{"guid": "ca1794a7-7f11-4d32-9eed-e0b372f3d5fd:7b05683d-f31a-42db-b215-7c162827923f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1", "spisova_znacka": "3Cob/96/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/96/2025 z 20. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 20. mája 2026, sp. zn. 3Cob/96/2025, ECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1", "identifikacne_cislo": "6124436727", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Šašinková", "sudca_id": 1251, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-sasinkova-1251", "datum_vydania": "2026-05-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "nazov": "§ 387 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7b05683d-f31a-42db-b215-7c162827923f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nKrajský súd Bratislava\n3Cob/96/2025\n6124436727\n20. 05. 2026\nJUDr. Marta Šašinková\nECLI:SK:KSBA:2026:6124436727.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov\nsenátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya, v právnej veci žalobcu F. M., H.. XX.XX.XXXX,\nC. XXX XX Š. S. XX, právne zast. N-advokát, s. r. o., Lovinského 4408/22, 811 04 Bratislava - mestská\nčasť Staré Mesto, IČO: 51 098 636, proti žalovanému ALN - Construct, s.r.o., Dyčka 261, 952 01\nVráble, IČO: 53 882 938, právne zast. JUDr. Štefan Mesároš, advokát Štefánikova 84, 949 01 Nitra, o\nzaplatenie 5.244,- EUR s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra,\nč.k. 58Cb/15/2025-128 zo dňa 13.6.2025, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nI. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra, č.k. 58Cb/15/2025-128 zo dňa 13.6.2025\npotvrdzuje.\nII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 5.244,-EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 2.484,- EUR\nod 17.5.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 2.760,-EUR od 1. 6.\n2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-EUR,\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku, a druhým výrokom žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie žalovanej sumy a zákonných úrokov z omeškania titulom dlžnej ceny diela.\nUviedol, že dňa 9.1.2024 došlo medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom k\nuzatvoreniu zmluvy označenej ako \"ZMLUVA O DIELO\", na základe ktorej sa, (a) žalobca zaviazal pre\nžalovaného v mene a na účet žalovaného uskutočňovať činnosť uvedenú v čl. I Zmluvy, ktorej podstatou\nv zmysle prejavenej vôle oboch strán pri uzavieraní takejto Zmluvy bolo uskutočňovanie zámočníckych\nprác, plastových a kovových potrubí podľa príslušnej dokumentácie a pokynov vedúceho montéra alebo\nžalovaného pre zadávateľa, nemeckej spoločnosti: Lenke GmbH (ďalej aj len \"Činnosť\"); a (b) žalovaný\nsa zaviazal voči žalobcovi zaplatiť žalobcovi odplatu (cenu) za vykonávanie takejto Činnosti podľa čl.\nIII ods. 1 Zmluvy určenú na základe skutočne odpracovaných hodín, a to vo výške 23,- EUR bez DPH\nza každú odpracovanú hodinu. Zmluva nadviazala na predchádzajúcu obchodnú prax, ktorú strany\nmedzi sebou zaviedli už od roku 2021. Žalobca tak v súlade so Zmluvou, okrem iného aj riadne a včas\nvykonal činnosť pre žalovaného ,(a) za prvú polovicu apríla 2024 (od 1.4.2024 do 14.4.2024) spolu 118\nhodín, z toho 10 hodín sa strany osobitne dohodli, že bude považovaných za nadprácu za zvýšenú\nhodinovú odplatu v sume 26,- EUR bez DPH za každú odpracovanú hodinu a zvyšok 108 hodín je\nza \"bežnú\" odplatu podľa Zmluvy, žalobcovi tak za prvú polovicu apríla 2024 vzniklo voči žalovanému\n\nprávo na zaplatenie odplaty spolu v sume 2 744,- EUR, ktorú žalobca fakturoval žalovanému faktúrou\nžalobcu č. 2024005, v sume 2.744,-EUR doručenou žalovanému dňa 16.4.2024, ktorá bola splatná do\n16.5.2024. Žalovaný pohľadávku žalobcu doposiaľ neplnil ani len sčasti, a tak je žalovaný v omeškaní\ns jej zaplatením od 17.5.2024 až doposiaľ. Žalobca si však uplatňuje uvedenú pohľadávku žalobcu\nvoči žalovanému len vo výške jej istiny 2 484,- EUR (za vyššie spomínanú tzv. \"bežnú\" odplatu-23,EUR/h) a k nej prislúchajúceho príslušenstva; a (b) za druhú polovicu apríla 2024 (od 15.4.2024 do\n30.4.2024) spolu 120 hodín, za \"bežnú\" odplatu podľa zmluvy, žalobcovi tak vzniklo voči žalovanému\nprávo na zaplatenie odplaty spolu v sume 2 760,-EUR, ktorú žalobca fakturoval žalovanému faktúrou\nžalobcu č. 2024006, v sume 2 760,-EUR, doručenou žalovanému dňa 1.5.2024, ktorá bola splatná do\n31.5.2024. Žalovaný pohľadávku žalobcu spolu vo výške 5.244,-EUR doposiaľ neplnil ani len sčasti, a\ntak je žalovaný v omeškaní s jej zaplatením od 1.6.2024 až doposiaľ.\n3. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany v odpore proti platobnému rozkazu neuznal žalobou\nuplatnený nárok. Uviedol, že zmluva o dielo bola uzatvorená na dobu určitú od 8.1.2024 do 31.12.2024.\nZadávateľom prác, ktoré mal žalobca realizovať podľa čl. I. bod 5 bola spoločnosť Lenke GmbH. Cena\nza práce bola dohodnutá v zmysle čl. III. vo výške 23,-EUR/hodinu. Žalobca čo sa týka faktúry č.\n2024005 bol upozornený a faktúra mu bola vrátená s tým, že si neoprávnene fakturoval sumu 26,-EUR\nza hodinu vykonanej práce čo nebolo v súlade so zmluvou. Následne žalobca doručil žalovanému\nsms správu, že od uzatvorenej zmluvy odstupuje a ukončuje spoluprácu z dôvodu, že nebola uhradená\npráve faktúra 2024005. Žalobca síce od zmluvy odstúpil a prestal pre žalovaného vykonávať práce,\nale stále zostal pracovať na tom istom pracovisku, len cez iného sprostredkovateľa resp. subjektu, s\nktorým uzatvoril iný druh zmluvy. Listom právneho zástupcu zo dňa 2.7.2024 žalovaný vyzval žalobcu na\nzaplatenie zmluvnej pokuty, na ktorej úhradu sa zaviazal v zmluve o dielo a to v čl. VII. bod 4 s odkazom\nna čl. VI. bod 8 zmluvy. Dôvodom pre uplatnenie tejto zmluvnej pokuty bolo, že žalobca stále zostal\npracovať v spoločnosti Lenke GmBh a to i napriek tomu, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným\nskončil. Keďže žalobca si uplatňuje peňažnú pohľadávku vo výške 5.244,- EUR s prísl., žalovaný si\nna započítanie uplatňuje pohľadávku vo výške 20 000,-EUR. Bol toho názoru, že započítaním týchto\npohľadávok dochádza k zániku nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy. Poukázal na rozvrhy\npráce, ktoré mali preukázať práce žalobcu pre spoločnosť Lenke GmbH.\n4. Žalobca v rámci vyjadrenia o.i uviedol, že nezostal pracovať v spoločnosti Lenke GmBh a tiež\nmu nie je známe ako mohlo dôjsť k porušeniu zmluvy podľa čl. VI. bod 8, podľa ktorého „nesmie\nzhotoviteľ využiť kontakty so spoločnosťami, s ktorými prišiel do styku pri plnení predmetu tejto zmluvy za\núčelom uzavretia zmluvného vzťahu, vynímajúc objednávateľa\". Uvedená povinnosť teda bola v Zmluve\nformulovaná odlišne, pričom to bol žalovaný, kto predložil návrh Zmluvy žalobcovi v uvedenom znení.\nŽalobca zdôraznil, že dojednanie zmluvnej pokuty podľa čl. VII. bod 4 zmluvy zánikom zmluvy zaniklo.\nTiež uviedol, že dojednanie zmluvnej pokuty podľa čl. VII bod 4 Zmluvy je neplatné z viacerých dôvodov.\nPredovšetkým uvedené dojednanie nie je určité, keď ním nie je možné určiť konkrétnu výšku údajnej\nzmluvnej pokuty. V predmetnom dojednaní sa totiž spomína zmluvná pokuta až do výšky 20 000,-EUR,\nteda od 0 po 20 000,- EUR, nie je však určený konkrétny spôsob určenia konkrétnej výšky zmluvnej\npokuty. Predmetné dojednanie je s ohľadom na v ňom spomínanú až sumu 20 000,- EUR neplatné aj\npre rozpor s dobrými mravmi, teda neplatné podľa § 39 OZ a je tiež v rozpore so zásadami poctivého\nobchodného styku. Navyše dojednanie zmluvnej pokuty podľa čl. VII bod 4 Zmluvy je aj neprimerane\nvysoké v zmysle § 301 Obch. zák., pričom k žiadnemu porušeniu povinnosti podľa čl. VI bod 8 Zmluvy\nzo strany žalobcu nedošlo ani po zániku Zmluvy.\n5. Súd prvej inštancie aplikoval na daný spor § 536 ods. 1 a 2, § 546 ods. 1, § 548 ods. 2,§ 672a ods.1\na 2, § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. a dospel k záveru, že žalobca\ndostatočne hodnoverne preukázal dôvodnosť svojho nároku. Súd na základe vykonaného dokazovania\nustálil, že žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa vykonával dohodnuté práce podľa\nzmluvy o dielo, pričom žalobca odstúpil od zmluvy pre nezaplatenie fa č. 2024005 a žalovaný takéto\nodstúpenie akceptoval. V konaní nebolo podľa súdu preukázané vrátenie fa č. 2024005 žalovaným\nžalobcovi na opravu / žalobca fakturoval 26,- EUR/h namiesto 23,-EUR /h/, preto považoval faktúry za\nriadne žalovanému doručené a nedošlo k prerušeniu splatnosti faktúr. Žalobca platne odstúpil od zmluvy\no dielo pre omeškanie objednávateľa, preto má žalobca nárok na zaplatenie ceny podľa zmluvy za\nvykonané dielo. Medzi stranami nebolo tiež sporné, že žalobca dielo dohodnuté v zmluve riadne vykonal,\npreto patrí žalobcovi ako zhotoviteľovi cena, na ktorú ma nárok na základe zmluvy. V zmluve mali\nstrany dohodnutú cenu diela 23 EUR/hod. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané,\nže žalobca odpracoval 238 hodín, avšak žalobca si v tomto konaní uplatňuje len nárok na zaplatenie\n\nceny diela za 228 odpracovaných hodín, t.j. vo výške 5 244,-EUR (228 hodín x 23,- EUR). K uplatnenej\nkompenzačnej námietke žalovaného súd uviedol, že dojednanie v čl. VI. bod 8 zmluvy svojím obsahom\nupravuje zákaz konkurencie, ktorý je upravený výlučne len pri zmluve o obchodnom zastúpení v §\n672a Obch. zák.. Podľa ustálenej súdnej praxe nie je vylúčené, aby si podnikatelia v rámci zmluvnej\nvoľnosti dojednali konkurenčnú doložku v uzatváraných zmluvných vzťahoch. Ust. § 672a Obch. zák. je\nustanovením kogentným, to znamená, že ak aj bola konkurenčná doložka medzi stranami dohodnutá aj\nv inom zmluvnom type ako v zmluve o obchodnom zastúpení, tak ako je tomu v tomto prípade, musia\nzostať zachované podstatné náležitosti tak ako sú definované v § 672a Obch. zák..\n6. Súd prvej inštancie ku konkurenčnej doložke uviedol, že žalobca sa zaviazal po dobu trvania\nzmluvného vzťahu a 60 mesiacov (t. j. 5 rokov) po jeho ukončení, že nevyužije kontakty so\nspoločnosťami, s ktorými prišiel do styku pri plnení predmetu tejto zmluvy za účelom uzavretia zmluvného\nvzťahu, vyjmúc objednávateľa. Porušenie tejto povinnosti je sankcionované zmluvnou pokutou až do\nvýšky 20 000,-EUR. Podľa súdu prvej inštancie takto formulovaná konkurenčná doložka nezodpovedá\nzákonnému ust. § 672a Obch. Konkurenčná doložka v danom prípade neobsahovala špecifické\nvymedzenie činnosti, ktorá by mala byť zakázaná a predstavovať konkurenciu-ohrozenie záujmov\nžalovaného. Zákaz využívania kontaktov, s ktorými žalobca prišiel do styku pri plnení predmetu zmluvy\npodľa súdu predstavuje neprimerané obmedzenie žalobcu pri výkone jeho slobodnej podnikateľskej\nčinnosti. Doložka taktiež neobsahovala ani teritoriálne ani personálne vymedzenie svojej platnosti,\nčo tiež neprimerane obmedzuje výkon podnikateľskej činnosti žalobcu. Časové obmedzenie trvania\nkonkurenčnej doložky bolo nad rámec zákonom stanoveného limitu 2 rokov. Takéto príliš všeobecné\ndojednanie konkurenčnej doložky predstavuje neprimeraný zásah do práva žalobcu na podnikanie,\nnavyše bez primeraného protiplnenia, tak ako napríklad keď existencia konkurenčnej doložky je\nzohľadnená pri nároku zástupcu na odstupné podľa § 669 ods. 1 Obch. zák.. Z uvedeného považoval\nsúd takto dojednanú konkurenčnú doložku za neplatnú, preto ani nevznikla žalobcovi povinnosť po\nzániku zmluvy túto rešpektovať. Pokiaľ by žalobca po zániku zmluvného vzťahu so žalovaným, uzatvoril\nnový zmluvný vzťah s osobou, s ktorou mohol prísť do styku počas plnenia predmetu zmluvy o dielo,\nnedošlo by k porušeniu konkurenčnej doložky, a preto žalovaný nemôže porušenie tejto povinnosti\nsankcionovať zmluvnou pokutou vo výške 20.000,- EUR. Súd ustálil, že kompenzačná námietka\nžalovaného nebola uplatnená dôvodne. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi okrem istiny aj úrok z\nomeškania, keďže bol v omeškaní s so zaplatením ceny diela, pričom počiatok omeškania stanovil odo\ndňa nasledujúceho po dni splatnosti fa č. 2024005, ktorá bola splatná 16.5.2024 a fa č. 2024006, ktorá\nbola splatná 31.5.2024. Súd mal za to, že nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, že žalobcovi vrátil\nfaktúru č. 2024005 na opravu, pretože si neoprávnene fakturoval sumu 26,-EUR za hod a že by práve\nz tohto dôvodu nebol v omeškaní so zaplatením faktúry č. 2024005. O nároku na náhradu trov konania\nrozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., keďže žalobca bol v konaní v plnom\nrozsahu úspešný súd mu proti žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\n7. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f)\na h) C.s.p. a navrhol zmeniť napadnutý rozsudok tak, že odvolací súd žalobu žalobcu zamietne v celom\nrozsahu a žalovanému prizná proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Žalovaný\ntvrdil, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o dielo, pričom zadávateľom prác, ktoré\nmal žalobca realizovať spoločnosť žalovaného podľa čl. I. bod 5 zmluvy bola spoločnosť Lenke GmbH.\nZároveň bolo podľa čl.I. bod 6 miesto uskutočnenia prác In Wolfsgraben 2, Unternreizbach. Cena práce\nbola dohodnutá vo výške 23,-EUR/hodinu. Žalobca síce od zmluvy odstúpil, ale stále zostal pracovať na\ntom istom pracovisku In Wolfsgraben 2, Unternreizbach, pre toho istého zadávateľa, ktorým bola v tom\nčase spoločnosť Lenke GmbH, teda obchodný partner žalovaného. V zmluve o dielo si zmluvné strany\ndohodli v čl. VI. bod 8 zmluvnú pokutu a to v prípade ak žalobca využije pri svojej ďalšej podnikateľskej\nčinnosti kontakty a vzťahy so subjektami, s ktorými prišiel do kontaktu počas trvania zmluvného vzťahu\nzaložený zmluvou o dielo 8.1.2024. Keďže k takejto situácii nepochybne došlo, vyzval žalovaný žalobcu\nlistom právneho zástupcu zo dňa 2.7.2024 o úhradu sumy dohodnutej v zmluve ako zmluvná pokuta a\nto vo výške 20.000,- EUR.\n8. Žalovaný má za to, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a vyhodnotil. Keďže\nkonkurenčná doložka bola súčasťou zmluvy o dielo je teda zrejmé že bola naplnená obligatórna forma\ntejto doložky a to forma písomná. Podľa konkurenčnej doložky sa žalobca zaviazal, že po dobu trvania\nzmluvného vzťahu a 60 mesiacov /t.j. 5 rokov/ po jeho skončení nevyužije kontakty so spoločnosťami,\ns ktorými prišiel do styku pri plnení predmetu tejto zmluvy za účelom uzatvorenia zmluvného vzťahu\nvyjmúc objednávateľa teda žalovaného. Predmet zmluvy sa vykonával v Nemecku pre zmluvného\npartnera Lenke GmbH. Podľa názoru žalovaného z takejto formulácie je možné jednoznačne vyvodiť\nzáver, že konkurenčná doložka bola územne ohraničená. Čo sa týka časovej pôsobnosti konkurenčnej\n\ndoložky je síce pravdou, že § 627a Obch. zák. obmedzuje konkurenčnú doložku obdobím 2 rokov , ale v\ntomto smere žalovaný zastáva názor, že minimálne v čase 2 rokov od podpísania konkurenčná doložka\nspĺňala zákonné podmienky pre jej platnosť, pričom porušenie povinnosti zo strany žalobcu došlo v\nlehote 2 rokov a nie po jej uplynutí. Žalovaný považuje zmluvnú pokutu, ktorú si voči žalobcovi uplatnil\nza dôvodne uplatnenú a primeranú, na základe čoho žalobcovi nemožno priznať nárok na úhradu sumy,\nktorú si uplatnil v konaní pred súdom prvej inštancie.\n9. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý považoval odvolacie dôvody žalovaného za\nnedôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil a žalovaného zaviazal na náhradu trov\nodvolacieho konania. Nestotožnil sa s tvrdeniami, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní a poukázal na závery\ndokazovania pred súdom prvej inštancie. Podľa žalobcu k vzniku subjektívneho práva na zaplatenie\nzmluvnej pokuty sa nevyhnutne vyžaduje posúdenie veci cez viacero krokov. Prvý krok, vyžaduje sa\nplatný vznik a trvanie dojednania, ktoré upravuje hlavný zabezpečený záväzok, ktorý zabezpečuje takáto\nzmluvná pokuta. Z tohto hľadiska nedošlo k platnému dojednaniu takéhoto zabezpečeného záväzku\nuvedeného v článku VII bod 4 Zmluvy, čo správne uviedol aj súd prvej inštancie. Druhý krok, vyžaduje sa,\naby na základe takéhoto hlavného zabezpečeného záväzku vznikla a trvala (nepremlčaná) subjektívna\npovinnosť na strane povinného zo zmluvnej pokuty a aby takáto povinnosť bola porušená povinným zo\nzmluvnej pokuty. Tretí krok, vyžaduje sa existencia a platnosť samotného dojednania o zmluvnej pokute\nv čase porušenia zabezpečenej povinnosť, pričom z dojednania o zmluvnej pokute podľa článku VII bod\n4 Zmluvy nevyplýva, že by toto dojednanie malo trvať aj po zániku Zmluvy v dôsledku jej odstúpenia, a tak\nodstúpením od Zmluvy aj takéto dojednanie zaniklo, teda už aj z tohto dôvodu táto podmienka splnená\nnie je. Štvrtý krok, vyžaduje sa určenie konkrétnej výšky zmluvnej pokuty, rozsahu jej uplatnenia v\nsúdnom konaní a splnenia podmienok na jej moderáciu podľa § 301 Obchodného zákonníka. Piaty krok,\nvyžaduje sa posúdenie súladu zmluvnej pokuty so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265\nObchodného zákonníka. Žalobca zdôraznil, že žiadna z uvedených podmienok nebola v prejednávanej\nveci splnená.\n10. Žalobca tiež uviedol, že súd prvej inštancie správne právne posúdil dojednanie podľa článku\nVI bodu 8 Zmluvy (hlavný zabezpečený záväzok) ako neplatné. Pri posudzovaní dojednania podľa\nčlánku VI bodu 8 Zmluvy, ktoré je konkurenčnou doložkou, je z hľadiska jeho ne/súladu s dobrými\nmravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka) a so zásadami poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného\nzákonníka) potrebné vychádzať aj z kritérií, ktoré právna úprava už upravuje pre konkurenčnú doložku\npri obchodnom zastúpení podľa § 672a Obch. zák., pretože § 672a Obch. zák. sa do vnútroštátneho\nprávneho poriadku premieta nielen smernica 86/653/EHS, ale aj obmedzenia vyplývajúce zo základného\npráva podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Uvedené kritéria\npodľa § 672a Obch. zák. dojednanie podľa článku VI bodu 8 Zmluvy nespĺňa, a tak je, okrem iného, aj\nv rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka, teda je neplatné. Žalobca poukázal\nna rozhodnutia Ústavného súdu SR, ako aj na rozhodnutia NS SR. Na zdôraznenie žalobca uviedol, že\nsamotné dojednanie podľa článku VI bodu 8 zmluvy, je tiež neurčité a nezrozumiteľné, teda je neplatné\naj podľa § 37 ods. 1 OZ. Dojednanie je skrátka tak široko koncipované, že žalobca v ňom nenachádza\nhranice kam až z neho vyplývajúce obmedzenie môže siahať (čo má byť tým využitím kontaktov so\nspoločnosťami, s ktorými prišiel do styku zhotoviteľ pri plnení predmetu zmluvy, za účelom uzatvorenia\nzmluvného vzťahu, vynímajúc objednávateľa.\n11. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich argumentoch uvedených v podanom\nodvolaní a uviedol, že nebola nikdy vyslovená neplatnosť zmluvy o dielo a teda nemohlo dôjsť ani k\nneplatnosti zmluvného dojednania o zmluvnej pokute. Okrem toho by sa neplatnosť nemohla vzťahovať\nna celú zmluvu, ale iba na jej konkrétny článok. Poukázal na to, že zmluva bola uzatvorené za\nslobodnej vôle účastníkov, určite a vážne bez skutkového a právneho omylu, nie v tiesni ani za nápadne\nnevýhodných podmienok.\n12. Žalobca vo svojej odvolacej duplike zotrval na svojich argumentoch, rovnako sa nestotožnil s\ntvrdeniami žalovaného a odkázal na svoje predchádzajúce podania v odvolacom konaní.\n13. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok /\nďalej len C.s.p./ prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez nariadenia pojednávania v medziach daných\nrozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219\nods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 13.5.2026. Po oboznámení sa\n\ns obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, vyjadrením žalobcu, odvolací\nsúd dospel k záveru, že odvolaniu proti napadnutému rozsudku nie je možné vyhovieť.\n14. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku\nvecne správne.\n15. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením\nnapadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov\nnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie\ndôvody.\n16. Podľa § 672a ods. 1 Obch. zák. v zmluve možno písomne dohodnúť, že obchodný zástupca nesmie\nnajdlhšie dva roky po skončení zmluvy na určenom území alebo voči určenému okruhu zákazníkov\nna tomto území vykonávať na vlastný alebo cudzí účet činnosť, ktorá bola predmetom obchodného\nzastúpenia, alebo inú činnosť, ktorá by mala súťažnú povahu voči podnikaniu zastúpeného.\n17. Podľa § 672a ods. 2 Obch. zák. v prípade pochybností môže súd konkurenčnú doložku, ktorá by\nobmedzovala obchodného zástupcu viac, ako vyžaduje potrebná miera ochrany zastúpeného, obmedziť\nalebo vyhlásiť za neplatnú.\n18. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu\na odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový\nstav na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam, a vec i správne právne\nposúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne, logicky odôvodnil. Odvolací súd preto konštatuje vecnú\nsprávnosť napadnutého rozsudku a stotožňuje sa s dôvodmi v ňom uvedenými a v celom rozsahu na\nne poukazuje.\n19. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom\nodvolateľa dodáva:\n20. V preskúmavanej veci sa súd prvej inštancie zaoberal žalobným nárokom žalobcu, ktorým sa\ndomáhal zaplatenia odplaty za realizáciu činností t.j. zámočníckych prác, plastových a kovových\npotrubí podľa príslušnej dokumentácie a pokynov vedúceho montéra v zmysle písomnej zmluvy o\ndielo uzatvorenej medzi sporovými stranami. Žalobca poskytol žalovanému práce v rozsahu 238 hodín\n(žalobca si v konaní uplatnil 228 hodín za cenu 23,-Eur/h) a vystavil žalovanému faktúru č. 20240005\nna sumu 2.744,- EUR splatnú dňa 16.5.2024 a faktúru č. 2024006 na sumu 2.760,-EUR splatnú dňa\n31.5.2024.Žalobca si však v konaní uplatnil práce v rozsahu 228 hodín/ nie 238/ za cenu 23,- EUR za\nhodinu, t.j. spolu 5.244,- EUR. Žalovaný namietal neoprávnene fakturovanú sumu 26,- EUR za hodinu\nmiesto 23,-EUR a mal za to, že pohľadávka žalobcu zanikla započítaním pohľadávky žalovaného na\nzaplatenie zmluvnej pokuty pre porušenie povinnosti žalobcu vyplývajúcej z čl. VI. bod 8 zmluvy z\ndôvodu, že žalobca po ukončení zmluvného vzťahu so žalovaným začal pracovať v spoločnosti Lenke\nGmbH. Sporným zostalo, či žalovanému vznikol nárok titulom zmluvnej pokuty, ktorú si ako obranu\nzapočítal voči žalovanej istine. Žalovaný v podanom odvolaní neargumentuje skutočnosťami, ktoré\nby mali za následok zmenu súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu alebo jeho právneho\nhodnotenia, z konania pred súdom prvej inštancie iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny\nzáver nevyplýva.\n21. Odvolací súd dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvej inštancie, ktorý správne\nna základe listinných dôkazov ustálil, že žalobcom uplatnený nárok je skutkovo i právne v celom\nrozsahu opodstatnený. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplynulo, že žalovaný v\nprávnom postavení objednávateľa a žalobca v právnom postavení zhotoviteľa uzatvorili zmluvu o dielo,\nv zmysle ktorej si v čl. VII. bod 4 dojednali zmluvnú pokutu až do výšky 20.000,-EUR za porušenie\nustanovenia v čl. VI bod 8 zmluvy. Podľa čl. VI. bod 8 zmluvy po dobu trvania zmluvného vzťahu\nzaloženého touto zmluvou a 60 mesiacov po jeho ukončené nesmie zhotoviteľ využiť kontakty so\nspoločnosťami, s ktorými prišiel do styku pri plnení predmetu tejto zmluvy za účelom uzavretia zmluvného\nvzťahu vyjmúc objednávateľa. Tiež nesmie podávať informácie v súvislosti so zahraničným partnerom\nobjednávateľa tretím osobám a zachovávať mlčanlivosť o týchto skutočnostiach. V reakcii na odvolacie\nnámietky žalovaného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne na základe vykonaných\ndôkazov ustálil a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia podrobne zdôvodnil, že žalovanému nárok\nna zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá je svojou povahou konkurenčnou doložkou, z dôvodu neplatnosti\njej dojednania nevznikol. Súd prvej inštancie správne v bode 30 napadnutého rozhodnutia konštatoval,\n\nže takto formulovaná konkurenčná doložka nezodpovedá zákonnému ust. § 672a Obch. zák., pričom\nzdôraznil, že konkurenčná doložka v danom prípade neobsahovala špecifické vymedzenie činnosti,\nktorá by mala byť zakázaná a predstavovať konkurenciu - ohrozenie záujmov žalovaného. Zákaz\nvyužívania kontaktov, s ktorými žalobca prišiel do styku pri plnení predmetu zmluvy navyše predstavuje\nneprimerané obmedzenie žalobcu pri výkone jeho slobodnej podnikateľskej činnosti. Súd prvej inštancie\ntiež zdôraznil, že doložka neobsahovala ani teritoriálne ani personálne vymedzenie svojej platnosti a\nčasové obmedzenie trvania konkurenčnej doložky bolo nad rámec zákonom stanoveného limitu 2 rokov.\nV nadväznosti na uvedené súd prvej inštancie posúdil konkurenčnú doložku dohodnutú v čl. VI. bod\n8 zmluvy ako neplatnú, preto nemohol žalovaný údajné porušenie povinnosti žalobcu sankcionovať\nzmluvnou pokuto vo výške 20.000 EUR a nemohlo dôjsť ani k zániku pohľadávky žalobcu započítaním\npohľadávky žalovaného. Z uvedeným názorom súdu prvej inštancie sa odvolací súd plne stotožňuje\na v ostatom odkazuje na vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia konajúceho súdu v bodoch 28-31\nrozhodnutia.\n22. K odvolaciemu argumentu žalovaného, že zo zmluvy vyplývalo, kde sa má predmet zmluvy\nvykonávať a tým, že sa vykonával v Nemecku pre zmluvného partnera Lenke GmbH, je možné z takejto\nformulácie vyvodiť záver, že konkurenčná doložka bola územne ohraničená, odvolací súd uvádza, že\nsa s uvedeným tvrdením nestotožňuje. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetná\nkonkurenčná doložka upravená v čl. VI. bod 8 zmluvy vymedzenie určitého a presne ohraničeného\núzemia, na ktorom má doložka pôsobiť neobsahuje. Zo znenia čl. VI. bod 8 zmluvy totiž nevyplýva, že by\nsa doložka mala vzťahovať na nejaké určité územie /Nemecko/ alebo na okruh osôb. Znenie tejto doložky\n„...nesmie zhotoviteľ využiť kontakty so spoločnosťami, s ktorými prišiel do styku pri plnení tejto zmluvy\nza účelom uzavretia zmluvného vzťahu...“ považuje odvolací súd za neurčité, veľmi široko vymedzené\na naopak územne neurčené. Naviac je potrebné zdôrazniť, že konkurenčná doložka by nemala brániť\nv slobodnom podnikaní žalobcu, na druhej strane musí tiež chrániť právo podnikateľa na nerušené\npodnikanie v podniku, t.j. mala by byť vyvážená a primeraná. Odvolací súd preto posúdil odvolaciu\nnámietku žalovaného, v ktorej trval na zániku pohľadávky žalobcu započítacím úkonom žalovaného ako\naj na platnosti konkurenčnej doložky v zmysle zmluvy o dielo čl. VI. bod 8 ako nedôvodnú.\n23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá\npožiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie\nv odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,\nstanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na\nzistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného\nsúdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd\nstotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo\nna to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s\njeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené\núčastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú\nskutkový a právny základ rozhodnutia (uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo 145/2011 zo dňa 16.11.2011).\n24. Odvolací súd zdôrazňuje, že je v zmysle ust. § 380 ods.1 C.s.p. rozsahom odvolania viazaný\na preto prejednal odvolanie žalovaného len v rozsahu podaného odvolania. Vzhľadom na uvedené\ndospel odvolací súd k záveru, že žalovaným uplatňované odvolacie dôvody neboli podložené takými\nrelevantnými argumentmi, ktoré by boli spôsobilé spochybniť správnosť skutkových a právnych záverov,\nna ktorých založil súd prvej inštancie svoje rozhodnutie, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej\ninštancie, ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil.\n25. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a\n§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom\nrozsahu, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. S poukazom na ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške\nnáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,\nktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n26. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá\nC.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.\nProti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote\ndvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý\nrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia\nopravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1, C.s.p.).\nDovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa\nmusia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).\nV dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne\n(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "58Cb/15/2025", "guid": "66d5def1-5762-4de0-8fa4-ebdbb9cc7615:2e206928-1129-4a7a-a62c-218ee2cac69e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}