{"guid": "8f3e7b48-fde3-49e7-9cee-404cb2ac0d06:3cd68b91-5163-4c38-b6a3-62573a5c3989", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1", "spisova_znacka": "14Co/147/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/147/2011 z 5. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2011, sp. zn. 14Co/147/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1", "identifikacne_cislo": "6011899896", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2011-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3cd68b91-5163-4c38-b6a3-62573a5c3989", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/147/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899896
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011899896.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej v právnej veci navrhovateľa Kúpele Sliač,
a.s., so sídlom v Sliači, IČO: 31 642 438, zastúpenému Mgr. Monikou Maršálekovou, advokátkou, so
sídlom Matuškova 49, 976 31 Vlkanová, IČO: 37 958 429 proti odporcovi H.. Y. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. X. X, XXX XX R., o vypratanie nehnuteľnosti, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu vo Zvolene zo dňa 4.10.2010, č.k. 6C 271/2001-300 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti garáž č. X  vo
výmere 17 m2 a garáž č. X  o výmere 17 m2, ktoré sú súčasťou murovaného objektu označeného
ako hospodárska budova, garáže so súp. č. XXX, postavená na parc. KNC 423, vedená na Správe
katastra Zvolen na LV č. XXX pre Obec R., kat. územie K. a odovzdať ich navrhovateľovi do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 249,56 Eur na účet právneho zástupcu. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že
v danom prípade navrhovateľ preukázal vlastnícke právo k nehnuteľnostiam vypratania ktorých sa
domáha, pričom odporca nepreukázal, že by vo vzťahu k uvedeným nehnuteľnostiam mal právo, ktoré
by ho oprávňovalo uvedené nehnuteľnosti užívať napriek vlastníckemu právu navrhovateľa.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť
a návrh navrhovateľa zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania. Rozhodnutie okresného súdu
nepovažoval za vecne správne. V dôvodoch poukazoval na to, že navrhovateľ nepreukázal aktívnu
legitimáciu na podanie návrhu o vypratanie nehnuteľnosti. V katastri ako vlastník zapísaný nie je a keby
aj zapísaný bol, tak údaje sú hodnoverné  len ak sa nepreukáže opak. V tejto súvislosti poukazoval
tiež na spor o neplatnosť odstúpenia od privatizačnej zmluvy, ktorý sa vedie pod č. k. 45 Cb 50/1999.
V tomto konaní rozhodol aj najvyšší súd, avšak proti rozhodnutiu bolo podané zo strany odporcu
dovolanie. Svojim rozhodnutím totižto boli porušené procesné predpisy.  Spor sa vedie medzi O. X.
H. R. a spoločnosťou M.. Predmetom tohto konania sú akcie navrhovateľa. V spise sa nachádza
jeho vyhlásenie o prevode akcii na konateľa, ako fyzickú osobu pre prípad, že bude spoločnosť M.
vymazaná z Obchodného registra. Základnou otázkou pre posúdenie daného konania je vyriešenie
sporu o neplatnosť odstúpenia od privatizačnej zmluvy. Podľa názoru odporcu navrhovateľ mal žalovať
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Rozhodnutie okresného súdu nepovažoval za vecne
správne a preto žiadal rozhodnúť v zmysle podaného odvolania.



Navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu žiadal rozhodnutie okresného súdu potvrdiť
ako vecne správne. V dôvodoch odvolania poukazoval na to, že v danej veci na strane odporcu vystupuje
H.. Y. R., ako fyzická osoba a nie spoločnosť M. spol. s.r.o.. Celý obsah odvolania odkazuje na iné
konanie, ktorého účastníkom sú iné subjekty ako navrhovateľ a odporca v tomto konaní.  Okolnosť,
že navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľností, vypratania ktorých sa domáha preukázali v konaní listom
vlastníctva, kde ako vlastník je vedený navrhovateľ. Ak teda odporca zasahuje do vlastníckeho práva
navrhovateľa, mal právo navrhovateľ sa domôcť ochrany svojho práva na súde. Keďže navrhovateľ
preukázal vlastnícke právo výpisom z katastra nehnuteľností, tak je to práve odporca, ktorý sa mal
domáhať určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom sporu, ak je presvedčený,
že je vlastníkom týchto nehnuteľností. Odporca ani nepreukázal doklad, z ktorého by vyplývalo, že je
oprávneným užívateľom nehnuteľnosti, vypratania ktorých sa navrhovateľ domáha. Na základe uvedenej
okolnosti, preto považovali rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu  stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil
podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa stotožňuje
a na tieto odkazuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporcovi vypratania
nehnuteľností a to garáže č. X  o výmere 17 m2 a garáže č. X  o výmere 17 m2, ktoré sú súčasťou
murovaného objektu označeného ako hospodárska budova, garáže so súp. č. XXX  postavenej na parc.
KNC 423 vedenej na Správe katastra Zvolen na LV č. XXX  pre Obec R. kat. územie K..

V zmysle ust. § 126 ods. 1,2 O.z. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva (aktívna
legitimácia). Ani preukázaním vlastníckeho práva nemusí byť nárok na ochranu opodstatnený, ak
odporca má právo na užívanie veci alebo na zasahovanie do vlastníckeho práva, na základe platných
zmlúv, vecného bremena alebo iných skutočností.

Navrhovateľ preukázal výpisom z listu vlastníctva č. XXX, že je vlastníkom parc. č. 423 o výmere 2 336
m2  zastavané plochy. Na tejto parcele sa nachádza hospodárska budova a garáže uvedené pod súp. č.
XXX.  Navrhovateľ podľa listu vlastníctva je vlastníkom uvedenej  nehnuteľnosti a bol ním  navrhovateľ
aj v čase vyhlásenia rozsudku v celosti.

Krajský súd si preveroval stav vlastníctva aj v čase svojho rozhodnutia a zistil, že  v čase rozhodnutia
odvolacieho súdu navrhovateľ bol vedený ako vlastník predmetných nehnuteľností.

Zo strany odporcu nebolo preukázané, že by odporca mal právo na užívanie veci alebo na zasahovanie
do vlastníckeho práva na základe platnej zmluvy, vecného bremena, či inej skutočnosti.



Ak teda odporca bráni navrhovateľovi v užívaní nehnuteľností, vypratania ktorých sa domáha, tak
navrhovateľ správne sa podaným návrhom domáhal ochrany svojho vlastníckeho práva podľa ust. §
126 ods. 1 Obč. zák.. Pokiaľ okresný súd poskytol navrhovateľovi ochranu vlastníckeho práva považuje
krajský súd rozhodnutie okresného súdu za vecne správne.

Pokiaľ odporca v podanom odvolaní proti rozsudku okresného súdu poukazuje na iné konanie a to u
Krajského súdu  v Bratislave pod č.k.45 Cb 56/1999, tak treba uviesť, že toto konanie sa vedie medzi
navrhovateľom  M. spol. s.r.o. F. XX, L. a odporcom v 1/ rade O. X. H. R. a odporcovi 2/ M. G. M.
J. R., a.s., pričom predmetom tohto konania je určenie neplatnosti odstúpenia odporcu v 1/rade od
zmluvy o odplatnom prevode akcii kúpou č. XXXX/XXXX uzatvorenej medzi O. X. H. R. a navrhovateľom
spoločnosťou M. s.r.o., dňa 22.5.1996. V uvedenom konaní sa rieši otázka akcii k majetku navrhovateľa
Kúpele Sliač a.s., so sídlom v Sliači. V čase konania odvolacieho súdu uvedené konanie nebolo ešte
skončené a vec bola v štádiu odvolacieho konania. Uvedené konanie teda zatiaľ nemalo vplyv na
majetkové pomery navrhovateľa.

Treba však poukázať na to, že v tomto konaní sa navrhovateľ domáha vypratania nehnuteľností proti
odporcovi, ako fyzickej osobe. V konaní 45 Cb 56/99 vystupujú iné právne subjekty, ako sú  účastníci
tohto konania.

Keďže vlastníctvo navrhovateľa k nehnuteľnostiam vypratania ktorých sa domáha nebolo spochybnené,
krajský súd nepovažoval odvolanie odporcu za dôvodné a preto rozhodnutie okresného súdu podľa ust.
§ 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V odvolacom konaní mal navrhovateľ úspech. V zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. by mu preto patrila
náhrada trov odvolacieho konania. Odporca v odvolacom konaní úspech nemal. Vzhľadom na to, že
navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu nevyčíslil trovy konania a neurobil tak ani v
lehote podľa ust., § 151 ods. 1 O.s.p., súd preto nebol viazaný pôvodným rozhodnutím o náhrade trov
konania a v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. náhradu trov odvolacieho konania navrhovateľovi nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/271/2001", "guid": "a516574f-d83b-41f2-96f4-4ef10bb4052a:4bd8307a-c262-4821-98a8-eae28c10837c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}