{"guid": "dd5038a3-c1f1-44d4-9163-8ecb069cae87:d33b068e-b937-4f74-9c26-cd5eb7aed9d7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1", "spisova_znacka": "13CoP/80/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoP/80/2011 z 12. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2011, sp. zn. 13CoP/80/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1", "identifikacne_cislo": "6410209996", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matej Okály", "sudca_id": 1285, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matej-okaly-1285", "datum_vydania": "2011-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d33b068e-b937-4f74-9c26-cd5eb7aed9d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/80/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410209996
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6410209996.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda
Zimmermanna a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a Štefana Huljaka vo veci starostlivosti súdu o
maloletého: X. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov matka: F. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. W.,
O. XX, zast. právnikom Kancelárie Centra právne pomoci v Banskej Bystrici Mgr. Jánom Valentom, a
otec: R. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M., R. XX, o návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej
starostlivosti oboch rodičov, na odvolanie otca maloletého zo dňa 03. 10. 2011 proti rozsudku Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/336/2010-99 zo dňa 19. 08. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje s tým, že časť II. prvá veta rozsudku znie: Súd upravuje styk otca
R. V., nar. XX. XX. XXXX, s maloletým X. V., nar. 05. XX. XXXX, tak, že otec maloletého dieťaťa je
oprávnený sa s maloletým stretávať

- každý nepárny týždeň roka od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod.,

Znenie ostatných častí rozsudku zostáva nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd zamietol návrh otca maloletého na zverenie maloletého do striedavej starostlivosti oboch
rodičov. Zároveň upravil styk otca s maloletým tak, že otec maloletého je oprávnený s maloletým sa
stretávať každý nepárny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 19.00 hod., počas
veľkonočných sviatkov v párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtku od 15.00 hod. do soboty
do 19.00 hod. a v nepárnom kalendárnom roku od nedele od 15.00 hod. do utorka nasledujúceho
kalendárneho týždňa do 19.00 hod., počas letných prázdnin v každom kalendárnom roku v mesiaci júl
od 01.07. od 15.00 hod. do 15.07. do 19.00 hod. a v mesiaci august od 01.08. od 15.00 hod. do 15.08.
do 19.00 hod., počas vianočných sviatkov v každom párnom kalendárnom roku od 26.12. od 15.00
hod. do 28.12. do 19.00 hod. a v každom nepárnom kalendárnom roku od 31.12. od 15.00 hod. do
01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00 hod. Ďalej bolo určené, že otec maloletého dieťaťa
je oprávnený  a  povinný maloleté dieťa v stanovenom čase prevziať pred bytom matky maloletého
dieťaťa na jej domácej adrese a po skončení styku na tom istom mieste maloletého matke odovzdať.
Matka maloletého bola zaviazaná maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť a styk otcovi s maloletým
dieťaťom umožniť. Trovy konania súd účastníkom nepriznal.

V dôvodoch rozsudku súd konštatoval, že konal na návrh otca maloletého, ktorý navrhol zveriť dieťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a tvrdil, že obaja rodičia sú spôsobilí maloleté dieťa
vychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť o dieťa záujem. Otec vyjadril presvedčenie, že



striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, pretože tak budú lepšie
zabezpečené potreby maloletého dieťaťa. Syn má silné citové väzby na oboch rodičov. Dokazovaním
súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P/319/2008-52 zo dňa 14. 01. 2009
schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
X. V., nar. XX. XX. XXXX tak, že tento bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa bol
zaviazaný prispievať na maloletého výživným v sume 33,50 eura mesačne počnúc dňom 01. 02. 2009
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Matka maloletého so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasila. Aj
kolízny opatrovník vyjadril názor, že nie je v prospech maloletého dieťaťa nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti. Súdom ustanovená znalkyňa z odboru psychológie, odvetvie klinická psychológia detí,
klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, v podanom znaleckom posudku konštatovala
zachovaný citový vzťah maloletého k obom rodičom, s tým, že intenzívnejší je voči matke. Maloletý
nedokáže zaujať objektívny postoj ku svojim rodičom a nemožno konštatovať  priame ovplyvňovanie
maloletého matkou. Stretávanie maloletého s otcom sa realizovalo nepravidelne vo väčších časových
intervaloch, čo oslabilo ich vzťah a nemalo na maloletého pozitívny vplyv. Znalkyňa v záujme maloletého
doporučila pravidelné stretávanie sa otca so synom každý druhý víkend od piatku 15.00 hod. do
nedele 19.00 hod. a štandardné riešenie sviatkov a prázdnin. Znalkyňa však uviedla, že v aktuálnej
situácii striedavá starostlivosť nie je v záujme maloletého dieťaťa, pretože tento nemá osobné dispozície
pre zvládnutie nových a striedajúcich sa rodinných situácií. Povinná školská dochádzka maloletého
v podmienkach striedavej starostlivosti by preňho znamenala neúmernú záťaž a riziko zlyhávania.
Rizikovým javom pre striedavú starostlivosť je aj zhoršenie komunikácie medzi rodičmi.

Pri rozhodovaní súd vychádzal z ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine, § 24 ods. 2 zákona, § 24 ods. 4
zákona, § 24 ods. 5 zákona, § 25 ods. 1 zákona, § 25 ods. 2 zákona, § 25 ods. 3 zákona, § 25 ods.
4 zákona a § 26 zákona.

Skutkovo súd vyhodnotil, že v aktuálnej situácii striedavá osobná starostlivosť obidvoch rodičov nie je v
záujme maloletého X., pretože tento nemá osobné dispozície pre zvládnutie nových a striedajúcich sa
sociálnych situácií. Rizikovým faktorom je aj zhoršenie komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa.
Súd poukázal, že citované zákonné ustanovenia o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
sú použiteľné ak je to v záujme maloletého dieťaťa a ak by týmto spôsobom boli zaistené lepšie
potreby dieťaťa. Ďalšou zákonnou podmienkou je záujem aspoň jedného z rodičov o zverenie do
striedavej osobnej starostlivosti a jeho spôsobilosť vychovávať dieťa. Pohnútkou rodiča, ktorý sa domáha
rozhodnutia o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, nesmie byť riešenie konfliktov medzi
rodičmi, ale naopak schopnosť rodičov dohodnúť sa na pravidlách výchovy dieťaťa, ako aj dennom
režime, nezatajovať si dôležité skutočnosti týkajúce sa dieťaťa a vzájomná tolerancia a úcta obidvoch
rodičov.

Medzi rodičmi maloletého sa však v súčasnosti zhoršila komunikácia. Táto situácia by negatívne
vplývala na ďalší psychický, fyzický a duševný vývoj maloletého dieťaťa. Zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti  obidvoch rodičov vyžaduje zjednotenie očakávania na dieťa zo strany
oboch rodičov.  Pokiaľ je dieťa vystavené odlišným prípadne až protichodným očakávaniam, pôsobí to na
jeho sebahodnotenie a rozvoj sebaúcty. Je vhodné, aby sa rodičia za prítomnosti odborníka dohodli na
zjednotení svojich postojov a očakávaní na dieťa a potom je možné pristúpiť k striedavej starostlivosti. V
súčasnosti súd zhodnotil podaný návrh otca maloletého dieťaťa na zverenie maloletého X. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov ako t. č. neopodstatnený a neodôvodnený. Zároveň však upravil
styk otca s maloletým dieťaťom.

Proti rozsudku odvolanie podal otec maloletého dieťaťa. Žiadal, aby odvolací súd preskúmal rozhodnutie
súdu prvého stupňa,  rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Otec tvrdil, že odvolanie je zdôvodnené v súlade s ust. § 205 ods. 2 OSP s tým, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie



súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nebol úplne zistený skutkový stav veci,
pretože neboli vykonané dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a zároveň je rozsudok
nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Otec maloletého dieťaťa prehlásil, že záver kolízneho opatrovníka, že nie je v prospech maloletého
nariadenie striedavej osobnej starostlivosti, nepovažuje za preukázateľne odôvodnený. Kolízny
opatrovník nevykonal smerom k otcovi žiadne šetrenie, ktorým by mohol preveriť podmienky, ktoré má
dieťa vytvorené u otca.

Otec sa nestotožnil ani so závermi znaleckého posudku s tým, že žiadal o jeho doplnenie, čo však
okresný súd opomenul. Predmetný znalecký posudok trpí aj ďalšími vadami. Na otázku súdu v bode
5 v závere znaleckého posudku nie je odpovedané. Znalkyňa neodpovedal na otázku, či je v záujme
maloletého dieťaťa a jeho ďalšej nerušenej výchovy, aby sa stretávalo so svojím otcom v rozsahu, ako
je to navrhované v návrhu. Znalkyňa mala vedomosť o tom, že dieťa navštevuje v čase prejednávania
právnej veci predškolské zariadenie a nie školu, predložila však záver pre nedoporučenie striedavej
starostlivosti s odôvodnením práve na skutočnosť povinnej školskej dochádzky.

Otec v odvolaní poukazoval na ust. § 120 ods. 2 OSP s tým, že súd bol povinný vykonať ďalšie dôkazy
potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli. Zdôraznil, že závery súdu považuje
za nesprávne a nemajúce oporu vo vykonanom dokazovaní.

K podanému odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník. Z jeho vyjadrenia vyplýva, že už na
pojednávaní vo veci zdôraznil, že ide o dieťa v predškolskom veku, ktoré má odklad povinnej školskej
dochádzky a od budúceho školského roku bude plniť povinnú školskú dochádzku. Pre dieťa by bolo
zaťažujúce zaškolenie za podmienok, že by každé dva týždne navštevovalo inú školu a s tým, spojených
zmien školského kolektívu, pedagogických prístupov a podobne. Čo sa týka poukazovania práve na
problém zaškolenia dieťaťa, pred skutočnosťou, že v tomto školskom roku maloletý ešte nenavštevuje
predškolské zariadenie - - pre dieťa, ktorému bol doporučený odklad povinnej školskej dochádzky, je
dôležitá návšteva predškolského zariadenia, dodržiavanie režimu dieťaťa  a čo najmenej stresujúcich
situácií. Striedavá starostlivosť  v  predmetnom  prípade  kladie  neprimerané  nároky  na  osobnosť
6-ročného dieťaťa, ktoré by každé dva týždne menilo prostredie a prispôsobovalo sa spôsobu života
svojich rodičov.

V správe zo dňa 22. 03. 2011 adresovanej súdu opatrovník uviedol, že pre dieťa vo veku maloletého by
napriek uvádzaným problémom mohla byť realizovaná striedavá osobná starostlivosť, no bolo by nutné,
aby bola realizovaná v dieťaťu blízkom prostredí s akceptovaním súčasne navštevovanej materskej
školy, následne školy, logopéda, dieťaťu blízkych osôb - teda  v bydlisku matky, kde by rodičia vytvorili
dieťaťu primeraný domov. U maloletého by bolo možné realizovanie striedavej osobnej starostlivosti
avšak spôsobom, ktorý by dieťa nadmerne nezaťažoval.

Podmienky u otca neboli zo strany opatrovníka prešetrované, nakoľko matka ani maloletý nenamietali
voči podmienkam u otca. Maloletý prostredie u otca pozná, nakoľko sa styk otca s maloletým realizoval
mimosúdnou dohodou rodičov a prebiehal v dlhších časových úsekoch. Nie je dôvod spochybňovať
bytové a sociálne podmienky u otca dieťaťa. Matka, ktorá nemá bližšie informácie o tomto, nenamieta
voči tomu, aby maloletý prespával u otca. Záverom kolízny opatrovník na adresu otca zdôraznil, že
striedavá starostlivosť nie je len uplatnením práva oboch rodičov na výchovu, prvoradý je záujem
dieťaťa. V tomto prípade sa opatrovník stotožňuje s posudkom súdnej znalkyne. Má za to, že v záveroch
znaleckého posudku sú odporúčania v prospech maloletého.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vecne správny.

Znenie výroku rozsudku však bolo potrebné vo vete, ktorou sa upravuje styk otca s maloletým v určitých
týždňoch upraviť tak, aby výrok bol jednoznačný a vykonateľný. Podľa číslovania má párne a nepárne



týždne rok. Prístup k vysvetľovaniu ako je to s párnymi a nepárnymi týždňami v mesiaci nie je vo
všeobecnosti jednoznačný a v konečnom dôsledku by mohol aj znamenať, že otec by sa styku mohol
dožadovať s poukazom na párnosť a nepárnosť týždňov aj dva týždne idúce za sebou. Naopak matka
by takto mohla dieťa odmietať otcovi vydať aj niekoľko týždňov za sebou.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v celom rozsahu a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

V odvolaní otec v zhustenej podobe cituje ust. § 205 ods. 2 písm. b/ až f/ OSP. Odvolanie však
neuvádza skutkové zdôvodnenie vzťahujúce sa k vytýkaným pochybeniam súdu. Je preto iba tvrdením
bez uvedenia dôvodov.

Na odvolanie otca so znalosťou veci zareagoval kolízny opatrovník a nepriamo naznačil, že otec nie
celkom pochopil skutkové tvrdenia vedľajšieho účastníka ako aj závery znaleckého posudku.

Odvolanie otca tvrdí, že súd prvého stupňa sa dopustil pochybení, ale neuvádza dôvody, ktoré sú
rozhodujúce pre posúdenie veci a teda prečo by malo byť v záujme harmonického rozvoja zdravia
dieťaťa, jeho duševného rozvoja, psychickej pohody a celkového rastu, meniť každé dva týždne
výchovné prostredie u dieťaťa, pokiaľ ide o zaškolovanie, ale aj následnú povinnú školskú dochádzku.
Otec neuvádza, ako by pozitívne na maloletého vplývalo menenie školského kolektívu dva týždne,
prechod na iné pedagogické prístupy a prispôsobovanie sa odlišnému režimu dňa u každého rodiča
zvlášť.

Neobstojí ani výtka otca na úplnosť znaleckého posudku. Pri systematickom preštudovaní posudku je
zrejmé, že posudok komplexne odpovedal na všetky položené otázky. Nie je povinnosťou znalca, aby na
rozsiahlu a viacvýznamovú otázku zodpovedal iba v jednom bode. Odpoveď môže byť logicky rozdelená
vo viacerých bodoch, najmä keď je významovo zreteľná.

Odvolací súd dospel k záveru, že nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby bolo zverené v súčasnej dobe
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Naviac súd upravil styk otca s maloletým v dostatočne širokom rozsahu tak, aby citový a osobný vzťah
otca k maloletému zostal zachovaný a mohol sa ďalej rozvíjať. Rozsudok okresného súdu pokladá
odvolací súd aj z hľadiska dôvodov za správny.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/336/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}