Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/316/2011 z 29. 11. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 29. novembra 2011, sp. zn. 1CoE/316/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6410210558.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/316/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6410210558.1 | 2011-11-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3b6cceff-f2cc-4ffe-a5ba-2b8cd0fd5924 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6410210558.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/316/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6410210558
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6410210558.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO:
35 792 752, Mliekarenská 10, Bratislava, zast. JUDr. Andreou Cvikovou, P. P. B. B. K. XX, A. proti
povinnému: Q. C., N.. XX.XX.XXXX, A. W. pred súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, so
sídlom Exekútorského úradu Nám. M.R.Štefánika 11, Brezno, pod sp. zn. Ex 889/10 na vymoženie
pohľadávky oprávneného v sume 4.0005,68 EUR s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/1052/2010-6 zo dňa 1.3.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 13Er/1052/2010-6 zo dňa 1.3.2011 p o t
v r d z u j e.

Oprávnenému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd konajúci ako súd exekučný napadnutým rozhodnutím zamietol žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnom prípade
bol rozhodcovský rozsudok sp. zn. XXX/XX/XX zo dňa 26.3.2010, ktorý bol vydaný na základe
zmluvy o revolvingovej úvere a jej zmluvných dojednaní uzavretej medzi oprávneným a povinným
dňa XX.X.XXXX. Z uvedenej zmluvy exekučný súd zistil, že oprávnený poskytol povinnému úver
v sume 1.659,70 EUR a povinný sa zaviazal zaplatiť oprávnenému túto sumu zvýšenú o zmluvnú
odmenu 1.382,53 EUR, t.z. celkovo mal povinný zaplatiť 3.042,22 EUR v 30 mesačných splátkach
po 101,41 EUR. Exekučný súd použil na daný právny vzťah právnu úpravu týkajúcu sa ochrany
spotrebiteľa, pričom mal za preukázané, že rozhodcovská doložka na základe ktorej vznikol exekučný
titul je neprijateľnou podmienkou, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi
dodávateľom (oprávneným) a spotrebiteľom (povinným) v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa sa podrobiť
rozhodcovskému konaniu. Exekučný súd poukázal aj na skutočnosť, že sídlo rozhodcovského súdu
je od trvalého bydliska spotrebiteľa vzdialené cca 180 km, čo môže sťažiť spotrebiteľovi účasť na
rozhodcovskom konaní. Nakoľko exekučný súd mal za preukázané, že neprijateľná rozhodcovská
doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom,
v danej veci boli splnené podmienky pre zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený v celom jeho rozsahu pre dôvody podľa
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., § 205 ods. 2 písm. b),
d) a f) O.s.p. V prvom rade oprávnený poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C XX/XX
P. Telecomunicaciones SL proti E. T. N., z ktorého jednoznačne vyplýva, za akých podmienok môže
exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. V prvom rade ide o zhodnotenie, či spotrebiteľ
(ako povinný v tomto konaní) využil svoje procesné možnosti priznané zákonom. Na prvom mieste



ide o žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Exekučný súd svojim postupom prekročil svoju
právomoc. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným
„ nahradí“ exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní,
a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho na to neoprávňujú. Z formulácie rozhodcovskej doložky
vyplýva, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť veriteľ (dodávateľ) ako aj dlžník sa môže
rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z obsahu
rozhodcovskej doložky je zrejmé, že konanie pred rozhodcovským súdom , alebo pred všeobecným
súdom je upravené alternatívne. Oprávnený poukázal aj na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) OZ,
nakoľko ustanovenie o rozhodcovskej doložke a jej zmluvných dojednaní nespôsobuje neplatnosť celej
rozhodcovskej doložky. Tvrdenia súdu o sťažení prístupu k súdu sú nedôvodné, nakoľko rozhodcovské
konanie je ex lege v zásade písomné. Oprávnený si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
199,04 EUR vrátane DPH.

Povinný ani súdny exekútor sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

Napadnuté rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom exekučného súdu. Zákonný
sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu danom § 212 ods. 1 O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b)
alebo c).Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým
povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným
titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v
prípade zistenia, že nie sú dané podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na uvedené skutočnosti aj adekvátne procesne reagovať. Právny predpis (Exekučný
poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s celkovým účelom právneho
predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. (uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19)



Návrhom zo dňa 19.10.2010 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie na základe právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok vydaný JUDr. Marekom
Morochovičom, sp. zn.: XXX/XX/XX zo dňa 26.3.2010. Základný právny rámec nároku priznaného
rozhodcovským rozsudkom bol nárok veriteľa z titulu poskytnutého úveru na základe zmluvy o
revolvingovej úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú zmluvné
dojednania.

Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa
jedná o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať
spor súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred
štátnym súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ
skutočne chcel a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci
na prejednanie sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol
vopred pripravený dodávateľom v rámci zmluvných podmienok pre poskytnutie revolvingového úveru
len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou
dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Z obsahu spisu nevyplýva, že by rozhodcovská doložka
bola individuálne vyjednaná so spotrebiteľom a keďže ho núti podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,
v závislosti od toho, kde žalujúca strana podá návrh je v neprospech spotrebiteľa. Spravidla spor
vyvolá dodávateľ, lebo je to práve on, ktorý sa snaží získať exekučný titul. Z rozhodovacej praxe
súdu je zrejmé poznanie, že aj v prípade alternatívnej doložky pre riešenie sporov zo spotrebiteľských
zmlúv, žalobcovia v postavení dodávateľov riešia spory zásadne v rozhodcovskom konaní. Pokiaľ
teda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je
nesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to
ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol
nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať. Na námietku oprávneného týkajúcu
sa písomného konania rozhodcovského konania odvolací súd uvádza, že miesto konania ani zďaleka
nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti. O poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym
a rozhodcovským súdnym procesom niet v zmluve ani zmienky. Porovnaj rozsudok Súdneho dvora v
spojených prípadoch C-XXX/XX - C-XXX/XX Oceáno Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-
XXX/XX) v Salvat Editores SA a Q. M. B. P. W. (C- XXX/XX), Q. R. E. A. (C-XXX/XX), V. A. (C-XXX/
XX), Z. M. H. (C-XXX/XX)

Na margo dôvodovej správy odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že oprávnený nesprávne
poukazuje na výklad zákonodarcu. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže
svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“.

Odvolací súd poukazuje na názor Kristiana E. publikovaný v Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ
Aleš Čeněk podľa ktorého: „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ
svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať
svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred
štandardnými zmluvami.“ Doložku nie je možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa
arbitráži. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenie § 53 ods. 4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu
medzi štátnym a súkromným súdom, ale predovšetkým o dôsledkoch, ktoré doložka o rozhodcovskom
konaní prináša spotrebiteľovi.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. rozhodnutie exekučného súdu,
ako vecne správne potvrdil.

Oprávnený si v odvolacom konaní uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcu z trov jeho právneho
zastúpenia. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s
§ 142 ods. 1 O.s.p., oprávnený v konaní nebol úspešný a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.