Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/392/2011 z 19. 12. 2011 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. decembra 2011, sp. zn. 14Co/392/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6411201810.1 Krajský súd Banská Bystrica | 14Co/392/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6411201810.1 | 2011-12-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam Citované ustanovenia: § 132 ods. 1 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb371476-5f56-4fd1-869c-b36ce9f48d1f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411201810.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/392/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411201810
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411201810.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa H. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom U. T., X. J. XX, zastúpená JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, so sídlom ul. D. XX, U. T. proti
odporkyni G. I. rod. J., nar. X.X.XXXX, bytom S., ul. Y. X, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 22.9.2011, č.k. 6C
50/2011-30 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok okresného súdu a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že navrhovateľka H. D., rod. K. je výlučnou vlastníčkou
novovytvorenej CKN parcely č. 657/2 zastavaná plocha vo výmere 400 m2 vytvorenej z pôvodnej EKN
parc. č. 2236/3 zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. U. identifikovanej geometrickým plánom č. XX/
XXXX vyhotoveným dňa 26.7.2010 a overeným Správou katastra U. T. dňa 17.8.2010. Súčasne uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania 413,34 Eur na účet jej právneho zástupcu.
Rozhodol tak s odôvodnením, že nehnuteľnosť CKN parc. č. 657/2 zastavaná plocha o výmere 400 m2
bola vytvorená z pôvodnej EKN parcely 2236/3 zapísanej na LV č. XXX pre kat. úz. U.. Napriek tomu, že
rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 5C 471/83 - 63 zo dňa 10.4.1984 došlo k zrušeniu
a vyporiadaniu spoluvlastníctva účastníkov konania k EKN parc.č. 2236/3 pre kat úz. U., nedošlo k
zápisu tohto rozsudku do katastra nehnuteľností a preto je na LV evidovaná navrhovateľka len ako
spoluvlastníčka. Súd vyvodil záver, že výlučnou vlastníčkou spornej nehnuteľnosti je navrhovateľka a to
už od doby, kedy došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k pôvodnej EKN parc.č .
2236/3 v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 5C 471/83. Preto len z dôvodu, že predmetný
rozsudok nebol zapísaný do katastra nehnuteľností bola pôvodná EKN parcela 2236/3 zahrnutá aj v
dedičských konaniach po právnych predchodcoch odporkyne.

Proti rozsudku okresného súdu do výroku o trovách konania podala odvolanie navrhovateľka. Žiadala v
tejto časti rozhodnutie okresného súdu zmeniť a priznať navrhovateľke vo veci náhrady trov konania aj
náklady, ktoré vynaložila na vyhotovenie geometrického plánu.

Proti rozsudku okresného súdu do veci samej podala odvolanie aj odporkyňa. Žiadala rozhodnutie
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V tejto súvislosti
poukazovala na to, že ona žiadnu chybu neurobila a pokiaľ navrhovateľka mala titul pre nadobudnutie
vlastníckeho práva mohla tento uplatiť už v dávnej minulosti. Spochybňovala vlastníctvo navrhovateľky
k pôvodnej parcele EKN 2236/3. Podľa jej názoru je pochybné jej vlastníctvo týkajúce sa nadobudnutia
tejto nehnuteľnosti. Rozhodnutie okresného súdu preto nepovažovala za vecne správne.



Navrhovateľka vo vyjadrení na odvolanie odporkyne žiadala rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako
vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.
zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Z obsahu vyplýva, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia vlastníckeho práva k CKN
parc.č. 657/2 zastavaná plocha o výmere 400 m2, ktorá bola identifikovaná geometrickým plánom č.
XX/XXXX z pôvodnej EKN parcely 2236/3 na LV č. XXX pre kat. úz. U. s tým, že uvedená parcela patrí
do výlučného vlastníctva navrhovateľky v celom rozsahu. V tejto súvislosti bolo poukázané na to, že
na Okresnom súde v Žiari nad Hronom prebehlo konanie pod sp. zn. 5C 471/83, kde došlo k zrušeniu
podielového spoluvlastníctva a celý pozemok bol spolu s domom prikázaný do výlučného vlastníctva
navrhovateľky. Jednalo sa tak o pôvodnú EKN parcelu č. 2236/3.

V spise na č.l. 34 je pripojený rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 10.4.1984 pod č.
5C 471/83-63, ktorý sa týka zrušenia spoluvlastníctva účastníkov konania k parcele EN 2236/3 k domu
č. popisné XXX a hospodárskym staviskám a dvoru o výmere 600 m2. Na základe tohto rozsudku do
výlučného vlastníctva navrhovateľky H. D. rod. K. sa prikazovala novovytvorená parcela EN 2237/4, dom
č. XXX s dvorom o výmere 400 m2 a do výlučného vlastníctva odporcu P. J., novovytvorená parcela EN
2237/7 hospodárska budova s dvorom o výmere 200 m2, ktoré boli vytvorené geometrickým plánom.

Na č.l. 7 spisu je pripojený aj znalecký geometrický plán, ktorý slúžil k rozhodnutiu okresného súdu
v konaní sp. zn. 5C 471/83. Z kópie pozemno-knižnej mapy na tomto znaleckom geometrickom
pláne vyplýva, že parcela 2236/3 mala podstatne vyššiu výmeru, ako to, čo bolo premetom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v konaní vedeného pod sp. zn. 5C 471/83. Na základe
tohto geometrického plánu, ktorý je v spise pripojený, navrhovateľka dostala do výlučného vlastníctva
parcelu 2237/4 o výmere 400 m2 aj so stavbou rodinného domu a dvorom. Hranice novovytvorenej
parcely 2237/4 sú na tomto geometrickom pláne zreteľne vyznačené. Do konania priložila navrhovateľka
geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa 26.7.2010. Na tomto geometrickom pláne je identifikovaná plocha
podľa znaleckého geometrického plánu z konania 5C 471/83 pôvodne označená ako parcela 2237/4.
Táto plocha je však geometrickým plánom rozdelená na niekoľko parciel a to parcelu 657/2, 657/3 a
657/4. Podľa geometrického plánu XX/XXXX a ním vytvorená parcela 657/2 má samotná výmeru 400
m2. Podľa znaleckého geometrického plánu v konaní 5C 471/83 tak novovytvorená parcela 2237/4 v
tam určených hraniciach aj spolu s domovou časťou a dvorom mala výmeru 400 m2. Aj keď plocha
novovytvorenej parcely 657/2 je časťou plochy novovytvorenej parcely 2237/4, ktorá bola vytvorená z
pôvodnej parcely 2236/3 v konaní 5C 471/83 tak vytvára vo vnútri pôvodnej novovytvorenej parcely
2237/4 nové hranice oproti stavu, ktorý vyplýval z geometrického plánu vyhotoveného v konaní 5C
471/83.

Navrhovateľka sa môže v rámci tohto súdneho konania a na základe rozsudku okresného súdu z konania
sp.zn. 5C 471/83 domáhať určenia vlastníckeho práva len k ploche, ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom v danom konaní k parcele 2237/4, teda k hraniciach vytvorených touto novovytvorenou parcelou
v konaní o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

Pokiaľ súd porovnal hranice parcely vytvorenej v konaní 5C 471/83, 2237/4 s hranicami tejto parcely
vytvorených geometrickým plánom XX/XXXX javí sa, že tieto hranice sú zhodné. Potom je však otázne
prečo okrem parcely 657/2 boli vytvorené ďalšie parcely č. 657/3 a 657/4, keď pôvodne išlo len o jednu
novovytvorenú parcelu 2237/4, v ktorej podľa pôvodného geometrického plánu v konaní 5C 471/83 by
mala byť zahrnutá aj plocha parcely č. 657/3 a 657/4.



V tejto súvislosti treba poukázať na to, že pokiaľ sa zrušovalo spoluvlastníctvo pôvodnej parcele 2236/3
a z tejto bola vytvorená geometrickým plánom parc.č. 2237/4, tak ostatná plocha parcely 2236/3 podľa
geometrického plánu bola zahrnutá pod parcelu 2237/5.

Ak by však plocha novovytvorenej parcely 2237/4 v konaní 5C 471/83 na základe geometrického plánu
zahŕňala v daných hraniciach plochu parciel 657/2, 657/3 a 657/4 nebol by správny záver vo výkaze
výmer, že plocha parcely 657/3 a 657/4 by mala byť vytvorená z parcely 2237/5, pretože ak hranice
pozemku sú správne určené aj v súlade s geometrickým plánom z konania 5C 471/83, tak potom by sa
jednalo len o plochu pôvodnej novovytvorenej parcely 2237/4.

Vzhľadom na uvedené bude potrebné v ďalšom konaní uvedený rozpor odstrániť pripojiť si do konania
spis 5C 471/83 s originálom geometrického plánu, ktorý bol do tohto konania doložený, vypočuť aj
spracovateľa geometrického plánu č. XX/XXXX k uvedeným okolnostiam. Bude potrebné, aby sa
spracovateľ geometrického plánu XX/XXXX vyjadril k hraniciam určených pôvodnej parcely 2237/4
a k hraniciam, ktorá je zakreslená v jeho geometrickom pláne. Ak by sa hranice parcely 2237/4
zhodovali s hranicami uvedenými v jeho geometrickom pláne tak je potrebné vysvetliť prečo sa vytvárali
k ploche, ktorá bola týmito hranicami uzavretá 3 parcely a to 657/2, 657/3 a 657/4. Ak by totiž pôvodná
novovytovená parcela v konaní 5C 471/83, 2237/4 pokrývala celú plochu označenú v hraniciach
parcelami 657/2, 657/3 a 657/4, potom by predmetom konania na základe znaleckého geometrického
plánu z konania 5C 4712/83 nebola len parcela 657/2.

Uvedené okolnosti bude potrebné v ďalšom konaní objasniť. Ak totiž navrhovateľka odvodzuje svoje
vlastnícke právo na základe rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom z konania 5C 471/83 a tam
vyhotoveného geometrického plánu a z novovytvorenej parcely EN 2237/4, potom identifikácia tejto
plochy v rámci určených hraníc musí byť jednoznačná.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie. Ak bola vec zrušená a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.). V novom
rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách konania (§ 224 ods. 1 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.