{"guid": "b3f598d4-0567-4ed4-bf9a-40b3ee14fcaf:510e83a7-be1f-4d75-b08d-e09b3bb712f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1", "spisova_znacka": "14CoP/82/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/82/2011 z 5. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2011, sp. zn. 14CoP/82/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1", "identifikacne_cislo": "6411204381", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2011-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/510e83a7-be1f-4d75-b08d-e09b3bb712f4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/82/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411204381
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov JUDr. Márie Podhorovej a Mgr. Emy Novodomcovej vo veci starostlivosti súdu o malol. O. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky zast. kolíznym opatrovníkom Q. A. Z. S. F. N. S., dieťa rodičov O. R., nar.
XX.M. XXXX, bytom N. S., N. X a F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. S., C. C. č. XX t.č. bytom A. X
D. P. XXXX/X T. F., o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k malol. dieťaťu o odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 20.09.2011, č.k. 8P/112/2011 - 63 takto

r o z h o d o l :

Vo výroku o zročnom výživnom za obdobie od 01.04.2011 do 20.09.2011 spolu vo výške 360 Eur, ktoré
je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkacho vo výške 10 Eur zasielaných spolu s bežným výživným
k rukám matky maloletého dieťaťa, počínajúc dňom právoplatnosti  rozhodnutia  pod následkom  straty
výhody splátok rozsudok okresného

z r u š u j e  a v tomto rozsahu mu vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

V zostávajúcej časti rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudok okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa
15.07.2006 č.k. 9C/112/2006-13 vo výroku o výživnom tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca dieťa
F. N., nar. X.X.XXXX. k maloletému O. N., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 700 Sk mesačne na sumu 90 Eur
mesačne počínajúc dňom 1.4.2011, ktoré výživné je otec povinný zasielať vždy do 20. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa. Zročné výživné za obdobie od 1.4.2011 do 20.9.2011 spolu
vo výške 360 Eur je otec povinný zaplatiť v mesačných splátkach vo výške 10 Eur zasielaných spolu s
bežným výživným k rukám matky maloletého dieťaťa počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
pod následkom straty výhody splátok. Rozhodol tak po zistení, že nastala zmena pomerov v dôsledku
ktorej bolo potrebné zmeniť aj rozhodnutie o výživnom vo vzťahu k maloletému dieťaťu.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie otec maloletého dieťaťa. Žiadal rozhodnutie okresného
súdu zmeniť tak, že by bol ochotný platiť na výživu maloletého dieťaťa výživné vo výške 50 Eur mesačne.
Takéto výživné považoval za primerané k jeho schopnostiam a možnostiam ako aj k odôvodneným
potrebám maloletého dieťa. Ďalej poukazoval na to, že okresný súd neskúmal či matka nežije v spoločnej
domácnosti s inou osobou, ktorá by prispievala na jej spoločnú domácnosť. Tiež poukazoval na to, že
na maloletého prispieval minimálne čiastkou 50 Eur mesačne a sumu 30 Eur jej poslal až v mesiacoch
august september 2011. Plnil si teda vyživovaciu povinnosť vo väčšom rozsahu ako mu bolo určené
súdom.



Matka maloletého dieťa v písomnom vyjadrení na odvolanie otca poukazovala na to, že okresný súd
vo veci správne rozhodol, keď vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa zvýšil. Potreby maloletého
dieťa sa zvýšili, žije v spoločnej domácnosti len so svojim synom, takže musí aj jemu zo svojho príjmu
prispievať na výživu ako aj kryť všetky jeho potreby a potreby celej domácnosti. Rozhodnutie okresného
súdu teda považovala za vecne správne.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie nesprávnosti napadnutého rozhodnutia a ďalšie dôvody.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil v danej veci skutkový stav, vykonané dôkazy aj vyhodnotil v
súlade s ust. § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p.

Krajský súd sa s dôvodmi rozhodnutia súdu I. stupňa stotožňuje a na tieto odkazuje.

V zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Hmotno-právnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V tejto súvislosti je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného. Tieto však len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa
závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch, účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia
rozsudku.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, resp.,
okolnosťami na strane oprávneného, alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

Z obsahu spisu vyplýva, že manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Žiari nad Hronom dňa 15.6.2006 pod č.k. 9C/112/2006-13, ktoré sa stalo
právoplatným dňa 28.júna 2006. Maloleté dieťa bolo zverené do starostlivosti  matky a otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na jeho výživu sumou 700 Sk mesačne. V čase určovania výživného
matka maloletého dieťaťa bola nezamestnaná, poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 2.600 Sk
mesačne. Otec bol evidovaný tiež ako uchádzať o zamestnanie s nárokom na dávku v hmotnej núdzi
vo výške 4.670 Sk mesačne. Od poslednej úpravy výživného uplynula doba 5 rokov, za ktorú sa potreby
maloletého dieťaťa podstatne zvýšili. Maloletý O. je žiakom X. ročníka základnej škole, stravuje sa
v školskej jedálni a na vyučovanie dochádza.  Aktívne navštevuje plavecký kurz. Má tiež zdravotné
problémy, s čím sú spojené zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. S vyšším vekom od poslednej
úpravy výživného taktiež vzrástli potreby maloletého dieťaťa spojené s jeho stravovaním, oblečením
obúvaním ako aj s nákladmi na školské pomôcky. Matka poberá z pracovného pomeru priemerný
mesačný zárobok vo výške 372,16 Eur. Otec pracuje a žije v Českej republike, kde dosahuje priemerný
mesačný zárobok vo výške 13.453 Kč netto.

Z vykonaného dokazovanie teda je nesporné že vyživovacia povinnosť otca maloletého dieťaťa podľa
ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine trvá.

Podľa ust. § 62 ods. 2 Zák. o rodine v spojení s § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne
súd na odôvodnené potreby oprávneného ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez



dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Krajský súd zhodne s názorom súdu I. stupňa došiel k tomu, že v danom prípade boli splnené podmienky
na úpravu výživného vo vzťahu k maloletému dieťaťu, pretože od poslednej úpravy výživného sa
podstatne zmenili pomery na strane maloletého dieťaťa, ale aj rodičov ktorých príjmy od poslednej
úpravy výživného sa podstatne zvýšili. Matka maloletého dieťaťa poskytuje tomuto osobnú starostlivosť
a okrem toho primerane k svojmu zárobku prispieva aj finančne na jeho výživu. Vzhľadom na príjem otca
ktorý tento dosahuje vo výške 13.453 Kč netto bol dôvod na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Výživné
určené súdom I. stupňa považuje krajský súd za primerané schopnostiam a možnostiam otca a toto je
aj primerané odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.

Krajský súd považoval rozhodnutie okresného súdu za vecne správne, a preto v časti pokiaľ zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa, rozhodnutie okresného súdu potvrdil.

Pokiaľ ide o zročné výživné, tak v tejto časti krajský súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Pri určovaní zročného výživného, krajský súd vychádzal z
toho, že otec si plnil výživné k maloletému dieťaťu vo výške 30 Eur mesačne. K podanému odvolaniu
však pripojil otec maloletého dieťa výpis z peňažného ústavu, z ktorých vyplýva, že na účet maloletého
dieťaťa bolo posielané výživné vo výške 50 Eur mesačne. Matka maloletého dieťaťa poukázala na to,
že mala kartu k účtu, ktorý mal otec zriadený na území SR a z tohto účtu vyberala zasielané finančné
prostriedky otca maloletého dieťaťa na jeho výživu.

Vzhľadom na to že otec maloletého dieťaťa tvrdí, že posielal vyššie výživné ako vzal do úvahy okresný
súd tak bude potrebné aby táto okolnosť bola v rámci ďalšieho konania preverená a na základe toho
bolo určené zročné výživné.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd v napadnutej časti rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/112/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "b3f598d4-0567-4ed4-bf9a-40b3ee14fcaf:bc598a9c-f1fe-4f49-8f30-6a3920d6c799", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1", "spisova_znacka": "14CoP/82/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/82/2011 z 5. 12. 2011", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2011-12-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411204381.1"}]}