{"guid": "423190f3-24ab-4f16-8613-d914bee9ad5f:7bd4cf91-2c16-4f4f-93a0-26bd703b3957", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1", "spisova_znacka": "16Co/305/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/305/2011 z 9. 11. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 9. novembra 2011, sp. zn. 16Co/305/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1", "identifikacne_cislo": "6411205754", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2011-11-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7bd4cf91-2c16-4f4f-93a0-26bd703b3957", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/305/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411205754
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411205754.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov
senátu JUDr. Marty Kucbelovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľky Z. E., narodenej
XX. XX. XXXX, bytom L. nad E., Y. XX/XX, proti odporcovi D. E., narodeného XX. XX. XXXX, bytom L.,
A. N. XX, zastúpeného advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, Banská Bystrica, Majerská cesta 100/A, o
určenie manželského výživného, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 4C/136/2011-14 zo dňa 27. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu platiť              na výživu
navrhovateľky sumu 100 € mesačne a vo zvyšku o náhrade trov konania                 p o t v r d z u j e .

Pokiaľ okresný súd vo zvyšku návrh na určenie výživného od 01. 12. 2010 do 19. 05. 2011 zamietol, v
tomto výroku zostáva rozsudok okresného súdu  nedotknutý.

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania  nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu navrhovateľky sumu
100 € mesačne počnúc dňom 19. 05. 2011, posielaných vždy do 20. dňa v mesiaci do rúk navrhovateľky.
Vo zvyšku návrh na určenie výživného od 01. 12. 2010 do 19. 05. 2011 zamietol a rozhodol, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov (prvostupňového) konania.

Okresný súd z vykonaného dokazovania považoval za nesporné, že navrhovateľka nie je v súčasnom
období schopná sama sa živiť z dôvodu opatery ťažko postihnutého syna a jej príjem z peňažného
príspevku vo výške 206,36 € jej nepostačuje na jej výživu. Prihliadol na výšku minimálnej mzdy a dospel
k názoru, že 100 €, ktoré požaduje navrhovateľka, je sumou primeranou k zákonnému ustanoveniu §
71 ods. 1 Zákona o rodine. Súd do úvahy nezobral tú skutočnosť, že odporca je v súčasnom období
nezamestnaný, pretože ako uviedol na pojednávaní, už tri roky nikde nepracuje. Prihliadol ale na jeho
získanú kvalifikáciu a na jeho schopnosti a mal za to, že ako vyučený murár je schopný vzhľadom na
svoj zdravotný stav dosiahnuť príjem, z ktorého môže platiť výživné vo výške 100 € mesačne. Návrh
navrhovateľky na určenie výživného od 01. 12. 2010 do 19. 05. 2011 okresný súd zamietol vzhľadom na
ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine, v zmysle ktorého výživné možno priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 (ods. 2) O. s. p. vzhľadom na
čiastočný úspech účastníkov konania vo veci.



Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote v zmysle § 204 ods. 1, vety prvej,
O. s. p. odvolanie odporca. Uviedol, že nesúhlasí s právnym názorom súdu a so samotným zistením
skutkového stavu veci. Súd síce zistil, že odporca je nezamestnaný viac ako tri roky, v súčasnosti nemá
žiadny majetok ani iný príjem,  a že s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od februára tohto
roka, ale v konečnom dôsledku nesprávne právne posúdil predmetnú právnu vec. Odporca je stále
nezamestnaný, nepoberá ani podporu v nezamestnanosti a jeho príležitostné príjmy len s ťažkosťami
pokryjú jeho základné osobné potreby ako je stravné a platba nájomného. Odporca nemá ani žiadne
hnuteľné veci bez väčšieho hospodárskeho významu, motorové vozidlá, cennosti, ani úspory, ani
nehnuteľné veci. Napriek jeho snahe nenašiel si odporca žiadnu trvalú prácu a nemožno sa za tejto
situácie spoliehať len na jeho „možnosti a schopnosti“. Rozsudok okresného súdu žiadal zmeniť tak, že
súd zaviaže odporcu na platenie výživného maximálne do výšky 30% životného minima.

Navrhovateľka sa k odvolaniu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal v medziach podaného odvolania (§ 212 ods.
1 O. s. p.) bez nariadenia pojednávania (§  214 ods.1, 2  O. s. p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu ( § 156 ods. 1 a 3
O. s. p. v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p.) a rozsudok okresného súdu ako vecne správny v napadnutom
výroku a od neho závislom výroku podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Prvostupňový súd zistil skutkový stav veci v dostatočnom rozsahu na to, aby na základe neho mohol
vecne správne rozhodnúť po náležitom právnom posúdení veci. S odôvodnením rozsudku okresného
súdu sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje. Má za to, že s námietkami odporcu uvedenými v
odvolaní proti rozsudku sa okresný súd vyporiadal vo veci samej, nakoľko tieto boli vznesené už v
priebehu prvostupňového konania, a preto sa odvolací súd obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Okresný súd správne aplikoval na zistený skutkový stav ust. § 71
ods. 1, 2 a § 77 ods. 1 Zákona o rodine a odvolací súd aj právne posúdenie veci prvostupňovým súdom
podľa uvedených ustanovení považuje za správne, a správne je rozhodnutie okresného súdu aj vo
výroku o náhrade trov konania, keď okresný súd právo na náhradu trov konania posudzoval v zmysle
ust. § 142 ods. 2 O. s. p. ( zrejme len omylom za uvedením paragrafu prvostupňový súd neuviedol
odsek), podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Odvolanie nesmerovalo proti výroku rozsudku okresného súdu, v ktorom okresný súd návrh na určenie
výživného od 01. 12. 2010 do 19. 05. 2011 zamietol, a z tohto dôvodu odvolací súd v tomto výroku
ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Navrhovateľka síce bola v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešná, a preto by podľa ust. § 142 ods.
1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré jej ale
v odvolacom konaní žiadne nevznikli, a preto jej ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu  v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/136/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "a4eb0a07-289c-4c26-8bcc-e4a8d2e0ccfb:566af82d-7d7f-49ae-b4e0-d69f5751064e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411205753.1", "spisova_znacka": "14Co/52/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/52/2012 z 26. 3. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-03-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411205753.1"}]}