Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/72/2011 z 14. 12. 2011
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2011, sp. zn. 15CoP/72/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6411207880.1
Krajský súd Banská Bystrica | 15CoP/72/2011 | ECLI:SK:KSBB:2011:6411207880.1 | 2011-12-14 | Rozsudok
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1a40ed5-488d-4b1b-8b26-c79f78fa611e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6411207880.1

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoP/72/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6411207880
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6411207880.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov JUDr.
Oľgy Maľovej a Mgr. Jaroslava Galla, vo veci starostlivosti o maloletého M. C., nar. XX.XX.XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom X. O., A. Z. P. K. Z., dieťa matky P. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. I., Ul. V.
č.XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Dobiš, s.r.o., so sídlom v Žiari nad Hronom, IČO: 36 857 327,
pracovisko Nám. Matice slovenskej č.6 a otca Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. G. I., Ul. A. č.XX/X, o
návrhu otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, na odvolanie
otca proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 8P/200/2011-47, zo dňa 18.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov zamietol, pretože dospel na základe výsledkov vykonaného dokazovania
k presvedčeniu, že nie je v záujme maloletého, aby bol nateraz zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov.  Obidvaja rodičia bývajú v jednom meste, rozhodnutie o striedavej
výchove by teda nemalo za následok zmenu bydliska maloletého, ani školy, ktorú navštevuje, nemenil
by sa okruh kamarátov, ani možnosť pravidelne realizovať záujmové aktivity, obidvaja rodičia majú
vytvorené podmienky pre  výchovu maloletého. Hlavnou prekážkou kladného rozhodnutia je však
neschopnosť rodičov komunikovať a spoločne riešiť veci týkajúce sa maloletého. Pokiaľ rodičia neurobia
zásadný krok a nezmenia svoje správanie voči sebe navzájom, prípadne aj s pomocou odborného
psychologického poradenstva, nebude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Pri rozhodovaní
okresný súd aplikoval ustanovenie § 24 ods.2, 3, 4 § 26 ako aj § 43 ods.l Zákona o rodine.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie otec maloletého a žiadal doplniť ďalšie dokazovanie tým, že
bude prizvaný k celej veci súdny znalec, ktorého posudok dá  najobjektívnejšie stanovisko  k celej
prejednávanej veci.  Zistil pri nahliadnutí do súdneho spisu, že maloletý sa pred pracovníčkou X.
03.08.2011 M.. M. vyjadril, že na jeho matku nenadáva, ale v správe od M.. N. K. zo dňa 17.10.2011
už sa píše niečo iné, ako pred dieťaťom na matku nadáva a pod. Svedčí to o tom, že matka dieťa
ovplyvňuje a dopredu ho pripraví na to, čo má pri konzultáciách hovoriť.  Maloletý má počas návštevy
u neho vždy bohatý a zaujímavý program, nevidí u neho policajtov v priamom prenose pri zákroku,
lebo k nemu chodiť nemusia ako k matke dieťaťa.  Nesúhlasí s vyjadrením kolízneho opatrovníka,
ktoré je citované v rozsudku, že neakceptuje pani W. ako matku dieťaťa.  Matka preferuje, aby bol
maloletý viac s jej priateľom ako s ním. Podľa neho má jej priateľ zlý vplyv na maloletého. Komunikácia
medzi ním a matkou  je zo strany matky iba účelová. Komunikuje iba vtedy, keď jej to vyhovuje, s
cieľom zachovať momentálny stav v jeho styku s maloletým. Nesúhlasí so schválením striedavej osobnej
starostlivosti, aby neprišla o výživné.  Je v kontakte s triednou učiteľkou maloletého M.. N. O. z R. Z. v
J. G. I., ktorá ho chváli, pochválila aj úlohy, ktoré spolu robili.  Žiada, aby sa k veci  vyjadrila aj škola,



či je vhodná striedavá starostlivosť. Okresný súd rozhodol neobjektívne, nakoľko vo veci  dieťaťa je
jednoznačne ochotný komunikovať s matkou.  Maloletý bol svedkom zákroku policajných orgánov a videl
ako vyvádzajú v putách jeho nevlastného brata E. W. z bytu.  Toto nevhodne pôsobí na jeho výchovu.
Žiada vypočuť členov zakročujúcej hliadky. Maloletý zdieľa spoločnú izbu s nevlastným bratom, ktorý bol
viackrát riešený na polícii za krádež, útok na prestárlu osobu, úteky z domu.  Žiada vyžiadať záznamy
na jeho osobu.  Z uvedeného vyplýva, že je potrebná a vhodná striedavá osobná starostlivosť.  Nevidí
problém dohodnúť sa  ako budú platiť potrebné výdavky na maloletého v prípade, že by bolo jeho návrhu
vyhovené. Rodinné prídavky a náležitosti na dieťa  nech naďalej poberá matka.

Matka žiadala rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť, pretože nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou. Nevedia sa s otcom dohodnúť na pravidlách výchovy a na dennom režime
dieťaťa. Chýba vzájomná tolerancia a úcta.  Otec kritizuje všetko dobré, čo maloletý vie. Neakceptuje
žiadny jej názor a neakceptuje  ju ako matku dieťaťa.  Naráža na jej výchovné postupy, kritizuje a
rieši jej syna E. a B.. Ale zabúda  na veľmi vážne veci, napr. to, ako jej nadáva, píše oplzlé SMS,
napáda ju vulgarizmami aj pred  maloletým. Najstarší  syn E. má rodinu. Syn B. je v riešení, sú s
ním problémy, ale nemajú dopad na maloletého.  K jej priateľovi má maloletý dobrý vzťah. Maloletý
má otca rád, no vie, že by týždeň bol pre neho ťažký. K vyjadreniu matka pripojila uznesenie MV SR,
ČVS: SKIS-34/IS-3-SV-2011, zo dňa 03.08.2011, z ktorého vyplýva, že voči otcovi bolo podané trestné
oznámenie zo strany matky pre podozrenie z prečinu ohovárania. Vec bola odovzdaná riaditeľovi U. O. v
J. G. I. na disciplinárne konanie na prejednanie podozrenia zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu.

Kolízny opatrovník maloletého sa k odvolaniu  otca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných  ustanovením § 212 ods.2 písm.a/ O.s.p.
a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods.2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného
súdu podľa ustanovenia § 219 ods.l, 2 O.s.p. vo výroku ako vecne správny potvrdil.

Striedavá osobná starostlivosť podľa ustanovenia § 24 ods.2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z.  je taká
úprava osobnej starostlivosti o dieťa, keď je dieťa v osobnej starostlivosti každého rodičov po určitú
presne určenú dobu.

Predpokladmi, ktoré musia byť súčasne splnené na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti,
sú jednoznačný záujem dieťaťa  na zverení do takejto starostlivosti, lepšia možnosť zaistenia potrieb
dieťaťa, pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti  ako pri výlučnej osobnej starostlivosti jedného z
rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa,
súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti.  Súd musí
prihliadnuť na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia, ako aj na schopnosť rodiča  dohodnúť sa na výchove  a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom.  Rozhodujúcim predpokladom tak, ako na to poukazuje okresný súd v dôvodoch
rozhodnutia je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie
týkajúcej sa potrieb dieťaťa. Pokiaľ sa rodičia na striedavej osobnej starostlivosti nevedia dohodnúť, sú
tu dôvodné pochybnosti o tom, či by výchovné prostredie založené autoritatívnym rozhodnutím súdu
o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti bolo stabilné a v záujme maloletého dieťaťa a či
by rodičia boli schopní sa následne dohodnúť na ďalších zásadných otázkach súvisiacich s osobnou
starostlivosťou o dieťa. Rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa musí vychádzať
zo spoločnej vôle a dohody, schopnosti rodičov spolu komunikovať a spolupracovať, nezapájať dieťa
do svojich vzájomných problémov.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou  súhlasí aspoň jeden z rodičov, súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť  v záujme dieťaťa.  V danom prípade matka vyslovila nesúhlas s návrhom
otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti tak,  že by bol 7 dní u neho a 7 dní u
matky. Poukazovala na to, že s otcom dieťaťa má problémy už v súčasnosti pri realizácii upraveného
styku s maloletým, kedy nefunguje medzi nimi komunikácia. Spory medzi ňou a otcom  sa odzrkadľujú na



maloletom a z toho dôvodu  s ním navštevuje referát poradensko-psychologických služieb. Z listinného
dôkazu, ktorý matka pripojila k vyjadreniu k odvolaniu otca vyplýva, že rodičia boli vypočúvaní na
Sekcii kontrolnej a inšpekčnej služby MV SR v Banskej Bystrici, pretože matka podala  na otca trestné
oznámenie pre podozrenie z prečinu ohovárania. Z obsahu tohto uznesenia vyplýva, že  rodičia sa
navzájom aj pred maloletým  nevhodne vyjadrujú, otec matke posiela SMS, ktorých obsahom sú vulgárne
nadávky.  Uvedená skutočnosť nasvedčuje tomu, že rodičia by nevedeli  nájsť vzájomný konsenzus,
teda dohodnúť sa na veciach týkajúcich sa  starostlivosti o maloletého, keďže nie sú schopní  spolu
komunikovať, nevedeli by sa teda dohodnúť  ani na riešení presunu osobných vecí dieťaťa z domácnosti
jedného rodiča do domácnosti druhého rodiča. Za nateraz zisteného skutkového stavu je aj odvolací
súd toho názoru, že návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, i keď nie sú
pochybnosti o tom, že medzi otcom a maloletým je vytvorený pekný citový vzťah a otec má vytvorené
vhodné podmienky pre jeho výchovu, nie je možné považovať za dôvodný.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.