{"guid": "0e5be3f6-ccac-45be-a8b1-902474473ddb:bed01212-6856-41db-a21d-1901132a2f85", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2", "spisova_znacka": "16CoP/77/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16CoP/77/2011 z 14. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 14. decembra 2011, sp. zn. 16CoP/77/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2", "identifikacne_cislo": "6611206433", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ľubomír Gago", "sudca_id": 906, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubomir-gago-906", "datum_vydania": "2011-12-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bed01212-6856-41db-a21d-1901132a2f85", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoP/77/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611206433
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6611206433.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov
JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci starostlivosti o maloletú V. W., nar. XX.
XX. XXXX, bytom ako matka, maloletá zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Lučenci, dieťa rodičov Z. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom R., N.. T. č. XX, zastúpenej
Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom, Lučenec, T. G. Masaryka č. 14/A a V. W., nar. XX. XX. XXXX,
bytom R., M. R. M. č. XX, v súčasnosti M.. G. G., A. G XEW L. K. (M. A.) zastúpeného JUDr. Janou
Valachovou, advokátkou, Lučenec, M. Rázusa č. 49, v konaní o úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému dieťaťu, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, č. k. 8P/64/2011-107
zo dňa 12. 10. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej V.
sumou 130,- EUR mesačne od 10. 06. 2011, ktoré je povinný zasielať vždy do 20-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky a vo výroku o zročnom výživnom  p o t v r d z u j e .

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Veľký Krtíš predložil odvolanie matky proti rozsudku, ktorým okresný súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Lučenec č. k. 17C/27/2002 zo dňa 25. 02. 2002 vo výroku o výchove a č. k.
11P/513/2008-125 zo dňa 20. 03. 2009 vo výroku o výživnom na maloletú V. W. tak, že maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok, počnúc dňom 10.
06. 2011. Druhým výrokom uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletej V. sumou 130,- EUR
mesačne od 10. 06. 2011 a rozhodol o splatnosti výživného tak, že otec je povinný zasielať určené
výživné vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, povolil zročné výživné za dobu
od 10. 06. 2011do 30. 09. 2011 v sume 181,- EUR otcovi platiť v mesačných splátkach po 20,- EUR
spolu s bežným výživným až do úplného zaplatenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky bude
mať za následok zročnosť celého plnenia, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku a prvú splátku zaplatí
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletej V. W. podala  matka, ktorá uviedla, že od 10. 06.
2011 sa o dieťa stará, aby súd súčasne od uvedeného dátumu zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu
180,-EUR mesačne, a to všetko vzhľadom na zmenu pomerov, ktorá nastala od posledného rozhodnutia
súdu. Okresný súd zistil zmenu pomerov u maloletej, ktorá sa po závažných zdravotných problémoch
rozhodla žiť s matkou, medzičasom ukončila povinnú školskú dochádzku, študuje na Pedagogickej a
sociálnej akadémii v Lučenci, jej zdravotný stav (aj po hospitalizácii na detskom psychiatrickom oddelení
v Kremnici)  je stabilizovaný, ale vyžaduje užívanie liekov, za ktoré matka mesačne pripláca sumu 30,-
EUR. Výdavky na dieťa vzrástli z hľadiska ošatenia, školských potrieb, hygienických potrieb a kultúrneho



vyžitia. Matka pracuje ako opatrovateľka v Rakúsku, s maloletou žije v byte svojej matky. U matky došlo
k poklesu zárobku,  keď za obdobie 1/2011 až 7/2011 mala priemerný príjem 655,63 EUR, kým v čase
predošlého rozhodovania o výživnom mala príjem  okolo 700-750,- EUR mesačne. Z výdavkov hradí
bežné výdavky domácnosti, nájomné, telefón, internet. Súd nezohľadnil výdavky matky, ktoré jej vznikajú
jej štúdiom na vysokej škole. Prihliadol na to, že poberá prídavok na dieťa v sume 22,01 EUR a uzavrel,
že pomery na strane matky dovoľujú, aby sa podieľala na vyživovacej povinnosti k maloletej sumou
100,- EUR mesačne.

Otec žije v P., kde v zamestnaní poberá mzdu mesačne v sume 1.355,37 EUR a týždenne ďalšiu mzdu
od 114,92 do 206,85 EUR (456,68 až 827,40 EUR mesačne). Žije s priateľkou, ktorá v súčasnosti poberá
len nemocenské dávky 310,28 EUR mesačne. Otec preukazoval výdavky na nájomnom, spotrebu plynu,
elektriny, vody, poplatok za TV a miestnu daň v sume 2.029,69 EUR mesačne. Tieto výdavky súd
zohľadnil otcovi len v polovici s tým, že na tieto náklady má rovnako prispievať aj jeho družka, ku
ktorej otec nemá vyživovaciu povinnosť. Súd ďalej zohľadnil výdavky otca za používanie osobného
motorového vozidla, ktoré nevyhnutne potrebuje v zamestnaní. Otec vlastní byt v R., ktorý prenajal od
septembra 2011, dovtedy bol byt prázdny, výdavky naň boli 104,- EUR mesačne.

Zistená zmena pomerov zodpovedá zvýšeniu výživného na maloletú V. v sume 130,- EUR (predtým
matka platila otcovi sumu 100,- EUR).   Určená suma spolu s výživným od matky  v sume 100,- EUR a
prídavkom na dieťa je v súlade s odôvodnenými potrebami dieťaťa a zodpovedá životnej úrovni rodičov,
ktorí inú vyživovaciu povinnosť nemajú. Pokiaľ ide o zročné výživné, súd ho určil s prihliadnutím na to, že
otec posielal matke v mesiacoch 7/2011 až 9/2011 výživné na dieťa v sume po 100,- EUR, nedoplatok
za tri mesiace ostáva v sume 90,- EUR  a pomerná časť výživného za  mesiac jún 2011 je 91 EUR, spolu
181,- EUR. o náhrade trov okresný súd nerozhodoval, keďže podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden
z účastníkov nemá na ich náhradu právo, lebo konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Matka maloletej podala včas odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým okresný súd rozhodol o výživnom
a o zročnom výživnom. Navrhla, aby odvolací súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca podľa jej návrhu na
sumu 180,- EUR mesačne od 10. 06. 2011 a rozhodol aj o zročnom výživnom.. Okresnému súdu vytýkala
nesprávne skutkové zistenia. Maloletá V. má zdravotné problémy, výdavky na lieky. Súd pri určovaní
výživného vychádzal z príjmov oboch rodičov, ale príjem otca je skoro raz taký vysoký ako príjem matky v
čase keď platila výživné ona. Otec dlhodobo žije v P. v spoločnej domácnosti s družkou, ktorá nepracuje,
a jej synom. Do augusta 2011 mal príjem z dvoch zamestnaní. Medzi výdavky otec zahrnul aj bežné
výdavky na chod domácnosti na tri osoby, ku ktorým vyživovaciu povinnosť nemá, medzi nutné výdavky
otca matka nepovažuje výdavky za motorové vozidlo, ktoré otec v predošlom konaní o úprave výživného
neuplatil. Otec vlastní 2-izbový byt v R., ktorý neužíval a byt bol prázdny, v súčasnosti platia nájomcovia
platia výdavky za užívanie v sume 150,88 EUR a nájomné 14,12 EUR. Otec mohol prenajímať byt už
skôr, pričom nájomné v sume 14,12 EUR mesačne považuje matka za nízke, obvyklé nájomné je 50-
100,- EUR mesačne bez preddavku  na platby za energie.

Otec vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozhodnutie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Okresný
súd vykonal podrobné dokazovanie, objektívne posúdil skutkový a právny stav. V odvolaní matka uvádza
nepodstatné výčitky voči otcovi, vyznieva  ako snaha o finančnú satisfakciu za minulé obdobie. Nie je
povinnosťou otca bývať,  pokiaľ sa zdržiava na Slovensku pri svojich rodičoch, pričom mal byt vo svojom
vlastníctve prenajímať a zabezpečiť tak platenie vyššieho výživného. To nie je možné jednak s ohľadom
na vek a zdravotný stav rodičov otca, ktorí potrebujú pokoj a súkromie ako aj z dôvodu solventnosti
potenciálnych nájomcov v danej lokalite R. s prihliadnutím na situáciu na trhu práce a s bývaním.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, preskúmal vec a odvolanie prejednal  v rozsahu danom
ust. § 212 ods. 2, písm. a) OSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. §  214 ods. 1, 2 OSP napadnutý
rozsudok podľa § 219 ods.1, 2 OSP potvrdil.

Podľa § 36 ods.1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon
o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave



výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 toho istého
ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Odvolací súd na dôvody uvedené v rozhodnutí okresného súdu poukazuje, stotožnil sa s nimi v zmysle
§ 219 ods. 2 OSP. Výživné určené otcovi s prihliadnutím na jeho príjmy a na príjem matky bolo
určené v primeranej výške vzhľadom na vek a odôvodnené zdravotné a osobné pomery na strane
dieťaťa. Výživné ma spotrebný charakter, sú to peňažné prostriedky, ktoré potrebuje dieťa žijúce v
konkrétnych podmienkach neúplnej rodiny. Aj v čase predošlého rozhodovania súdu o výživnom obaja
rodičia pracovali v zahraničí. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 11P/513/2008- 125 zo dňa
20.03.2009 bola matke určená vyživovacia povinnosť v sume 100,- EUR, pretože v tom čase maloletá
žila s otcom v P.. Pokiaľ okresný súd zistil  zmenu pomerov na strane  maloletej, ktorá začala žiť s
matkou a študovať na strednej škole, určené výživné zohľadňuje všetky zistené skutočnosti, na ktoré
bol súd povinný prihliadať.

Matka v odvolaní nepredložila dôkazy, ktoré by v časových a vecných súvislostiach vyvracali záver
okresného súdu o zmene pomerov na strane dieťaťa a osobných, majetkových pomeroch a zárobkových
možnostiach oboch rodičov v porovnaní s predošlým obdobím. Pri určovaní výživného na maloleté dieťa
si obaja rodičia musia byť vedomí toho, že  vyživovacia povinnosť každého z  nich má prednosť pred
ich inými výdavkami, vrátane výdavkov na bývanie, stravovanie a celkovú životnú úroveň toho z rodičov,
ktorý nezabezpečuje dieťaťu osobnú starostlivosť.

Okresný súd správne zistil skutkový stav, vyvodil z neho zodpovedajúci právny záver, rešpektoval
príslušnú právnu úpravu a zohľadnil všetky právne významné skutočnosti. Jeho rozhodnutie je preto
vecne správne  a krajský súd ako súd odvolací ho potvrdil.

Výrok, ktorým okresný súd rozhodol o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti matke nebol napadnutý
odvolaním, preto ostáva týmto rozhodnutím nedotknutý.



Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/64/2011", "guid": "5e4893a6-9f62-4cd8-a245-b243605fb5fb:811e7efa-89f2-4874-a054-5ee41ffff601", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}