{"guid": "343afcb0-b764-4577-aa3d-da2d3da760a0:098eef73-c8d8-48cc-84d4-345a4eec86cf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1", "spisova_znacka": "14CoP/91/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14CoP/91/2011 z 18. 12. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2011, sp. zn. 14CoP/91/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1", "identifikacne_cislo": "6611212007", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Zdenka Reisenauerová", "sudca_id": 1011, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zdenka-reisenauerova-1011", "datum_vydania": "2011-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/098eef73-c8d8-48cc-84d4-345a4eec86cf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoP/91/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6611212007
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6611212007.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., M. G.
XXXX/X proti odporcovi G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F., R. XXX/XX, o zvýšenie výživného, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 26.10.2011 č.k. 11P/316/2011-73 a o späťvzatí
odvolania takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol o zvýšení vyživovacej povinnosti odporcu na v tom čase
maloletého K. D. zo sumy 3 000,- Sk mesačne na sumu 140,- Eur mesačne počnúc dňom 1.9.2011.

Rozsudok odvolaním napadol odporca, ktorý so zvýšeným výživným nesúhlasil, pretože podľa jeho
názoru jeho čistý mesačný príjem 852,- Eur mu platiť takéto výživné vzhľadom na jeho nutné náklady
nedovoľuje.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.11.2011 odporca uviedol, že „sťahuje odvolanie proti
rozsudku okresného súdu č.k. 11P/316/2011-73“.

Odvolací súd toto podanie odporcu posúdil v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. (každý úkon posudzuje súd podľa
jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený) ako späťvzatie odvolania.

Podľa § 207 ods. 1 O.s.p. vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa ods. 2 dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal odvolanie späť,
nemôže ho podať znova.

Podľa ods. 3, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie
zastaví.

Odvolací súd vzhľadom na späťvzatie odvolania v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy odvolacie
konanie zastavil.



O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žiaden z účastníkov  nemá právo
na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď zastavenie
odvolacieho konania procesne zavinil odporca, avšak ako je zrejmé z obsahu spisu, navrhovateľovi v
súvislosti s odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

Odvolací súd poznamenáva, že v čase od rozhodnutia prvostupňového súdu do rozhodnutia odvolacieho
súdu došlo na strane navrhovateľa k zmene, keď maloletý, o ktorom rozhodoval prvostupňový súd v
konaní o starostlivosti o maloleté dieťa dovŕšil plnoletosť a preto odvolací súd postupoval v konaní
v zmysle ustálenej súdnej praxe s plnoletým účastníkom na strane navrhovateľa a s jeho povinným
rodičom na strane odporcu.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov X:X.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}