{"guid": "ec376dd1-e30f-4ca8-acd9-f2285d8d9141:971ae745-e022-4054-9e0f-f5e72931cafa", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1", "spisova_znacka": "15NcC/50/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15NcC/50/2011 z 8. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 8. novembra 2011, sp. zn. 15NcC/50/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1", "identifikacne_cislo": "6711211024", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2011-11-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/971ae745-e022-4054-9e0f-f5e72931cafa", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15NcC/50/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711211024
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6711211024.1

Uznesenie
N. súd v Z. Z. v právnej veci navrhovateľa M., k. s., Y. č.XX, XXX XX Z. Z., R.: XX XXX XXX, ako správca
konkurznej podstaty úpadcu N. M., s.r.o., „v konkurze\", so sídlom N. č.X, XXX, XXX XX M., R.: XX XXX
P., zastúpeného V.. B. N., advokátom so sídlom K. č.XXA, XXX XX Z. Z., proti odporcovi R. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. kolónia č.XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie XXX,XX eur, o námietke zaujatosti
odporcu proti zákonnej sudkyni v konaní vedenom na Okresnom súde E. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX,
takto

r o z h o d o l :

Sudkyňa Okresného súdu E. V.. V. N.  nie je vylúčená  z prejednávania a rozhodovania veci vedenej
Okresným súdom E. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

N. súdu v Z. Z., ako súdu nadriadenému, bol predložený spis na rozhodnutie o námietke zaujatosti
vznesenej odporcom  proti zákonnej sudkyni V.. V. N. v konaní vedenom na Okresnom súde E.
pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX.  T. námietku zaujatosti vzniesol na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX s
odôvodnením, že zákonná sudkyňa rozhodovala vo veci č.k. XXC/XX/XXXX len podľa legendy polície
a úplne ignorovala svedectvá, ktoré mala v spise od priamych účastníkov. W. aj policajný spis O. XXX/
XX, kde výpoveď V. Q. a F. W. sú  úplne rozdielne ako v spise č.k. XXC/XX/XXXX.

V stanovisku k námietke zaujatosti zákonná sudkyňa V.. V. N. uviedla, že  u odporcu rozhodovala  spor
o vysporiadanie Z. po rozvode, kde rozhodnutie bolo N. súdom v Z. Z.  potvrdené. T. sa cíti byť týmto
jej rozhodnutím ukrivdený.  M. sa necíti byť voči odporcovi zaujatá.

B. § 14 ods.l O.s.p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na ich
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosti o ich nezaujatosti.

B. § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v
konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach.

Ustanovenie O.s.p. o vylúčení sudcov zabezpečuje, aby o veci rozhodoval nestranný sudca v súlade
so základnými právami súdneho procesu vyplývajúcimi z článku XX ods.l P. SR a článku 6 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd, aby vo veci konal a rozhodoval nezávislý a nestranný súd.

Jednou z nosných myšlienok pri úvahách súdu o vylúčení, či nevylúčení sudcu z prejednávania a
rozhodovania veci je požiadavka ústavnej garancie základného práva  na zákonného sudcu. Pod
zákonným sudcom je pritom v zásade treba rozumieť  sudcu, ktorý je podľa pravidiel vyplývajúcich
z rozvrhu práce príslušného súdu poverený vybavovaním konkrétnej veci. Pri rozhodovaní o vylúčení



sudcu je nevyhnutné, aby súd rozhodujúci o vylúčení  zobral zreteľ na to, či prípadné vylúčenie sudcu
z prejednávania a rozhodovania veci je skutočne dôvodné a zodpovedá  odňatiu základného práva na
zákonného sudcu  vo vzťahu k ostatným účastníkom konania.

Z vyjadrenia zákonnej sudkyne JUDr. V. N., prejednávajúcej vec Okresného súdu E. pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX nevyplýva, že mala vzťah k veci, prípadne účastníkom konania. O. odporcovi sa necíti byť
zaujatá. Poukázala na to, že u odporcu rozhodovala  spor o vyporiadanie BSM, v rámci ktorého sa
odporca cíti byť jej rozhodnutím ukrivdený.

Tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 14 ods. 3 O.s.p.  dôvodom na vylúčenie sudcu nemôžu byť okolnosti,
ktoré spočívajú  v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci, alebo v rámci jeho rozhodovania v inej
veci.  Vzhľadom na to, že odporca v rámci vznesenej námietky   zaujatosti poukazoval len na postup
a rozhodnutie zákonnej sudkyne v inej veci, a to vo veci sp. zn. XXC/XX/XXXX, táto okolnosť nemôže
byť dôvodom na vylúčenie zákonnej sudkyne z prejednávania a rozhodovania veci. Z týchto dôvodov
sudkyňa V.. Jana Kovalčíková nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}