{"guid": "a1e5fc50-eae9-435f-8959-8a10853f6665:6f5df8a5-0314-441f-a503-e36257700d71", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1", "spisova_znacka": "2To/250/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2To/250/2011 z 7. 12. 2011", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 7. decembra 2011, sp. zn. 2To/250/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1", "identifikacne_cislo": "6811010140", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Klátik", "sudca_id": 714, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-klatik-714", "datum_vydania": "2011-12-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Iné práva a slobody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300", "nazov": "TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6f5df8a5-0314-441f-a503-e36257700d71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/250/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6811010140
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Rudolf Ďurta
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6811010140.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Rudolfa Ďurtu a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného T. A., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 8. decembra 2011 prejednal odvolanie obžalovaného T. A. a okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu v Revúcej, zo dňa 10. 10. 2011, sp.zn. 2 T 77/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ ods. 3 Tr.por.  z r u š u j e  rozsudok Okresného súdu  Revúca, sp.zn. 2
T 77/11  zo dňa 10.10.2011 vo výroku, ktorým  bol obžalovaný T. A., nar. XX.XX.XXXX,   zaradený do
ústavu na výkon  trestu odňatia slobody  s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 322 ods. 3 Tr.por., podľa § 48 ods. 4 Tr.zák. krajský súd zaraďuje obžalovaného T. A. pre výkon
trestu odňatia slobody  do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa §  319 Tr.por.  odvolanie obžalovaného  T. A.   z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Revúca, sp.zn. 2 T 77/11 zo dňa  10.10.2011 bol obžalovaný T. A. uznaný
za vinného  zo zločinu  porušovania domovej slobody podľa §  194 ods. 1,2 písm.b/ , ods. 3 písm.a/
Tr.zák., zo zločinu znásilnenia  podľa § 199 ods. 1,2 písm.b/ Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Tr.zák., zo  zločinu  sexuálneho násilia  podľa § 200 ods. 1, 2 písm.b/  Tr.zák. , zo  zločinu  lúpeže podľa
§ 188 ods. 1 , 2 písm.c, d Tr.zák. a zo zločinu  vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm.a/, b Tr.zák. a to
za skutok, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že
13. novembra 2010 v čase okolo 20.00 h. vnikol cez okno, ktoré predtým vytlačil do kuchyne rodinného
domu č. XX v obci B. v okrese D., následne prešiel do spálne tohto domu, v ktorej sa nachádzali T.
D. B., nar. XX. J. XXXX, trvalým bydliskom v U. - C. na ulici Q. č. XXXX/X v Českej republike, toho
času bez prihlásenia prechodne bydliskom v B. č. XX v okrese D. a jej matka T. L., nar. X. J. XXXX,
trvalým bydliskom v B. č. XX v okrese D., vytrhol šnúru z telefónu a pristúpil k T. D. B., dusil ju pod
krkom a povedal jej, že s ňou chce mať sex, pričom táto sa bránila tým, že ho kopla a jej matka ho
obliala vodou, následne však si zo strachu pred ním ľahla na posteľ a obvinený si ľahol k nej, rozopol si
nohavice a snažil sa s ňou vykonať súlož, čo sa mu však nepodarilo, nakoľko sa mu nestoporil pohlavný
úd, následne ju vzal do zadnej izby, kde si táto zo strachu pred ním vyhrnula nočnú košeľu a ľahla si
na posteľ, pričom obvinený si na ňu ľahol a opätovne sa snažil s ňou vykonať súlož, čo sa mu opäť
nepodarilo, nakoľko sa mu nestoporil pohlavný úd, následne sa s ňou opäť vrátil do spálne, kde si táto
zo strachu pred ním opäť vyhrnula nočnú košeľu a ľahla si na posteľ, pričom obvinený s\\ na ňu ľahol a
opätovne sa snažil s ňou vykonať súlož, čo sa mu opäť nepodarilo! nakoľko sa mu nestoporil pohlavný
úd, po tomto požadoval od nej orálny styk, čo ona odmietla a posadila sa na posteľ, kde ležala jej matka,
pričom obvinený k nej podišiel a požadoval od nej opäť orálny styk, ktorý s ním následne zo strachu pred
ním aj vykonala tak, že zobrala jeho pohlavný úd do svojich úst a uspokojila ho až do jeho vyvrcholenia,



pričom počas toho povedal T. L., aby sa vyzliekla, že ju chce vidieť nahú, čo ona aj na výzvu T. D.
B. urobila, následne v čase okolo 22.00 h. v spálni tohto rodinného domu požadoval od T. D. B. a jej
matky T. L., aby mu dali všetky peniaze čo majú a keď išiel do predizby domu tak sotil T. D. B. do dverí
kúpeľne a T. L., ktorá išla za nimi taktiež dvakrát do dverí, pričom z peňaženky nachádzajúcej sa v taške
v predizbe domu a z kabáta zobral finančnú hotovosť vo výške 47,- € z dôchodku T. L., potom z kuchyne
rodinného domu vzal nôž a hrozil T. D. B., aby mu dala peniaze, čo majú odložené na pohreb, na čo mu
odpovedala, že už žiadne peniaze doma nemajú, následne po tomto si všimol, že v spálni rodinného
domu na skrini pri dverách sa nachádzajú rôzne druhy liekov, tieto zobral, pristúpil k T. D. B. a s nožom
pod krkom ju nútil, aby zjedla tabletky, ktoré jej dával, pričom sa jej počas toho vyhrážal, že ak ich nezje,
tak ju podreže, ktorá následne zo strachu z vyhrážania zjedla podľa jej slov 6 kusov tabliet lieku Cavinton
forte, ktoré zapila čajom, 6 kusov tabliet lieku Digoxin a 4 kusy tabliet lieku Afonilum, ktoré zapila po
naliehaní obvineného asi 1 dcl destilátu Becherovky a následne dal podľa jej slov 4 kusy tabliet lieku
Digoxin a 4 kusy tabliet lieku Cavinton forte aj T. L., ktorá tieto zjedla a musela ich zapiť Becherovkou a
následne im pod hrozbou zabitia povedal, aby to, čo sa odohralo v dome nepovedali policajtom, pričom z
rodinného domu vyskočil cez okno nachádzajúce sa v spálni, čím takto spôsobil T. D. B. pomliaždeninu
nosa s povrchovými odreninami a pomliaždeninu hc \"nej pery úst s dobou liečenia 5 až 7 dní a T. L.
pomliaždeninu tváre v oblasti pravej očnice s dobou liečenia 5 až 7 dní, pričom obe poškodené boli
z dôvodu pozorovania hospitalizované na internom oddelení Nemocnice v D. a poškodenej T. D. B.
majetkovú škodu na poškodenom telefóne vo výške 15,- € a poškodenej T. L. odcudzením finančnej
hotovosti škodu vo výške 47,- €,

Za to ho  okresný súd odsúdil na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 rokov a podľa § 48 ods.
2 písm.a/ Tr.zák.  ho zaradil  pre výkon trestu odňatia slobody  do výkonu trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd  u obžalovaného  zrušil výrok  o treste odňatia   slobody vo výmere  4 rokov
a 6 mesiacov  so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia , ktorý  mu bol
uložený rozsudkom Okresného súdu  Revúca, sp.zn. 2 T 297/2010 zo dňa  10.01.2011, právoplatným
dňa 10.01.2011 pre zločin  porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1, 2 písm.a/, b,  ods. 3
písm.a/ Tr.zák. , zločin sexuálneho  násilia podľa § 200 ods. 1, 2, písm.b/ Tr.zák.,  prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.a/, písm.b/ Tr.zák.  , prečin krádeže  podľa § 212 ods. 2 písm.a, ods. 3
písm.b/ Tr.zák. , ako aj všetky  ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,  stratili podklad.

Podľa § 73 ods. 2 písm.c/ Tr.zák.  mu súd uložil sexuologicko-protialkoholické ochranné  liečenie
ústavnou formou.
Podľa § 74 ods. 2 Tr.zák. ochranné sexuologicko-protialkoholické liečenie  vo forme ústavnej potrvá,
dokiaľ to vyžaduje jeho účel.

Podľa § 287 ods. 1 Tr.zák.  je obžalovaný povinný nahradiť  poškodenej T.  L.,  nar. XX.XX.XXXX v B.,
okres D., trvale bytom  B. XX, okres D. ,  škodu vo výške 47,-€.

Proti prvostupňovému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor a obž. T. A..
Okresný prokurátor v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal , že podľa jeho  názoru trest
uložený obžalovanému prvostupňovým súdom je neprimerane mierny. Bolo preukázané, že trest sa
ukladal ako súhrnný za celkom 9 trestných činov, z toho až 7 zločinov , ktoré boli spáchané minimálne 5
samostatnými skutkami ,  pričom sa jednalo o sexuálne motivované trestné činy , spáchané na osobách
vyššieho veku , osamelo žijúcich ženách, ktoré sa prakticky nedokázali účinne brániť. V prvom prípade
obeť dokonca upadla po napadnutí obžalovaného do bezvedomia a v druhom prípade obeť radšej v
záujme záchrany života radšej plnila vôľu obžalovaného  a neodporovala mu. Taktiež bolo preukázané,
že medzi spáchaním skutkov bol obžalovaný väzobne stíhaný od januára 2010 do októbra 2010  a
k opakovaniu trestnej činnosti toho istého charakteru došlo  len necelý mesiac po jeho prepustení z
výkonu väzby.  Obžalovaný počas celého trestného konania neprejavil elementárnu ľútosť nad tým,
čoho sa dopustil  a jeho priznanie je potrebné hodnotiť ako veľmi formálne.  Skutkov, za ktoré  mu bol
ukladaný trest, sa dopustil v s skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia , čo vyjadruje jeho  absolútne
nerešpektovanie hrozby uloženia nepodmienečného trestu odňatia slobody. Pred spáchaním skutkov bol
8-krát priestupkovo riešený , pre priestupky proti majetku a proti občianskemu spolunažívaniu. Dokonca
aj vo výkone väzby mu boli uložené dva disciplinárne tresty. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd mal



uložiť obžalovanému taký trest, ktorý by spĺňal všetky atribúty zákonného trestu. Správne síce aplikoval
ust. § 42 ods. 1  Tr.zák. ako aj § 41 ods. 2 Tr.zák. , avšak nesprávne aplikoval ust. § 37 Tr.zák. Práve
aplikácia tohto ustanovenia s ohľadom na uvedené skutočnosti bola v danom prípade namieste a aj
aplikácia § 38 ods. 4 Tr.zák. nie je pre obžalovaného neprimerane prísna. S ohľadom na tieto skutočnosti
mal súd ukladať obžalovanému trest v hornej polovici takto ustanovenej trestnej sadzby , keďže bolo
potrebné prihliadať skôr na represívnu a izolačnú zložku trestu, ako na prevýchovu obžalovaného,
nakoľko v prípade obžalovaného, kde s ohľadom na jeho doterajší život a postoj ku spáchaniu skutkov,
prognóza jeho riadnej prevýchovy veľmi otázna. Taktiež v danom prípade bolo  na mieste  aj zváženie
použitia § 48 ods. 4 prvá veta , vo vzťahu k moderácii ust. § 48 ods. 2 písm.a/ Tr.zák.  a obžalovaného
bolo potrebné zaradiť do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný a jeho obhajca  podali proti prvostupňovému rozsudku odvolania do zápisnice o hlavnom
pojednávaní po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku. Napriek vyjadreniu obhajcu
obžalovaného , že odvolanie aj zdôvodnil , do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu písomne zdôvodnené
odvolanie nebolo na krajský súd doručené. Z vyjadrenia obhajcu na verejnom zasadnutí vyplýva, že toto
odvolanie smeruje proti výroku o treste napadnutého rozsudku. Obhajca poukázal, že pri rozhodovaní
o treste, je potrebné zvážiť aj také skutočnosti, že obžalovaný sa skutkov dopustil v prvom prípade ako
mladistvý a v konkrétnom žalovanom prípade ako osoba blízka veku mladistvému. Tak isto žiada, aby
bolo pri rozhodovaní o treste prihliadnuté aj k prostrediu, v ktorom obžalovaný vyrastal a záverom žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste zrušil v zmysle ust. § 321 ods. 1 písm.e/ Tr.por.
a aby  v zmysle ust. § 322 ods. 3 Tr.por. sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží miernejší trest
odňatia slobody. Obžalovaný  v záverečnom návrhu uviedol, že by sa chcel ospravedlniť za skutky, ktoré
spáchal, za skutky, ktorých sa dopustil, sa hanbí , ľutuje toho, čoho sa dopustil  a v konečnom dôsledku
žiada, aby mu bol uložený miernejší trest odňatia slobody.
Na základe podaných odvolaní preskúmal krajský súd v zmysle ust. § 317 ods.1 Tr.por.  zákonnosť
a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku prihliadajúci pritom i na chyby, ktoré odvolaním
vytýkané  neboli a zistil, že odvolanie obžalovaného T. A. nie je dôvodné a odvolanie okresného
prokurátora je dôvodné iba sčasti.
Po skutkovej stránke, z dôkazov, ktoré boli vykonané  na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že
obžalovaný sa skutku dopustil tak, ako je to uvedené vo výroku o vine napadnutého rozsudku. Okresný
súd v odôvodnení rozsudku jasne vyložil, ktoré skutočnosti mal za preukázané a o ktoré dôkazy svoje
skutkové zistenia oprel. V tomto smere sa odvolací súd plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu.
Považuje za dôležité zdôrazniť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že nepopiera spáchanie
skutku  a preto v tomto  smere bolo jeho vyhlásenie pre potreby trestného konania považované za
priznanie sa k spáchanému skutku. Spáchanie skutku okrem toho bolo preukázané aj výpoveďami
poškodených T. D. - B. a T. L.. Ich výpovede sú podrobne rozvedené v odôvodnení prvostupňového
rozsudku. Zo znaleckého posudku MUDr. C. M., PhD a MUDr. T. F. bolo zistené, že obžalovaný T. A. v
minulosti ani v súčasnej dobe netrpí duševným ochorením v pravom zmysle slova. Bola u neho zistená
porucha osobnosti , t.j. že sa  jedná o psychosexuálne nezrelú osobnosť, nezdržanlivú a okrem toho bola
zistená aj prítomnosť návykového alkoholizmu v spočívajúcom štádiu a teda že v čase spáchania skutku
sa u obžalovaného jednalo o jednoduchú alkoholovú opitosť. Z hľadiska sexuálnej deviácie nebola u
obžalovaného konštatovaná prítomnosť sexuálnej úchylky v zmysle poruchy orientácie, identifikácie ani
aktivity. Bola však konštatovaná prítomnosť atypickej sexuálnej agresivity náhražkového charakteru.
Záverom znalci konštatovali, že pobyt obžalovaného na slobode je nebezpečný pre spoločnosť a preto
odporučili uloženie ochrannej sexuologickej - protialkoholickej liečby ústavnou formou. Z hľadiska jeho
psychickej kondície v čase spáchania trestného činu znalci konštatovali zachovanie jeho rozpoznávacích
schopností pri čiastočnom znížení schopnosti ovládať sa. V súčasnej dobe obžalovaný v plnej miere
chápe zmysel a účel trestného konania. Z uvedených záverov je zrejmé, že obžalovaný je plne trestne
zodpovedný za spáchaný skutok.
Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu, obžalovaný svojím konaním naplnil všetky  pojmové znaky skutkových
podstát  zločinu  porušovania domovej slobody  podľa § 194 ods. 1,2 písm.b/ , ods. 3 písm.a/ Tr.zák.,
zločinu  znásilnenia  podľa § 199 ods. 1,2  písm.b/ Tr.zák. v štádiu pokusu  podľa § 14  ods. 1 Tr.zák. ,
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,2 písm. b/ Tr.zák. , zločinu lúpeže podľa § 188  ods. 1, 2
písm.c, d Tr.zák.  , zločinu  vydierania podľa §  189 ods. 1, 2  písm.a, b Tr.zák.  po stránke  objektívnej
v tom, že neoprávnene vnikol  do obydlia iného  a tam neoprávnene  zotrval a čin spáchal  závažnejším
spôsobom konania,  prekonaním prekážky , ktorej  účelom je zabrániť  vniknutiu  a voči chránenej osobe,
v úmysle násilím   donútiť ženu k súloži sa dopustil  konania, ktoré  bezprostredne smerovalo  k vykonaniu
súlože,  k orálnemu styku  a čin spáchal  na chránenej osobe , proti inému použil násilie  a hrozbu



bezprostredného  násilia  v úmysle zmocniť  sa cudzej  veci a čin spáchal  závažnejším spôsobom
konania  a na chránenej  osobe, hrozbou násilia  iného  nútil, aby niečo konal  a čin spáchal   závažnejším
spôsobom  konania  a na chránenej  osobe a po  stránke   subjektívnej  v tom, že  predmetného konania
sa dopustil v zmysle § 15 Tr.zák. úmyselne.
Pokiaľ ide o uložený trest odňatia slobody a jeho výšku , odvolací súd sa v podstate zhoduje s
hodnotením osoby obžalovaného tak, ako je to uvedené v odôvodnení okresného prokurátora. Je však
toho názoru, že prvostupňový súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu správne aplikoval ust.
§ 38 ods. 7 Tr.zák. , podľa ktorého ustanovenia odseky 4 - 6 sa nepoužijú, ak sa súčasne ukladá
zvýšený úhrnný trest alebo súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 alebo podľa § 42 ak by súčasné použitie
týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Po zhodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností možno konštatovať, že v danom prípade nemožné hodnotiť obžalovaného v jeho prospech
žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle ust. § 36 Tr.zák. , v tomto smere výrazne priťažujúce okolnosti
v zmysle ust. § 37 písm.a/, h/, a m/ Tr.zák. prevládajú. V danom prípade pri ukladaní trestu v zmysle
najprísnejšieho zákonného  ustanovenia § 200 ods. 2 Tr.zák. je základná trestná sadzba 7 až 15 rokov.
Obžalovanému však bol ukladaný trest odňatia slobody za použitia asperačnej zásady uvedenej v ust. §
41  ods. 2 Tr.zák.  V zmysle tejto zásady existujú dve alternatívy zvýšenej trestnej sadzby  a to miernejšia,
kde je trestná sadzba 12 rokov 4 mesiace až 17 rokov 8 mesiacov a prísnejšia, kde zvýšená trestná
sadzba je 13 rokov a 6 mesiacov až 20 rokov. V tomto smere pri použití miernejšej alternatívy asperačnej
zásady a po zhodnotení všetkých okolností , z ktorých sa vychádza  pri ukladaní trestu, odvolací súd
dospel k záveru, že  súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov tak, ako bol obžalovanému uložený
prvostupňovým rozsudkom je zákonný. Pri zaradení obžalovaného do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, sa odvolací súd stotožnil so záverom vyjadreným v odvolaní okresného prokurátora, t.j. že v
danom prípade sú splnené všetky zákonné podmienky vyjadrené v ust. § 48 ods. 4 Tr.zák. , t.j. že súd
môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia , než do ktorého má byť
podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa
za to, že v ústave na výkon trestu  iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie zaručená. Hodnotiac
osobu obžalovaného, ako aj závažnosť spáchaných skutkov, odvolací súd dospel k záveru, že náprava
obžalovaného bude lepšie zabezpečená  v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia  a
preto použil ust. § 48 ods. 4 Tr.zák.  a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o výrok o uložení sexuologicko-protialkoholického ochranného  liečenia ústavnou formou,
tento zodpovedá zákonným ust. § 73 ods. 2 písm.c/ Tr.zák. a § 74 ods. 2 Tr.zák. Poškodená T. L. si v
prípravnom konaní riadne a včas uplatňovala škodu a preto súd obžalovaného zaviazal k náhrade tejto
škody vo výške 47,-€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2T/77/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}