{"guid": "64baa57f-067d-4ec4-82db-cadf53fa8811:ae0f1411-417c-4da2-ae0f-a31e631b4ee1", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6", "spisova_znacka": "23S/28/2008", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/28/2008 z 17. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 17. septembra 2012, sp. zn. 23S/28/2008, ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6", "identifikacne_cislo": "6008200202", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2012-09-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "1Sžr/28/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3d80b11e-df96-47a2-b923-3fb874decae9:5fdd8ae2-cc6b-4554-8fde-3c8c106a320c", "datum": "2013-10-28", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae0f1411-417c-4da2-ae0f-a31e631b4ee1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/28/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6008200202
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6008200202.6

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v právnej veci žalobkyne: L. I., bytom J. M. B., č. XXXX/X, G., proti
žalovaným: 1./ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Lučenec, M. Rázusa č. 32, Lučenec, 2./
Obvodný pozemkový úrad v Lučenci, Nám. Rebubliky č. 26, Lučenec, v konaní proti nečinnosti orgánu
verenej správy, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd konanie    z a s t a v u j e .

II./ Žalobkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.2.2008 bolo doručené na Krajský súd v Banskej Bystrici podanie žalobkyne, v ktorom sa domáhala
preskúmania postupu a rozhodnutia žalovaných, zároveň podala návrh na odklad vykonateľnosti.
Žalobkyňa v predmetnom podaní namietala aj nečinnosť žalovaných.

Po preskúmaní návrhu žalobkyne zo dňa 3.2.2008 aj dôsledku rozhodnutia Najvyššieho súdu č. k.
1Sžr/169/2011-79 zo dňa 15.5.2012 krajský súd preskúmal predmetný návrh a zistil, že nespĺňal
náležitosti v zmysle § 249 ods. 1, 2 O.s.p., preto súd uznesením č. k. 23S/28/2008-83 zo dňa 31.5.2012
vyzval žalobkyňu na doplnenie návrhu v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia. Žalobkyni bolo
uznesenie doručené dňa 17.7.2012.

Žalobkyňa v podanom doplnení, ktoré podala elektronicky dňa 1.8.2012 namietala aj zaujatosť
voči sudcovi Krajského súdu v Banskej Bystrici Dr. Segečovi. Námietka bola podaná v súvislosti
s rozhodovacou činnosťou sudcu JUDr. Milana Segeča aj v iných veciach v ktorých je žalobkyňa
účastníčkou. Žalobkyňa uviedla, že Dr. Segeča osobne nepozná, konkrétne neuviedla dôvod (zreteľ na
pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom) pre ktorý by mal byť Dr. Segeč pri prejednávaní veci
žalobkyne byť vylúčený.

Podľa § 14 ods. 3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci.

Podľa § 15a ods. 5 O.s.p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu
v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3), súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa
vec nadriadenému súdu nepredkladá.



Podľa § 42 ods. 1 O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými
prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo
ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým
podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením
jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. § 43 sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide
o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie
do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. „Súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné“

Sudca JUDr. Milan Segeč sa vo veci necíti byť zaujatý, v súvislosti s § 14 ods. 3 a               § 15a ods.
5 O.s.p. na vznesenú námietku preto neprihliadol. Žalobkyňa už v podaní zo dňa 8.3.2011 vo veci sp.
zn. 23S/25/2011 podala námietku zaujatosti sudcovi JUDr. Milanovi Segečovi. Námietka bola podaná v
súvislosti s rozhodovacou činnosťou vo veci sp. zn. 23S/23/2010, vec bola na krajskom súde právoplatne
skončená. V ďalšej námietke zo dňa 22.7.2011 žalobkyňa opätovne namietala zaujatosť sudcu JUDr.
Segeča v konaní 23S/25/2011 v súvislosti s jeho rozhodovacou činnosťou v minulosti.

V predmetnej veci (23S/28/2008) krajský súd rozhodol tak, že konanie zastavil z dôvodu nedoplnenia,
resp. neodstránenia vád podania žalobkyne zo dňa 3.2.2008.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľka podala doplnenie podania zo dňa 3.2.2008
elektronickým podaním dňa 1.8.2012, pričom doplnila elektronické podanie podľa odtlačku pečiatky
pošty dňa 6.8.2012. Žalobkyni bola  stanovená až 15 dňová lehota na odstránenie vád podania zo
dňa 3.2.2008, pričom v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. je ustanovené, že táto lehota nemôže byť kratšia
ako desať dní.  Po preštudovaní doplnenia podania žalobkyne zo dňa 1.8.2012 krajský súd zistil, že z
podania nevyplývali skutočnosti, ktoré krajský súd  žiadal doplniť.  Podanie žalobkyne zo dňa 3.2.2008
doručené tunajšiemu súdu dňa 5.2.2008 neobsahovalo náležitosti v zmysle ustanovení O.s.p., a to
všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O.s.p. v spojení s ust. § 79 ods. 1 O.s.p.  a jednak aj osobitné
náležitosti vyplývajúce z ustanovení v piatej časti O.s.p. v závislosti od druhu konania. Krajský súd v
rámci odstraňovania vád podania podľa § 43 O.s.p. vyzval žalobkyňu, aby tieto vady odstránila v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia. Vo svojom doplnení podania mala uviesť:

- označenie rozhodnutia a postup správneho orgánu, ktoré napádala, nevyjadrila sa, v akom rozsahu
toto rozhodnutie a postup napadá, neuviedla dôvody, v čom vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu
správneho orgánu a aký konečný návrh robí,

-    v ktorej veci bol žalovaný nečinný,

- neuviedla dôkazy na podporu svojich tvrdení a dôkazy, že použila bezvýsledne prostriedky na
odvrátenie nečinnosti,

- ako má súd rozhodnúť - petit, aby súd nečinnému orgánu verejnej správy uložil povinnosť konať a
rozhodnúť,



Žalobkyňa v podaní zo dňa 1.8.2012 požiadala o predĺženie lehoty, avšak nepredložila žiadny relevantný
doklad (napr. práceneschopnosť ), pre ktorý by nebolo možné v stanovenej lehote odstrániť vady podania
zo dňa 3.2.2008.

V zmysle § 250b ods. 3 O.s.p. vyplýva, že súd uznesením konanie zastaví, ak žalobca neodstránil vady
žaloby.

V danom prípade žalobkyňa bola vyzvaná na odstránenie vád žaloby uznesením č. k. 23 S/28/2008-83
zo dňa 31.5.2012, žalobkyňa bola zároveň poučená, že ak vady neodstráni, podanie nedoplní v 15
dňovej lehote, súd konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v stanovenej lehote neodstránila vady podania a bola poučená o
následkoch ich neodstránenia, súd konanie zastavil.

Súd nepriznal žalobkyni náhradu trov konania, pretože žalobkyňa nebola v konaní úspešná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa

odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "1Sžr/28/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "3d80b11e-df96-47a2-b923-3fb874decae9:5fdd8ae2-cc6b-4554-8fde-3c8c106a320c", "datum": "2013-10-28", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}