{"guid": "dccf9c7c-74f8-498d-afe0-9f8c72d56609:59eadbc8-6ed6-4557-a32e-dddf77e2565c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6", "spisova_znacka": "34Cbi/28/2009", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Cbi/28/2009 z 11. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 11. septembra 2012, sp. zn. 34Cbi/28/2009, ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6", "identifikacne_cislo": "6009200917", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Náhrada škody"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/328#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/59eadbc8-6ed6-4557-a32e-dddf77e2565c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Cbi/28/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6009200917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6009200917.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Ing. Mikuláš Takáč, správca konkurznej
podstaty úpadcu Agrodružstvo Želovce, družstvo „v konkurze,\" Krtíšska cesta 295, Želovce, IČO: 36
036 412 proti odporcovi U.. P. O., nar. XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, W. W., o zaplatenie 48.653,19 € takto

r o z h o d o l :

Odporca je  p o v i n n ý  zaplatiť navrhovateľovi sumu 48.653,19 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom na začatie konania uplatnil proti odporcovi sumu 48.653,19 €, ktorú z účtu
úpadcu postupne odporca vyberal a následne nevyúčtoval.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 28K/18/2003-22 z 22.01.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 05.11.2008, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Agrodružstvo Želovce, družstvo,
Želovce a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený U.. P. O.. Krajský súd v Banskej Bystrici
uznesením č. k. 28K/18/2003-915 zo dňa 02.10.2008 zbavil U.. P. O. funkcie správcu konkurznej
podstaty a do funkcie správcu konkurznej podstaty ustanovil navrhovateľa.

Súd zbavil U.. P. O. funkcie správcu konkurznej podstaty z dôvodu, že ako správca konkurznej podstaty
dlhodobo ignoroval povinnosti ukladané súdom, svojim postupom maril efektívny priebeh a postup
konkurzného konania, svoje povinnosti si neplnil riadne, pri výkone funkcie nepostupoval s odbornou
starostlivosťou tak, ako to vyžaduje zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKV“). Zbavením funkcie nezaniká správcova zodpovednosť podľa § 8 ods. 2
za čas výkonu funkcie. Správca, ktorý bol zbavený funkcie, mal povinnosť riadne informovať nového
správcu a odovzdať mu všetky doklady (§ 8 ods. 5 ZKV). Odporca napriek výzvam navrhovateľa a
konkurzného súdu túto povinnosť nesplnil, naďalej zadržiava konkurznú dokumentáciu a nevyúčtoval
finančné prostriedky v žalovanej výške, ktoré sa nachádzali na účte úpadcu č. XXXXXXXXXX vedenom
v C., pobočka Q. O., ktoré odporca postupne z účtu vyberal a následne ich nevyúčtoval, pričom tieto
finančné prostriedky patria do konkurznej podstaty úpadcu.

Navrhovateľ je toho názoru, že tieto finančné prostriedky je odporca povinný vrátiť do konkurznej
podstaty a tiež je daná zodpovednosť odporcu za spôsobenú škodu v žalovanej výške.

Podľa § 8 ods. 2 ZKV, správca konkurznej podstaty je povinný pri výkone funkcie postupovať s odbornou
starostlivosťou a zodpovedá za škodu vzniknutú porušením povinností, ktoré mu ukladá zákon, alebo
mu ich uloží súd.



Správca konkurznej podstaty pri plnení všetkých povinností a pri výkone funkcie správcu konkurznej
podstaty postupuje s odbornou starostlivosťou a v prípade porušenia povinnosti správcu konkurznej
podstaty zodpovedá za škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Odporca počas výkonu funkcie správcu konkurznej podstaty spôsobil škodu úpadcovi v žalovanej
výške neplnením povinností, ktoré mu uložil súd opatrením zo dňa 17.04.2007 a porušením
povinností, ktoré vyplývajú zo zákona, keď nepredložil súdu, ani novému správcovi požadované
informácie. Novému správcovi nepredložil všetky konkurzné doklady, nepredložil vyúčtovanie finančných
prostriedkov získaných speňažením konkurznej podstaty, nepredložil vyúčtovanie o získaných príjmoch,
vynaložených nákladoch a o finančných prostriedkoch, ktoré počas rokov 2004 až 2006 postupne
vyberal z účtu úpadcu č. XXXXXXXXXX. Požadované povinnosti odporca nesplnil napriek tomu, že
v podanom odvolaní proti rozsudku krajského súdu zo dňa 28.10.2010 sa na vyúčtovanie konkurznej
veci odvolával a prehlásil, že vyúčtovanie predloží za účelom ďalšieho dokazovania. Riadne neplnenie
povinností bývalým správcom je v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou. Odporca sa mohol zbaviť
zodpovednosti za podmienok uvedených v ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by v konaní
predložil vyúčtovanie o výške peňažných prostriedkov, ktoré vybral z účtu úpadcu. Odporca bol v konaní
absolútne pasívny a súdu nepredložil žiadne dôkazy o tom, na aký účel použil peňažné prostriedky
vybraté z účtu úpadcu.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože zo strany navrhovateľa nebol podaný návrh na rozhodnutie
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Najvyšší súd SR v Bratislave do 15 dní od doručenia,
písomne, dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}