Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23S/2/2011 z 3. 4. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 3. apríla 2012, sp. zn. 23S/2/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200036.3
Krajský súd Banská Bystrica | 23S/2/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011200036.3 | 2012-04-03 | Uznesenie
Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov
Citované ustanovenia: OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/18e6b4cf-91b8-4527-a90e-a5d1ad6e5ea4
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200036.3

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/2/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200036
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200036.3

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: D. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/
XX, F. T. R., zast. JUDr. Františkom Vavračom, advokátom, AK Horná 51, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: Poľovnícke združenie Kolesárová - Závadka nad Hronom, zast. PhDr. Mgr. Petrom
Rosputinským, PhD., advokátom, Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného Č.p.: K-32/2010 zo dňa 30.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Súd vyslovuje vecnú nepríslušnosť s tým, že vec   p o s t u p u j e   Okresnému súdu v Brezne ako
súdu vecne a miestne príslušnému.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe rozhodnutia výboru Poľovníckeho združenia Kolesárová - Závadka nad Hronom so sídlom
Závadka nad Hronom zo dňa 30.08.2010 Č.p.: K-32/2010 bolo žalobcovi D. W. uložené kárne opatrenie
- vylúčenie z členstva v Poľovníckom združení Kolesárová - Závadka nad Hronom z dôvodu, že
hrubým spôsobom porušil povinnosti člena SPZ uvedené v § 7 ods. 1 písm. a/, c/ Stanov Slovenského
poľovníckeho zväzu tým, že ako vtedajší predseda PZ Kolesárová, spolu s vtedajším poľovníckym
hospodárom PZ Kolesárová - N. Y., bez toho aby si preveril, či v tom čase ešte člen PZ Y., N. I., trvale
bytom D., ul. G. č. XXX/XX je držiteľom platného zbrojného preukazu na výkon práva poľovníctva,
vydali dňa 14.09.2007 menovanému „povolenku na poľovačku“ č. AA 501895, v ktorej sú uvedené druhy
a pohlavia zveri. Následne na základe vydanej povolenky na poľovačku tento člen vykonával právo
poľovníctva - lov zveri, keďže sa zapisoval do knihy návštev revíru za účelom lovu zveri a nastreľovanie
pušky v nasledovných dňoch:

- 21.09.2007 - nastreľovanie pušky,

- 20.10.2007 - lov diviaka,

- 2.12.2007 - lov jeleňa,

- 8.12.2007 - lov diviaka,

- 9.12.2007 - lov jeleňa.

Následne v roku 2008 a 2009 v poľovníckej sezóne bez platného zbrojného preukazu na výkon práva
poľovníctva a bez vydanej povolenky na poľovačku, kedy sa menovaný člen N. I. zapisoval do knihy
návštev revíru za účelom lovu zveri v dňoch:

- 5.1.2008 - lov škodnej,

- 6.1.2008 - lov diviaka,

- 8.8.2008 - lov srnca,



- 21.11.2008 - lov jeleňa,

- 23.11.2008 - lov jeleňa,

- 4.1.2009 - lov škodnej.

Nijako mu nezabránil opakovane dlhodobo a hrubým spôsobom porušovať predpisy o poľovníctve, toto
jeho konanie toleroval, keďže ako v tom čase predseda PZ Kolesárová, napriek tomu, že kontroloval
knihu návštev revíru, vedel kto navštevuje poľovný revír za účelom výkonu práva poľovníctva a vedel,
kto má vydanú povolenku na lov zveri, umožnil N. I., aby protizákonne mohol vykonávať lov zveri.

Dňa 27.09.2008 v tom čase predseda PZ D. W. a vtedajší poľovnícky hospodár PZ N. Y., vydali v tom
čase ešte čestnému členovi W. M. povolenku na poľovačku č. AA 609427, toho istého dňa menovaný
čestný člen ulovil jeleňa, avšak v ten deň pred vstupom do poľovného revíru nezabezpečili jeho doprovod
a ani to, aby bol zapísaný v knihe návštev revíru.

V presne nezistený deň v mesiaci október v roku 2008 v podvečerných hodinách vtedajší predseda PZ
D. W. a vtedajší poľovnícky hospodár PZ N. Y. nezabezpečili doprovod hosťa PZ Y. V.. F. R., ktorý sa
sám pohyboval so zbraňou v poľovnom revíri Y.. O tom, že sa menovaný nachádza v poľovnom revíri
za účelom lovu zveri oni vedeli, nakoľko mu vydali povolenku na poľovačku. Za celé obdobie, ako bola
menovanému vydaná povolenka na poľovačku, t.j. od 04.10.2008 do 10.10.2008 nezabezpečili, aby bol
V.. F. R., ktorý sa nachádzal v poľovnom revíri za účelom lovu zveri, zapísaný v knihe návštev revíru.

Proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca D. W.
a na základe podaného odvolania rozhodovala ako druhostupňový orgán, ktorá rozhodnutím zo dňa
30.10.2010 Č.p.: K-32/2010 podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení
neskorších noviel a predpisov, s poukazom na ustanovenie § 20 ods. 5 (stanov SPZ), odvolanie člena
PZ Y. D. W. nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T. R., D. č. XXX/XX ako nedôvodné zamietla a potvrdila
rozhodnutie výboru PZ Kolesárová - Závadka nad Hronom zo dňa 15.08.2010, vedeného pod číslom
konania Č.p.: K-32/2010, ktorým bol vylúčený odvolateľ D. W., nar. XX.XX.XXXX, F. T. R., D. č. XXX/
XX z PZ Kolesárová.

Proti rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu - žalovaného - Členskej schôdze PZ Kolesárová
zo dňa 30.10.2010 Č.p.: K-32/2010 podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, v ktorej navrhoval, aby
súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu žalovaného napadnuté rozhodnutie podľa § 250j ods. 2
písm. a/, b/, c/, d/, e/ O.s.p. zrušil, a aby zrušil aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia nespĺňa náležitosti rozhodnutia podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, podľa
ktorého správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol
vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov na základe ktorých rozhodol. Vôbec
sa nevysporiadal s veľmi širokými námietkami uvedenými v odvolaní, ktoré sa týkali všetkých bodov
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia. Zákonnosť postupu správneho orgánu musí byť v súlade so
zákonom a ostatnými právnymi predpismi. Všetky námietky uplatnené v odvolaní mal brať správny orgán
do úvahy, mal sa s nimi vysporiadať, mal uviesť prečo všetky, alebo niektoré z nich neberie do úvahy,
z akých dôvodov sú nerozhodné pre posúdenie veci. Ak sa týmto zákonným spôsobom nezaoberal
a s námietkami sa nevysporiadal, napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť
a nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 O.s.p. Došlo k nedostatočnému zisteniu skutkového stavu
sústredením vykonaných dôkazov nemožno vyvodiť skutkové zistenia, o ktoré žalovaný oprel svoje
rozhodnutie. Potom aj zistenie skutkového stavu je nedostatočné. Takto formulovaná námietka smeruje
proti tomu, že akým spôsobom správny orgán sústredil dôkazy, keď sa s námietkami nevysporiadal.
Povinnosťou odvolacieho orgánu bolo v celom rozsahu preskúmať napadnuté rozhodnutie a ak to bolo
nutné vzhľadom na široký rozsah námietok, mal odvolací orgán konanie doplniť, prípadne zistené vady
odstrániť (§ 59 ods. 1 Správneho poriadku). Tejto požiadavke nezodpovedá taký stav, keď odvolací
orgán prevezme argumenty orgánu prvého stupňa, bez bližšieho zdôvodnenia sa nevysporiada s
celým rozsahom námietok zrozumiteľným a preskúmateľným postupom bez toho, aby prihliadol k
argumentom odvolateľa obsiahnutých v odvlaní a zaujal k nim jednotlivo, pri náležitej úrovni odôvodnenia



stanovisko. Člen N. I. mal v platnej evidencii platnosť zbrojného preukazu vyznačenú do 17.04.2015.
V rozhodnutí sa neuvádza, že na základe akých skutočností malo byť žalobcovi známe, že N. I.
nie je držiteľom platného zbrojného preukazu. Správny orgán sa nevysporiadal s námietkou žalobcu
pri skutku týkajúceho sa povolenky na poľovačku AA 501895 vydanej 14.09.2007 a na jej základe
vydanej                         zn. AI 60339331 spôsobom, ktorý predpokladá zákon, a to nielen ohľadom
preukázania týchto skutočností, ale aj ohľadne čiastočnej nápravy vo výrokovej časti napadnutého
rozhodnutia. T. zohľadnené tvrdenia a okolnosti uvedené v odvolaní. Nebolo zobraté do úvahy, že W. M.
bol hosťom združenia na celotýždňovom pobyte v ubytovacom zariadení nachádzajúcom sa priamo v
revíri. Napadnuté rozhodnutie sa nevysporiadalo ani so skutkom, ktorý sa týkal pohybu V.. R. so zbraňou
v poľovnom revíri v súvislosti s nezabezpečením jeho zápisu do knihy návštev. Tento skutok trpí aj ďalšou
vadou - neurčitosťou, skutok nie je možné identifikovať, a preto ani preukázať a nie je možné k nemu
postaviť ani relevantnú obranu.

Na pojednávaní dňa 04.05.2011 zástupca žalobcu k veci ďalej uviedol, že  rozhodnutie žalovaného
má verejnoprávny charakter a podlieha preskúmavacej právomoci súdu. Pokiaľ ide o žalovaného, tento
nemal právomoc postupovať podľa zákona o poľovníctve, ale len podľa stanov. Pokiaľ ide o uplatňovanú
právomoc - použitie sankcie, má súkromnoprávny charakter, pokiaľ ide o vzťahy porušenia povinnosti,
tieto majú charakter verejnoprávny.

V ďalšom vyjadrení zástupcu žalobcu zo dňa 12.05.2011 zástupca žalobcu uviedol, že PZ Kolesárová
nemôže rozhodovať a vyvodzovať zodpovednosť pri takých skutkových podstatách v režime
priestupkovej zodpovednosti, o ktorých je oprávnený rozhodovať správny orgán - Lesný úrad, pre
nedostatok právomoci. Tým, že došlo k vylúčeniu, došlo k obídeniu zákona, lebo bol postihnutý za to, za
čo nezodpovedá a navyše orgánom, ktorý na to nemá právomoc. V danom prípade bolo podľa tvrdenia
zástupcu žalobcu vydaný nulitný správny akt, na ktorý je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.
Správny orgán použil sankciu - vylúčenie, hoci na to nebol oprávnený. Žalovaný pôvodne vznikol podľa
zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov ako samostatná organizačná zložka. Podľa nového zákona
o poľovníctve - zákon č. 274/2009 Z.z. (§ 80 ods. 9), občianske združenie registrované na výkon práva
poľovníctva podľa osobitného predpisu, je poľovníckou organizáciou podľa tohto zákona. To znamená,
že Slovenský poľovnícky zväz prispôsobil a dal do súladu svoje stanovy podľa § 80 ods. 12 so zákonom a
toto sa týka aj stanov žalovaného ako samostatnej organizačnej zložky. V žalobe sú uvedené konkrétne
tvrdenia a konkrétne práva, ktoré mali byť v konaní a v rozhodnutí porušené. Z kontextu celej žaloby
nepochybne vyplýva, že žaloba obsahuje všetky minimálne náležitosti tak, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 249 ods. 2 O.s.p.

K žalobe žalobcu podal vyjadrenie žalovaný, ktorý v podaní zo dňa 21.02.2011 navrhoval žalobu
zamietnuť. K veci ďalej uviedol, že žalovaný odmieta tvrdenie žalobcu, že vydané rozhodnutie nemá
všetky náležitosti v zmysle príslušných ustanovení správneho poriadku. Žalovaný sa vo vydanom
rozhodnutí riadne vysporiadal so všetkými námietkami, skutočnosťami, ktoré žalobca v odvolaní uviedol.
Odvolaním žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu sa riadne zaoberala Členská
schôdza PZ Kolesárová a pozorne došlo k preskúmania všetkých skutočností, ktoré žalobca v odvolaní
namietal. Žalobca neuviedol na svoju obranu žiadne argumenty a nepredložil žiadne dôkazy, odvolací
orgán nemal dôvod doplňovať napadnuté rozhodnutie. Pred rozhodnutím v prvom stupni bolo vykonané
široké dokazovanie, ktoré dostatočne preukazuje, že žalobca sa svojim protiprávnym a nedbalostným
konaním dopustil porušenia predpisov pojednávajúcich o poľovníctve a zároveň toto umožnil aj ďalším
subjektom. Obsah žaloby je založený na nepravdivých a zavádzajúcich skutočnostiach. Ako bývalý
člen PZ Kolesárová niesol zodpovednosť nielen za svoje konanie, ale aj za konanie ďalších vedúcich
členov PZ Kolesárová a za združenie ako celok. Žalobca ako predseda svojim konaním zlyhal
nielen profesionálne, porušil a umožnil iným subjektom porušiť predpisy o poľovníctve, ale zároveň
aj morálne, nakoľko ako vedúci združenia  združenie reprezentuje a má byť vzorom a usmerňovať
má aj ostatných členov. Na pojednávaní dňa 04.05.2011 zástupca žalovaného uviedol, že Krajský
súd nie je vecne a miestne príslušný na prejednanie a rozhodnutie veci. Žalovaný nie je pasívne
legitimovaný. Pokiaľ ide o porušenie povinnosti v oblasti verejnej správy, nejedná sa o prípad porušenia
takýchto povinností a žalobca ani neodkázal na konkrétne porušenie v súvislosti s porušením povinností
v oblasti verejnej správy. Žalobca neuviedol zákon, ktorý by zveroval rozhodovanie o právach a
povinnostiach z oblasti verejnej správy. Rozhodnutie žalovaného sa netýka oblasti verejnej správy,



nemôže byť preto preskúmavané súdom v rámci preskúmavacej činnosti správneho súdu podľa piatej
časti O.s.p. Zástupca žalovaného navrhoval konanie zastaviť podľa § 250i O.s.p. alebo alternatívne
žalobu zamietnuť, prípadne vec postúpiť miestne príslušnému súdu.

Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23 S/2/2011-63 zo dňa 25.05.2011 bolo konanie
zastavené. Žalobcovi náhrada trov konania nebola priznaná. Uznesenie krajského súdu bolo v podstate
odôvodnené tým, že rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení člena zo združenia je síce
rozhodnutím o právach a povinnostiach tohto člena ako fyzickej osoby, nie je však rozhodnutím v oblasti
verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do
oblasti verejnej správy. Rozhodnutie poľovníckeho združenia o vylúčení svojho člena nie je realizáciou
verejnej moci a nesleduje žiaden verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizuje zákon, ale interný predpis
združenia, ktorým sú stanovy. Rozhodnutie poľovníckeho združenia nie je rozhodnutím vydaným v
oblasti verejnej správy, čo je základnou podmienkou prieskumu v správnom súdnictve podľa ustanovenia
§ 244 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je preto možný postup podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý upravuje správne súdnictvo. Napadnuté rozhodnutie je možné preskúmavať v
klasickom občianskoprávnom konaní podľa prvej a tretej hlavy O.s.p.

Proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal odvolanie žalobca a na základe podaného
odvolania rozhodoval Najvyšší súd SR, ktorý uznesením č.k.                                 1 Sžr/120/2011-80 zo dňa
06.03.2012 uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.                     23 S/2/2011-63 zo dňa 25.05.2011
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vyslovil právny názor, podľa ktorého žalovaný, ako
subjekt práva má samosprávny a združovací charakter, pričom výkon poľovníckeho práva je výlučne a
nutne viazaný na členský princíp. Kárne konanie, ktorého výsledkom je rozhodnutie o vylúčení člena
poľovníckej organizácie, je podľa odvolacieho súdu jednoznačne rozhodnutím zasahujúcim do práva
fyzickej osoby - člena žalovaného. Rozhodnutie žalovaného vydané v rámci kárneho konania preto
nemôže byť vylúčené zo súdneho prieskumu. Pokiaľ krajský súd zastavil konanie o žalobe z dôvodu, že
táto smerovala proti rozhodnutiu, ktoré súdnemu prieskumu podľa piatej časti O.s.p. nepodlieha, odňal
tým žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

K uzneseniu Najvyššieho súdu SR zo dňa 06.03.2012 podal vyjadrenie žalovaný, v ktorom navrhoval,
aby podľa § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bola vec postúpená Okresnému súdu v Brezne
ako súdu vecne a miestne príslušnému. Z dôvodov vyjadrenia ďalej vyplýva, že stanovisko Najvyššieho
súdu SR nie je postačujúcim základom pre rozhodovanie súdu v rámci procesného postupu upraveného
piatou časťou zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. V
súlade s právnym názorom Ústavného súdu SR vyjadreným v uznesení sp. zn. I.ÚS 396/2010-11 zo
dňa 27.10.2010 opakovane žalovaný tvrdil, že rozhodnutie žalovaného ako poľovníckeho združenia o
vylúčení niektorého zo svojich členov je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach tohto člena ako
fyzickej osoby, avšak nie je rozhodnutím v oblasti verejnej správy, pretože vzťah medzi žalobcom ako
členom žalovaného a žalovaným je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy.
Neexistuje žiaden zákon, ktorý by zveril žalovanému rozhodovanie o členstve žalobcu u žalovaného
ako rozhodovanie o právach a povinnostiach v oblasti verejnej správy. Rozhodovanie žalovaného podľa
vnútroorganizačných predpisov nie je a ani nemôže byť rozhodnutím vydaným v oblasti verejnej správy,
čo taktiež výslovne konštatoval Ústavný súd  SR vo svojom uznesením sp. zn. I. ÚS 396/2010-11
z 27.10.2010. Najvyšší súd SR v uznesení neuviedol iný právny názor na hmotnoprávne posúdenie
predmetu tohto súdneho konania, aký zastáva Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí. Žalovaný
zastáva názor, že Najvyšší súd SR sa takýmto právnym názorom Ústavného súdu SR úplne a v celom
rozsahu stotožnil. Nasvedčuje tomu aj výslovný odkaz Najvyššieho súdu SR na čl. 1 ods. 1 Ústavy SR
zakotvujúci princíp právneho štátu. Je teda nemysliteľné, aby Najvyšší súd SR nerešpektoval právny
názor Ústavného súdu SR, ktorý je právne významný pre toto súdne konanie. Ústavný súd SR vo svojom
uznesení sp. zn. I.ÚS 396/2010-11 z 27.10.2010 priamo a jednoznačne konštatoval, že rozhodnutie
poľovníckej organizácie o vylúčení niektorého z jeho členov z poľovníckej organizácie nie je možné
preskúmavať v správnom súdnictve, ale len v klasickom občianskoprávnom konaní podľa prvej a tretej
hlavy Občianskeho súdneho poriadku. Najvyšší súd SR videl v uznesení Krajského súdu v Banskej
Bystrici procesné pochybenie v postupe krajského súdu. Najvyšší súd SR uviedol, že odňatie žalobcovi
možnosti konať pred súdom spočíva v tom, že Krajský súd v Banskej Bystrici zastavil toto súdne konanie.
Možno vyvodiť, že Najvyšší súd SR zastáva právny názor, že Krajský súd v Banskej Bystrici mal podľa



ustanovenia § 250d ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec postúpiť Okresnému súdu v Brezne z
dôvodu vecnej a miestnej nepríslušnosti Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Podľa § 246c ods. 1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti (v piatej
časti) sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je
prípustný len ak je to ustanovené v tejto časti.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu.

Po zrušujúcom uznesením Najvyššieho súdu SR dospel krajský súd k záveru, že nie je vecne príslušný
na prejednanie a rozhodnutie veci, preto vec postúpil Okresnému súdu v Brezne ako súdu vecne a
miestne príslušnému.

Krajský súd takto rozhodol z nasledujúcich dôvodov:

Žalobca sa žalobou domáhal preskúmania rozhodnutia a postupu Členskej schôdze PZ Kolesárová,
ktorá potvrdila rozhodnutie Výboru PZ Kolesárová - Závadka nad Hronom, ktorým bol žalobca vylúčený z
členstva z Poľovníckeho združenia Kolesárová - Závadka nad Hronom, pretože porušil povinnosti člena
SPZ uvedené v § 7 ods. 1 písm. a/, c/ Stanov SPZ.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutia a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutia a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej správy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie
o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy.

Podmienkou, aby súdy v správnom súdnictve mohli určité rozhodnutie alebo postup preskúmavať je,
aby sa jednalo o rozhodnutie orgánu alebo osoby uvedené v ustanovení § 244 ods. 2 O.s.p. Pri
posudzovaní, či návrh žalobcu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia výboru a členskej schôdze PZ je
rozhodnutím podliehajúcim prieskumu súdu v správnom súdnictve, súd skúmal, či sa jedná o rozhodnutie
vydané niektorým z orgánov alebo osôb uvedených v ustanovení § 242 O.s.p. Poľovnícke združenie
je právnickou osobou, ktoré vzniklo podľa zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov (§ 18 ods. 2
písm. a/ Občianskeho zákonníka), je teda zrejmé, že sa nejedná ani o orgán štátnej správy, ani o orgán
územnej samosprávy. Nejedná sa ani o orgán záujmovej samosprávy, ktorý by rozhodoval o právach
a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutia právnickej osoby
podliehajú v zmysle § 244 ods. 2 O.s.p. súdnemu prieskumu v správnom súdnictve len v prípade,
že im zákon zveril rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti
verejnej správy. Aj keď pojem „verejnej správy“ nie je možné dostatočne pozitívne vymedziť, možno ho
charakterizovať tak, že sa jedná o realizáciu verejnej moci, ktorá má sledovať určitý verejný cieľ alebo
záujem alebo realizáciu zákona, ktorá je vykonaná osobami, ktoré nie sú osobami nezávislými od štátu.

Rozhodnutie PZ o vylúčení člena zo združenia je síce rozhodnutím o právach a povinnostiach tohto člena
ako fyzickej osoby, nie je to však rozhodnutie v oblasti verejnej správy, nakoľko vzťah združenia a jeho
člena je vzťahom súkromnoprávnym a nespadá do oblasti verejnej správy. Je zrejmé, že rozhodnutie



poľovníckeho združenia o vylúčení svojho člena nie je realizáciou verejnej moci a nesleduje žiaden
verejný cieľ alebo záujem, ani nerealizuje zákon, ale interný predpis združenia, ktorým sú stanovy.

Z § 20 novelizovaných Stanov SPZ, ktoré boli schválené Radou SPZ uznesením č. 30/2009 zo dňa
07.11.2009, z § 20 vyplýva, že členovi PZ, ktorý porušil povinnosti vyplývajúce z členstva v PZ a na
nápravu vzhľadom na závažnosť porušenia nepostačuje pohovor, môže Výbor PZ podľa miery zavinenia
a ostatných okolností uložiť okrem iného kárne opatrenie - vylúčenie z PZ. Proti kárnemu opatreniu
Výboru PZ sa môže stíhaný písomne odvolať do 15 dní od jeho doručenia na Členskú schôdzu PZ alebo
ústne do zápisnice po vynesení rozhodnutia.

Podľa čl. 10 § 20 Stanov SPZ, rozhodnutie súdov alebo orgánov štátnej správy o potrestaní páchateľa
trestného činu alebo priestupku nevylučuje kárne stíhanie člena kárnymi orgánmi poľovníckeho
združenia. Kárne orgány PZ rozhodujú nezávisle od rozhodnutí štátnych orgánov a môžu uložiť kárne
opatrenie aj v prípadoch, keď štátne orgány zastavili stíhanie v dôsledku vyhlásenia amnestie alebo
nezistili v konaní stíhaného trestný čin alebo priestupok.

V danom prípade bolo žalobcovi uložené kárne opatrenie - vylúčenie z PZ podľa Stanov SPZ, nejedná
sa o rozhodnutie - paact, ktorý by bol vydaný neoprávneným orgánom.

Ak bolo vydané rozhodnutie na základe stanov, toto rozhodnutie nie je rozhodnutím vydávaným v oblasti
verejnej správy, čo je základnou podmienkou prieskumu v správnom súdnictve podľa ustanovenia §
244 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je preto možný postup podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku, ktorý upravuje správne súdnictvo. Vzhľadom k tomu je tu možný postup podľa § 7
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, primerane je potrebné aplikovať prvú a tretiu časť Občianskeho
súdneho poriadku s tým rozdielom, že funkčne príslušný je výlučne okresný súd riadiaci sa kasačným
princípom. Ide o občianske konanie sui generis, v ktorom ustanovenia piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku aplikovať nemožno.

Právny názor krajský súd opiera okrem uvedených skutočností aj o rozhodnutie USČRSB.ÚS 36/98,
ďalej na rozhodnutie ÚSSR I.ÚS 396/2010, ktoré pojednávali v obdobných veciach.

Rozhodnutie žalovaného o vylúčení svojho člena z poľovníckeho združenia je síce rozhodnutím
o právach a povinnostiach fyzickej osoby - člena žalovaného, nie je však rozhodnutím v oblasti
verejnej správy, nie je preto možné preskúmavať ho podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
o správnom súdnictve, ale len v klasickom občianskoprávnom konaní podľa prvej a tretej hlavy
Občianskeho súdneho poriadku, na čo je vecne a miestne príslušný Okresný súd v Brezne, preto krajský
súd vyslovil vecnú nepríslušnosť s tým, že vec bude postúpená Okresnému súdu v Brezne ako súdu
vecne a miestne príslušnému.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.