{"guid": "b2f7c985-8e68-40c2-88ed-d5f969cd0b3d:a48c6ce1-9965-4576-bed0-50bc79e0d23b", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2", "spisova_znacka": "36Cbi/9/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Cbi/9/2011 z 21. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. novembra 2012, sp. zn. 36Cbi/9/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2", "identifikacne_cislo": "6011200695", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2012-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/229", "nazov": "zákon č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-1", "nazov": "§ 4 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-4.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/229/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/229-1991/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/229#paragraf-4", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-6", "/SK/ZZ/1991/229#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a48c6ce1-9965-4576-bed0-50bc79e0d23b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Cbi/9/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200695
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200695.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľky L.. C. F., rod. F., nar. XX.XX.XXX, bytom
P. XXX/XX, XXX XX R.- O. U. proti odporcovi JUDr. Ondrej Zachar, A. Y. X, XXX XX N. N., správca
konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo Strečno „ v konkurze\", IČO: 00 694 291, o
vylúčenie nehnuteľnosti z konkurznej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným krajskému súdu dňa 4.7.2011 si navrhovateľka voči správcovi konkurznej podstaty
úpadcu uplatnila právo na vylúčenie nehnuteľnosti nachádzajúcich sa v katastrálnom území O. U.,
vedené Správou katastra R.  na LV č. XXX evidované na EKN parc. č. XX/X- trvalý trávny porast o
výmere 590m2, evidované na EKN parc. č.  XX/X - trvalý trávny porast o výmere 2283m2, evidované na
EKN parc. č. XX/X-trvalý trávny porast o výmere 1754m2, evidované na EKN parc. č. XX - trvalý trávny
porast o výmere 7337m2, evidované na EKN parc. č. XX- orná pôda o výmere 517m2, evidované na
EKN parc. č. XXX/X - trvalý trávny porast o výmere 3170 m2, evidované na EKN parc. č. XXX- trvalý
trávny porast o výmere 1381m2,nehnuteľnosti vedené Správou katastra R. na LV č. XXX, katastrálne
územie O. U. v podiele 4214/3550008-ín. V návrhu uviedla, že správca konkurznej podstaty úpadcu
zahrnul vyššie uvedené nehnuteľnosti do konkurznej podstaty neoprávnene, pretože tieto nehnuteľnosti
nadobudla titulom dedenia po svojej zomretej matke I. F., rod. R., a to na základe dedičského konania č.
30D 738/2009-93 a Dnot 300/2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 27.11.2010. Správca
uviedol, že majetok vedený na LV č. XXXX pre katastrálne územie O. U., LV č. XXX a č. XXX, Pkn.
parceln.č. XXX, pre tam uvedené združené parcely č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX a XXX/XX, je ako vlastník týchto nehnuteľností uvádzaný úpadca.

Odporca nesúhlasí  s tvrdením navrhovateľky, že je vlastníčkou ňou špecifikovaných nehnuteľností a z
toho dôvodu, že podľa zápisnice zo dňa 28.2.2008 spísanej na ObPÚ v Žiline je za vlastníka parcely
na Pkn. parcelné č. XXX o výmere 3317m2 naďalej potrebné považovať úpadcu. Túto skutočnosť
potvrdzuje rozhodnutie Okresného úradu Žilina zo dňa 8.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť
13.11.1997 a z ktorého vyplýva, že k Pkn. parc.č. XXX o výmere 3317m2 sa oprávneným osobám, medzi
ktoré patrila aj právna predchodkyňa navrhovateľky nepriznalo vlastnícke právo napriek tomu, že si ho
právna predchodkyňa navrhovateľky spolu s ostatnými bývalými  urbárnikmi dňa 28.12.1993 ako nárok
na vydanie nehnuteľnosti , ktoré prešli na štát podľa zákona č. 81/1994 Zb. zo dňa 29.7.1950 uplatnila.
Vlastníctvo úpadcu podľa tvrdenia odporcu preukazuje aj Register pôvodného stavu R. S.- O. U., kde



je ako vlastník evidovaný  úpadca. Ako s vlastníkom týchto nehnuteľností koná aj Obvodný pozemkový
úrad v Žiline, ktorý v súčasnej dobe vysporadúva predmetné pozemky v súlade so zákonom č. 64/1997
Z.z.

Oprávneným osobám, medzi ktoré patrí aj navrhovateľka boli vydané jednotlivé parcely, medzi nimi
aj časť parcely XXX, nie však v takom rozsahu , v akom  boli zapísané do katastra nehnuteľnosti
ako poukazuje navrhovateľka. Navrhovateľka neberie do úvahy rozhodnutie Okresného úradu Žilina
zo dňa 8.10.1997, z ktorého je zrejmé, že len k niektorým častiam nárokovaných nehnuteľností bolo
priznané vlastnícke právo, avšak nie v časti, ktorú správca konkurznej podstaty zahrnul do súpisu
majetku úpadcu. Z aktuálneho  geometrického plánu , ktorý dal odporca vypracovať ešte v roku 2010,
je pre navrhovateľku jednoznačná tak výmera, ako aj situácia majetku zahrnutého do konkurznej
podstaty úpadcu. V súčasnosti prebieha v danej lokalite ROEP, na základe čoho spolu s predloženým
geometrickým plánom bude pre navrhovateľku jednoznačne možné zváženie ďalšieho postupu vo
vzťahu k podanému návrhu. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd návrh navrhovateľky zamietol.

Krajský súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p., bez prítomnosti navrhovateľky, ktorú neúčasť na
pojednávaní ospravedlnila, o odročenie pojednávania nežiadala. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi a to Osvedčením o dedičstve  pre navrhovateľku zo dňa 11.novembra 2010 č. 3OD 738/2009-3,
Dnot 300/2009, výpisom z listu vlastníctva č. XXX, zápisnicou zo dňa 28. mája 2008 spísanou na ObPÚ v
Žiline, kópiou z katastrálnej mapy   z katastrálneho územia O. U. , oznámením Obvodného pozemkového
úradu v Žiline zo dňa 23.6.2009 adresovaného správcovi konkurznej podstaty úpadcu o doručení registra
pôvodného stavu, rozhodnutím Okresného úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva zo dňa 8.10.1997, geometrickým plánom vyhotoveným dňa 28.1.2011 pre k.ú. O.
U. s vyznačením doterajšieho stavu,  ako aj nového stavu vrátane výkazu výmer a ich zmien pre vložku
PK XX, LV č. XXX, LV č. XXXX, fotokópiou vložky č. XX - A majetková podstata k.ú. O. U. pre parcelu č.
XXX zapísanú pod poradovým číslom XX ako pastvina A. O., katastrálna plocha 15130m2, fotokópiou
vložky č. XX - B vlastníctvo k.ú. O. U., o zápise bývalých urbárnikov  obci O. U. do Pozemkovej knihy
dňa 1.3.1994 pod č. XXXX, kópiou katastrálnej mapy pre par.c. XXX.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením pod č.k. 36-24 K 290/05 zo d 25.10.1999 vyhlásil konkurz na
majetok Poľnohospodárske družstvo Strečno a za správcu ustanovil JUDr. Ondreja Zachara. Správca
zaradil časť majetku do konkurznej podstaty podľa zápisu na LV č. XXXX pre k.ú. O. U., LV č. XXX
a č. XXX, taktiež k.ú. O. U., Pkn par.c. XXX pre tam uvedené združené parcely č. XXX/X;  XXX/
X; XXX/X; XXX/X; XXX/X; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX;,XXX/XX;XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX;XXX/XX;
XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX; XXX/XX a XXX/XX, podľa registra pôvodného stavu- O. U.
a katastrálnej mapy a geometrického plánu 22/2004. Správca uviedol, že tento majetok zaradil do
konkurznej podstaty, pretože vlastníkom týchto nehnuteľností je uvádzaný odporca, pričom na základe
osvedčenia o dedičstve boli tieto nehnuteľnosti zapísané v prospech tretích osôb.

Súd zistil, že na majetok Poľnohospodárske družstvo Strečno Krajský súd v Banskej Bystrici vyhlásil
konkurz uznesením sp.zn. 36 - 24 K 290/05 zo dňa 25. 10.1999 a za správcu ustanovil JUDr. Ondreja
Zachara.

Navrhovateľka podala vylučovaciu žalobu na základe uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
36 - 24 K 290/1995 zo dňa 22.11.2010 a to podľa § 19 ods. 2 ZKV v prípade, že si chce uplatniť vlastnícke
právo k niektorej z nehnuteľností uvedených v tomto uznesení, pretože podľa zápisu na LV č. XXXX,
č.  XXX a č. XXX pre katastrálne územie O. U., Pkn. parc.č. XXX, pre tam uvedené združené parcely
parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX, XXX/XX a XXX/XX, a taktiež podľa Registra
pôvodného stavu R. S.- O. U., katastrálnej mapy a geometrického plánu 22/2004 je ako vlastník týchto
nehnuteľností, označených ako pasienok, úpadca, pričom na základe osvedčení o dedičstve boli tieto
nehnuteľnosti zapísané v prospech tretích osôb.



Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľke I.  F., rod. R.,  do práv ktorej navrhovateľka pre vyššie
deklarované nehnuteľnosti vstúpila vyplýva, že z poručiteľky na ňu prešlo vlastnícke právo k parcelám
zapísaným na LV č. XXX, parcela č. XXX EKN- trvalý trávny porast o výmere 1381m2.

Odporca na preukázanie svojho tvrdenia, že je vlastníkom vyššie uvedených nehnuteľností doložil
rozhodnutie Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 13.11.1997, z ktorého vyplýva, že Pkn. XX, parc.č. XXX bola oprávneným  osobám,
medzi ktoré patril aj právny predchodca navrhovateľa vydaná o výmere 11.813 m2 tak, ako to vyplýva
z odôvodnenia rozhodnutia písm. A čl. I., a tým sa im priznalo dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia
aj vlastnícke právo k spoluvlastníckym podielom k tejto nehnuteľnosti, určených v prílohe k tomuto
rozhodnutiu. Z  odôvodnenia rozhodnutia pod písm. B bodu II. pre pkn. vl. XXX (str.4 rozhodnutia) časť
parc.č. XXX - pasienok o výmere 3317 m2 združená do KN parciel vyšpecifikovaných v tomto bode
vyplýva, že počnúc parc. č. XXX/X, končiac parc. č. XXX/XX, na ktorých sa nachádza v časti štátna
cesta a vo zvyšku sú zriadené záhradkárske osady, vlastnícke právo na oprávneného osoby neprešlo.
Týmto osobám vzniklo právo na finančnú náhradu podľa § 11 ods.2 alebo § 16 ods.1 tak, ako  je to
uvedené v prílohách tohto rozhodnutia.

Zo zápisnice zo dňa 28.05.2008 spísanej na ObPÚ v Žiline za účelom vyšetrenia právneho stavu pkn.
parc.č. XXX v geometrickom pláne č. 22/2004 v k.ú. O. U., a to za prítomnosti pracovníkov Okresného
úradu v Žiline, vyhotoviteľa geometrického plánu, pracovníka za Správu katastra v R. a za záhradnícku
osadu R. S. vyplýva, že po zverejnení RPS vyhotoveného za účelom vyporiadania záhradkárskej
osady R. S. podľa zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a
o vyporiadaní vlastníctva k nim bola zistená zásadná chyba v registri pri parc. pkn. č. XXX, kde sú
nesprávne zapísaní vlastníci a titul nadobudnutia, ktorými sú bývalí urbárnici obce O. U. s odkazom na
rozhodnutie č. 97/003377/OÚ-OPPLH zo dňa 08.10.1997, ktoré vydal okresný úrad, odbor PPLH podľa
zák.č. 229/1991 Zb. ohľadom reštitúcií, ktorým sa síce priznalo vlastnícke právo na Pkn. parc.č. XXX,
avšak nie v celom, tam zapísanom rozsahu, pretože časť, ktorá sa nachádza v záhradkárskej osade R.
S. vo výmere 3.317 m2 do tejto výmery nepatrí, keďže za túto časť bola bývalým urbárnikom poskytnutá
finančná náhrada. Na základe tohto účastníci stretnutia skonštatovali, že vlastníkom časti parc.č. XXX o
výmere 3.317 m2 je PD Strečno, ako aj tú skutočnosť, že je potrebné údaje v registri katastra opraviť. K
prešetreniu boli predložené podklady Pkn. Vl.č. XX, IP XXXX/XX, Rozhodnutie č. 97/003377/OU-OPPIH,
GP 22/2004, RPS, LV XXX, protokol X-XX/XX.

Z listu Obvodného pozemkového úradu v Žiline zo dňa 23.06.2009 adresovaného odporcovi a jeho
prílohy vyplýva, že Obvodný pozemkový úrad rieši pozemkové úpravy týkajúce sa záhradkárskej osady,
a to v súlade so zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkárskych osadách a o
vyporiadaní vlastníctva k nim, pričom pozemkový úrad musí konať s odporcom ako vlastníkom, ktorému
je možné poskytnúť namiesto pozemkov, na ktorých je záhradkárska osada iný rovnocenný  pozemok,
pokiaľ sa odporca nerozhodne pre finančnú náhradu. Keďže k dohode o kúpe pozemkov v záhradkárskej
osade medzi odporcom a užívateľmi pozemkov  v záhradkárskej osade R. S. k.ú. H. a O. U. nedošlo,
Obvodný pozemkový úrad na základe návrhu záhradkárov  začal konanie podľa § 7 ods.1 cit. zák.,
ktorého účastníkom je aj odporca, a nie navrhovateľ a iné oprávnené osoby.

Z prílohy tohto listu, ktorou je fotokópia  pozemkovoknižného operátu k.ú. XXX XXX, obec R. pre parc.č.
XXX o výmere 15.130 m2 vyplýva, že 11.813 m2 TPP už bolo vydaných pôvodným urbárnikom ako
vlastníkom a 3.317 m2 vlastní naďalej ako druh pozemku TTP odporca.

S prihliadnutím na nesprávne zaevidovanie vlastníckeho práva k týmto parcelám v prospech tretích osôb
namiesto úpadcu dal úpadca vypracovať v roku 2010 aktuálny geometrický plán, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že pozemok o výmere 3.317 m2 sa nachádza ako TTP na LV č. XXX, a to ako parc.č. XXX,
na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/X až XXX/XX a tiež aj na LV č. XXX. Táto skutočnosť vyplýva nielen z
nového geometrického plánu, ktorý je súčasťou spisového materiálu a bol vypracovaný dňa 31.01.2011
L.. M. F., ale aj z kópie katastrálnej mapy, na ktorej je presná výmera parc.č. XXX, ktorá na základe
práve prebiehajúcej ROEP-ky bude mať podľa tvrdenia právneho zástupcu odporcu pridelené ako nové
číslo XXX/X. Takýmto postupom by sa mal zosúladiť stav právny so stavom skutkovým. Súčasťou



geometrického plánu je aj výkaz výmer pre doterajší stav pre zmeny, ktoré nastali a pre zápis nového
stavu s tým, že doterajším vlastníkom bol vždy pre vyššie uvedené parcely zapísané na LV č. XXX,
XXXX a XXX len odporca.

Z vl.č. XX  pre parc.č. XXX k.ú. O. U. vyplýva, že parcela označená pod por.č. XX  pôvodného registra
pozemnoknižného operátu ako pastvina A. O. o rozlohe 15.130 m2 časť A Majetková podstata bola
zapísaná pre vlastníka pod por.č. X  označeným ako bývalí urbárnici obce O. U. vl.č. XX, časť B
Vlastníctvo.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1 OZ platného ku dňu  vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

Podľa ods.2 cit. ust. obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 132 ods.1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa ods.2 cit. ust. ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo
dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení zák.č. 64/1997 Z.z. platného ku dňu ku dňu 08.10.1997
oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt
na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k pôvodnej poľnohospodárskej usadlosti prešli na
štát alebo na iné právnické osoby v dobe od 25. februára 1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným
v § 6 ods. 1.

Podľa § 6 ods.1 písm. d) cit. zák. oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli na štát
alebo na inú právnickú osobu v dôsledku  odňatia bez náhrady postupom podľa zákona SNR č. 81/1949
Zb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a
podobných právnych útvarov,

Podľa § 11 ods.1 písm.e/ cit. zák. pozemky alebo ich časti nemožno vydať v prípade, že na pozemku bola
zriadená záhradková alebo chatová osada, botanická záhrada a arborétum zamerané na záchranu a
zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum alebo pozemok slúži výlučne na vypestovanie
nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín.

Podľa ods.2 cit. ust. v prípade uvedenom v odseku 1 sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do
vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky,
a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, pokiaľ s
tým oprávnená osoba súhlasí.

Podľa § 16 ods.1 cit. zák. náhradu za pozemky, ktoré sa podľa tohto zákona nevydávajú a za ktoré
nebol poskytnutý oprávnenej osobe iný pozemok, poskytne štát. Výšku náhrady v hotovosti upraví vláda
Českej republiky a vláda Slovenskej republiky svojím nariadením.



Podľa § 70 ods.1 zák.č. 162/1995  údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak.

Podľa § 71 ods.3 cit. zák. údaje katastra, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať.

Podľa § 19 ods.1 zák.č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní , ak sú pochybnosti, či vec patrí do podstaty,
zapíše sa do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou
o iných dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu.

Podľa ods.2 cit. zák. súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do súpisu zaradiť, aby v lehote
určenej súdom podal žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa,
že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že osoba, ktorá uplatňuje, že vec nemala byť zaradená
do konkurznej podstaty, je oprávnená podať vylučovaciu žalobu podľa § 19 ods.2 zák.č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov na základe toho, že vec bola správcom konkurznej
podstaty zapísaná do súpisu majetku patriaceho do konkurznej podstaty. V prejednávanej veci  do
súpisu konkurznej podstaty boli zapísané nehnuteľnosti - pozemky, ktoré sú zaevidované Správou
katastra R. v prospech navrhovateľa ako vlastníka v spoluvlastníckom podiele zapísanom na LV č.
XXX, XXXX a XXX týkajúcom sa parc.č. XXX, ktorá zahŕňa pozemky o rozlohe 11.813 m2 pre 121
oprávnených osôb združených v parc.č. XXX/X ako TTP, ale aj parcely parc.č. od XXX/X až  XXX/XX,
druh zastavaná plocha a záhrada, o ktorých bolo vydané rozhodnutie správneho orgánu - Okresného
úradu v Žiline, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva dňa 08.10.1997, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.11.1997 tak, že tieto zostávajú vo vlastníctve úpadcu, neprechádzajú
na základe rozhodnutia správneho orgánu na oprávnené osoby, vrátane navrhovateľa, a preto bude
týmto osobám za vyššie uvedené nevrátené pozemky poskytnutá finančná náhrada.

Správca konkurznej podstaty zapísal do súpisu majetku vyššie uvedené parcely združené v parc.č. XXX,
pre ktoré správny orgán vyššie uvedeným rozhodnutím oprávneným osobám, a teda aj navrhovateľke z
dôvodu, že sa jedná o štátnu cestu a parcely, na ktorých sú zriadené záhradkárske osady k nim vlastnícke
právo nepriznal, a to aj preto, že všetkým oprávneným osobám vzniklo v rozsahu ich spoluvlastníckeho
podielu právo len na náhradu v zmysle § 11 ods.2 alebo § 16 ods.1 zák.č. 64/1997 Z.z. o užívaní
pozemkov zriadených v záhradkárskych osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim v rozsahu podielov
podľa prílohy vyššie uvedeného správneho rozhodnutia.

Z odôvodnenia vyššie uvedeného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline jednoznačne vyplýva, že
vlastnícke právo k pkn. parc.č. XXX, parc. č. od XXX/X až  XXX/XX, druh zastavaná plocha a záhrada
nebolo týmto rozhodnutím priznané, pretože je na nich zriadená záhradkárska osada R. S., ktorá bola
schválená rozhodnutím MNV č.j. ÚP 2052/C-6449/82 zo dňa 17.01.1983.

Z predmetného rozhodnutia Okresného úradu v Žiline z 08.10.1997 tiež vyplýva, že výmera parc.č.
XXX bola v prospech oprávnených osôb priznaná len o rozlohe 11.813 m2, pričom zápis na LV č. XXX
obsahuje výmeru až 13.810 m2, a teda vyššiu, než aká vyplýva z rozhodnutia správneho orgánu. Pri
zápise nadobudnutia vlastníctva spoluvlastníckych podielov do katastra nehnuteľností pre navrhovateľa
tak došlo k zrejmej chybe, a to pokiaľ ide o zápis na LV č. XXXX, LV č. XXX a LV č. XXX vo vzťahu k
vyššie uvedeným parcelám, ku ktorým práve na základe tohto rozhodnutia nebolo oprávneným osobám
priznané vlastnícke právo, ktoré reálne zostalo úpadcovi.

Konkurzný súd práve pre tento nesúlad faktického a právneho stavu pri zápise vlastníctva k
sporným pozemkom uložil uznesením oprávneným osobám, medzi nimi aj navrhovateľovi podať do
30 dní od doručenia uznesenia vylučovaciu žalobu. Je treba uviesť, že k vylúčeniu vecí zo súpisu
majetku patriaceho do konkurznej podstaty môže dôjsť, ak nebola táto otázka vyriešená mimosúdnou
dohodou uzavretou so správcom konkurznej podstaty alebo ak nevyhovel správca konkurznej podstaty



námietkam osoby, ktorá si u neho uplatnila svoje práva k veci dobrovoľne, len na základe rozhodnutia
súdu o vylúčenie vecí zo súpisu podstaty.

Zároveň je treba zdôrazniť, že rozhodnutie súdu o určení vlastníckeho práva nie je takou právnou
skutočnosťou, ktorá by mala sama o sebe za následok vylúčenie tejto veci zo súpisu majetku patriaceho
do konkurznej podstaty úpadcu.

Do konkurznej podstaty patrí nielen majetok, ktorý dlžníkovi patril v deň vyhlásenia konkurzu alebo ktorý
nadobudol počas konkurzu, ale aj majetok, vlastníkom ktorého je síce osoba odlišná od úpadcu, avšak
právne úkony dlžníka - úpadcu týkajúce sa tohto majetku, na základe ktorých dlžník - úpadca tento
majetok stratil zo svojho vlastníctva sú voči konkurzným veriteľom neúčinné.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v konaní zistil, že existuje rozpor medzi právnym stavom
evidovaným v katastri nehnuteľností a stavom skutočným, pričom v prípade rozporu musí súd vychádzať
zo skutočného stavu, na základe čoho je oprávnený posúdiť otázky, na základe ktorých došlo k vkladu
práva do katastra ako predbežné a zistiť, či bol zápis vlastníckeho práva navrhovateľa, resp. jeho
právneho predchodcu uskutočnený v súlade so zákonom alebo nie. Krajský súd si preto musel vyriešiť
predbežnú otázku, ktorá je základným predpokladom pre rozhodnutie v tejto veci, a to či navrhovateľovi
vlastnícke právo, ktoré mal získať na základe Osvedčenia o dedičstve svedčí alebo nie.

O stave vlastníckych práv k nehnuteľnostiam dávajú záväzný prehľad zápisy v katastri nehnuteľností,
pričom z LV č. XXX  , č. XXX a XXXX  vyplýva, že ako vlastník sporných parciel od XXX/X až po XXX/
XX je zapísaná navrhovateľka. Táto skutočnosť sama o sebe však nevylučuje vlastnícke právo odporcu,
ktorý ho preukázal nielen rozhodnutím Okresného úradu v Žiline zo dňa 08.10.1997, ale aj výpisom
pôvodného stavu z pozemnoknižnej knihy v časti A Majetková podstata a B Vlastníci pkn. vl. XX, a to v
tej časti, v ktorej je zápis vlastníckeho práva sporný. Podľa pôvodného stavu zapísaného vo vl. pkn. XX
A Majetková podstata bolo pre pôvodných urbárnikov zapísaných až 15130 m2, z čoho 11.813 m 2 na
základe správneho rozhodnutia, v dôsledku čoho rozdiel, ktorý takto vznikol a ktorý bol v časti zapísaný
neoprávnene v prospech bývalých urbárnikov ako oprávnené osoby, na ktoré rozhodnutie okresného
úradu vydané nebolo, nemohlo založiť vlastnícke právo pre právneho predchodcu navrhovateľky a ani
pre navrhovateľku samotnú.

Je treba upozorniť, že zaradenie určitej veci - aj nehnuteľnosti do aktív dedičstva nie je nezvratným
dôkazom vlastníctva toho, kto vec nadobudol podľa uznesenia o dedičstve, ako aj to, že rozhodnutie
súdu v dedičskom konaní, že poručiteľ bol vlastníkom vecí nie je záväzné pre osoby, ktoré neboli
účastníkmi tohto  konania.

Z ust. § 132 ods.2 OZ vyplýva, že pokiaľ dochádza k nadobúdaniu vlastníctva na základe rozhodnutia
správneho orgánu, je okamihom vzniku vlastníckeho práva   právoplatnosť takéhoto rozhodnutia,
ak nestanoví samotné rozhodnutie neskorší dátum. Po právoplatnosti takéhoto rozhodnutia nie
je potrebné robiť akékoľvek právne úkony, pretože u nehnuteľností, ktoré podliehajú evidencii v
katastri nehnuteľností má následný zápis tohto rozhodnutia, ktorý je vykonávaný vo forme záznamu
len deklaratórne t.j. potvrdzujúce, účinky. Vlastnícke právo nadobúda ten, kto je v rozhodnutí ako
nadobúdateľ tohto absolútneho vlastníckeho práva označený. Správny orgán práve pre časť pozemkov
presne určených pri parc.č. XXX  od parc.č. XXX/X až po XXX/XX odňal oprávneným osobám vlastnícke
právo, resp. ich obmedzil a súčasne im určil finančnú náhradu podľa výšky spoluvlastníckeho podielu.
Postupoval tak v súlade s reštitučnými právnymi predpismi, najmä zák.č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, kedy vlastníctvo ku skôr odňatému
majetku je obnovované, resp. reštituované rozhodnutím pozemkového úradu, z ktorého nesporne
vyplýva, že vlastníkom nevydaných parcielo rozlohe min. 3.317 m2 je úpadca.



Keďže dedením nadobúda vlastnícke právo len oprávnený dedič, nemôže ani zaradenie sporných
nehnuteľností do aktív v dedičstve, o čom bolo vydané osvedčenie o dedičstve pre navrhovateľku, založiť
jej  vlastnícke právo k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam.

Ostatné nehnuteľnosti uvedené v návrhu na začatie konania správca nezahrnul do súpisu podstaty.

Krajský súd tak skonštatoval, že účinky zápisu vlastníckeho práva k parc. č. XXX  pre podružné parcely
XXX/X až XXX/XX podľa právoplatného deklaratórneho rozhodnutia Okresného úradu v Žiline zo dňa
08.10.1997 nemohli k týmto parcelám nastať, preto by bolo v rozpore s hmotným právom, keby bolo
určené vlastníctvo navrhovateľovi ako nevlastníkovi.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel súd k záveru, že navrhovateľka nenadobudla vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným do katastra nehnuteľností vedeného Správou katastra v R. na LV č. XXX k
parc.č. XXX. Nemohla navrhovateľka smrťou poručiteľky nadobudnúť nehnuteľnosti - pozemky parc.č.
XXX/XX-X, XXX(XX-XX, XXX/XX-XX, XXX/XX a XXX/XX, ktoré sú podružnými parcelami k parc.č. XXX,
vl. pkn. XX napriek tomu, že vlastnícke právo bolo na navrhovateľku na základe osvedčenia o dedičstve
do katastra evidencie zapísané. V prejednávanej veci tak chýba titul, na základe ktorého by mala byť
navrhovateľka zapísaná k vyššie uvedeným pozemkom ako vlastník v spoluvlastníckom podiele tak, ako
to zo zápisu na LV č. XXX vyplýva.

Keďže ním nie je ani Osvedčenie o dedičstve z 11.11.2010, vlastníkom vyššie uvedených parciel zostal
úpadca tak, ako to vyplýva z pôvodného stavu zapísaného v pozemkovej knihe pri vl. XX, a to v časti
3. 317 m2.

Ostatné nehnuteľnosti uvedené v návrhu na začatie konania správca nezahrnul do súpisu podstaty.

Krajský súd tak nezistil zákonné dôvody na vyhovenie návrhu navrhovateľky na vylúčenie vyššie
uvedených nehnuteľností z konkurznej podstaty úpadcu, v dôsledku čoho  návrh zamietol.

V konaní bol úspešný odporca, preto by mu bol súd priznal podľa § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov
konania. Odporca si trovy konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice

prostredníctvom tohto súdu na Najvyšší súd SR.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.
(rozhodlo sa vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú  spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv  právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne
obsadený, iba že namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne posúdil vec,



a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy), konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne  rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vychádza  z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ae316ca7-ccfb-4e75-ba6f-a9f81979430e:a8d36843-ee6a-44cf-95d2-8cf3c613738a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2111225504.2", "spisova_znacka": "21CoKR/18/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21CoKR/18/2013 z 23. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2014-06-23", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2111225504.2"}]}