Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/201/2011 z 22. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. februára 2012, sp. zn. 26Sd/201/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011200822.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/201/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011200822.1 | 2012-02-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4aac0521-6041-4ef6-b238-679ea2fc7538 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011200822.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/201/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200822
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011200822.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa N. R.,
M.. XX. G. XXXX, Q. N., N. C. XXXX/XX, proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v
Bratislave ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX
XXXXX zo XX. L. XXXX o odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo XX. L. XXXX potvrdzuje. Navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa odňala s účinnosťou od 24. júna 2011 dovtedy vyplácaný invalidný
dôchodok navrhovateľovi, pretože podľa posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne už nie je od
11. apríla 2011 invalidný, pretože pokles jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou
nepresahuje 40%.

Navrhovateľ podal voči rozhodnutiu odporkyne odvolanie s poukazom na charakter jeho pôvodne
invalidizujúceho ochorenia, aplikovanú liečbu a jej následky. Poukázal tiež na to, že trpí aj ďalšími
zdravotnými ťažkosťami.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní. Uviedol, že po odňatí invalidity chcel
pracovať, pretože mal aj prácu, ale obvodný lekár mu výkon pracovnej činnosti neodporučil. Poukázal na
to, že má zdravotné ťažkosti súvisiace s tráviacim traktom i pohybovo-oporným aparátom. Subjektívne
sa cíti schopný pracovať len do určitej miery, pretože pri dvíhaní ťažkých bremien ho bolí chrbtica.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na
obsah posudku posudkového lekára ústredia Sociálnej poisťovne. Z neho vyplynulo, že zdravotný
stav navrhovateľa bol posúdený v súlade s odbornými vyšetreniami, z ktorých vyplynula dlhodobá
remisia jeho pôvodne invalidizujúceho ochorenia, čo podľa platnej právnej úpravy zodpovedá zániku
invalidity. Jeho pretrvávajúce zdravotné ťažkosti boli vyjadrené v 30%-nej miere jeho zníženej pracovnej
schopnosti z čoho vyplýva, že nie je schopný vykonávať všetky pracovné činnosti ako zdravý človek,
z poškodenia zdravia určité pracovné obmedzenia vyplývajú a uvedené bolo zohľadnené vo vzťahu k
doporučeniu výkonu len určitých pracovných činností.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p, vypočul účastníkov, oboznámil sa s lekárskymi správami posudkových
lekárov sociálneho poistenia ohľadom zdravotných ťažkostí navrhovateľa v čase vzniku jeho invalidity



až do súčasného posúdenia jeho zdravotného stavu, so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa, s
žiadosťou navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku, s ostatným relevantným obsahom dávkového
spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Podľa § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dávka sa odníme, ak zanikol nárok
na dávku, alebo ak sa zistí, že sa dávka priznala neprávom a to odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým
uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) je nárok na invalidný dôchodok
podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%
(§ 71 ods. 1 zákona).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XII. pol. 3, písm. c) možno pokles pracovnej
schopnosti poistenca pre zhubný nádor semenníka po stabilizácii zdravotného stavu (spravidla po
2 rokoch) vyjadriť v rozpätí 30-50%. Preskúmaním veci krajský súd zistil, že na základe žiadosti o
priznanie invalidného dôchodku z 11. októbra 2006 bol navrhovateľ po posúdení jeho zdravotného stavu
uznaný invalidným od 11. októbra 2006 s 80%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti pre zhubný
nádor testes vpravo T3N2M1 so zistenými MTS do regionálnych LU a pľúc, s následnou operáciou a
chemoterapiou. Liečba bola komplikovaná zistenou embóliou do vena cava ing. s prekonanou HVT pri
zistenom trombofilnom stave. Kontrolná lekárska prehliadka bola určená na november 2007. V rámci
nej bolo konštatované trvanie invalidity navrhovateľa s 80%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti
napriek remisii základného onkologického ochorenia vzhľadom na krátkosť uplynulého času a tak
tomu bolo až do posledne realizovanej kontrolnej lekárskej prehliadky, ktorej výsledkom bolo vydanie
napadnutého rozhodnutia. Zrealizovaná bola posudkovým lekárom pobočky Sociálnej poisťovne so
sídlom v C. 11. apríla 2011. Okrem vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal posudkový
lekár z onko-urologických kontrol z novembra 2009 a januára 2011 a konštatoval zánik invalidity
navrhovateľa dňom 11. apríla 2011, pretože pokles jeho pracovnej schopnosti určil 30%-tami. V posudku
uviedol, že po ukončení chemoterapie po zistenom onko-urologickom ochorení v júli 2005 je od roku
2006 až doposiaľ konštatovaná remisia nádorového ochorenia. Nie sú prítomné metastázy v pľúcach
ani v lymfatických uzlinách. Na základe uvedeného zistenia konštatoval pokles pracovnej schopnosti
navrhovateľa na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia v rámci zaradenia rozhodujúceho
zdravotného postihnutia navrhovateľa pod kapitolu XII., pol. 3, písm. c) v rámci prílohy č. 4 k zákonu
o sociálnom poistení.

Posudkové stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku navrhovateľom, preto posudzoval
jeho zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne s pracoviskom v Q. Q., 17.augusta
2011. Okrem klinického vyšetrenia navrhovateľa vychádzal posudkový lekár z totožných odborných
lekárskych nálezov ako prvoposudzovateľ a z doplneného gastroenterologického vyšetrenia z augusta
2011. Dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ v určení rozhodujúceho
zdravotného postihnutia navrhovateľa, jeho zaradení pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k
zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jeho zníženej pracovnej schopnosti s následkom
zániku invalidity navrhovateľa dňom 11. apríla 2011. V posudku konštatoval, že dôvodom invalidizácie
navrhovateľa bolo potvrdené onkologické ochorenie pre ktoré, vzhľadom na jeho charakter, štádium
aj aplikovanú liečbu bola ponechaná jeho invalidita na rovnakej úrovni aj v nasledujúcich rokoch,
a to napriek tomu, že od roku 2006 je ochorenie v remisii, bez akýchkoľvek prejavov. Priebežné
komplexné odborné vyšetrenia sledujúce prípadnú aktivitu ochorenia a to klinické, CT hrudníka,
brucha, onkomarkery dlhodobo jednoznačne preukazujú bezpríznakové štádium ochorenia. V odvolaní
uvádzané prekonané ochorenia a to predovšetkým trombózu, bolesti chrbtice, ktoré nevyžadovali v
posledných rokoch žiadnu liečbu a ani odborné sledovanie a ani aktuálne zistenú refluxnú ezofagitídu
nepovažoval za posudkovo významnú.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o zániku



invalidity navrhovateľa prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných lekárskych nálezov,
ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a
logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanou dlhodobou remisiou pôvodne
invalidi- zujúceho ochorenia navrhovateľa a v rámci platnej právnej úpravy. Krajský súd nezistil žiadnu
takú skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal. Preskúmaním veci nepochybne zistil, že posudkové závery
o tom, že došlo k zlepšeniu zdravotného stavu navrhovateľa na takú úroveň, ktorá naďalej nenapĺňa
zákonné kritéria pre trvanie invalidity boli presvedčivé a správne, pretože odbornými lekárskymi
nálezmi bola nepochybne preukázaná dlho trvajúca remisia jeho pôvodného závažného onkologického
ochorenia. Jeho pridružené zdravotné ťažkosti nie sú takého charakteru, aby zodpovedali zákonným
kritériám invalidity podľa aplikovaného zákona o sociálnom poistení.

Keďže bola v konaní nepochybne preukázaná dlhotrvajúca zmena vo vývoji zdravotných ťažkostí
navrhovateľa, tzn. zmena rozhodujúcich skutočností pre nárok na výplatu pôvodne priznanej
dôchodkovej dávky v tom zmysle, že jeho zdravotné ťažkosti naďalej trvanie invalidity nepodmieňujú,
pretože pokles jeho pracovného potenciálu nepresahuje 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
rozhodla odporkyňa napadnutým rozhodnutím správne, keď mu odňala invalidný dôchodok, pretože
nárok naň mu po zlepšení zdravotného stavu a znížení miery poklesu jeho pracovnej schopnosti na
úroveň 30% zanikol. Správne rozhodla o odňatí tejto dávky dôchodkového zabezpečenia odo dňa
nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila. Krajský súd preto jej
rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebol úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.