{"guid": "c506436f-3ea8-463c-a400-9a89a4959629:1f1b77f7-f9bb-4643-955b-1bd3ff4b1408", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1", "spisova_znacka": "20Sd/263/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/263/2011 z 26. 3. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 26. marca 2012, sp. zn. 20Sd/263/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1", "identifikacne_cislo": "6011201101", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Matúš Kalanin", "sudca_id": 673, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-matus-kalanin-673", "datum_vydania": "2012-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1f1b77f7-f9bb-4643-955b-1bd3ff4b1408", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/263/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201101
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201101.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľky G. T., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX XX Q. W. XXX proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 655 924 6034 zo dňa 12. septembra 2011 v spojitosti s rozhodnutiami
odporkyne rovnakého čísla zo dňa 8. decembra 2011 a zo dňa 17. januára 2012  potvrdzuje.

Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. 655 924 6034 z  12. septembra 2011 zamietla žiadosť navrhovateľky o
zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 263 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
zák. č. 310/2006 Z.z. a podľa § 29 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že navrhovateľke bol priznaný invalidný
dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januára 2004 a na základe jej žiadosti bol zdravotný stav
navrhovateľky opätovne preskúmaný podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, tzn. podľa zák.
č. 100/1988 Zb. Odporkyňa  v odôvodnení rozhodnutia ďalej uviedla, že žiadosť o zvýšenie sumy
poberaného dôchodku sa považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa §
70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z., a preto bol nárok navrhovateľky posúdený aj podľa § 70 ods. 1 zák.
č. 461/2003 Z.z. Odporkyňa tiež uviedla, že suma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol
prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do 31. decembra 2003
je 252,70 Eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od 1. januára 2004 je
287,60 Eur, odporkyňa bude navrhovateľke vyplácať dôchodok vo vyššej sume a nárok na dôchodok
v nižšej sume navrhovateľke zaniká.

Navrhovateľka podala proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v
ktorom uviedla, že je invalidná od obdobia 1991/92 s mierou poklesu okolo 70 % a nechápe, prečo bola
rozhodujúca posudková komisia z 19. mája 2011 a nie skoršie komisie.

Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. 655 924 6034 zo dňa 8. decembra 2011 opätovne zamietla žiadosť
navrhovateľky o zvýšenie sumy invalidného dôchodku, v ktorom okrem iného uviedla, že priznaním
invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov od 19. mája
2011 v sume 288,20 Eur mesačne navrhovateľky súčasne podľa § 263a ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z.
v znení zák. č. 259/2006 Z.z. zaniká od 19. mája 2011 nárok na doteraz vyplácaný invalidný dôchodok
v sume 252,70 Eur mesačne.



Odporkyňa ďalším rozhodnutím č. 655 924 6034 zo dňa 17. januára 2012 zmenila svoje rozhodnutie
z 8. decembra 2011 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne - ústredia
so sídlom v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2011 došlo k zvýšeniu miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 80 %. K zmene sumy vyplácaného dôchodku však neprišlo a
navrhovateľke naďalej k 19. máju 2011 patrí invalidný dôchodok v sume 288,20 Eur.

Navrhovateľka voči uvedeným rozhodnutiam nepodala opravný prostriedok.

Odporkyňa v písomnom stanovisku zo dňa 15. marca 2012 uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré
žiadala napadnuté rozhodnutie č. 655 924 6034 zo dňa 12. septembra 2011 spolu s rozhodnutiami zo
dňa 8. decembra 2011 a 17. januára 2012 obe pod č. 655 924 6034  ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie aj postup, ktorý predchádzal jeho  vydaniu  na
pojednávaní dňa 27. marca 2012 v zmysle § 250l  O.s.p., oboznámil  sa s pripojenými listinnými dôkazmi,
vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľky a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľky nie je možné vyhovieť.

Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľky na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na
dôvody uvedené v opravnom prostriedku.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 12. septembra 2011 v spojitosti
s rozhodnutím odporkyne zo dňa 8. decembra 2011 a zo dňa 17. januára 2012 potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov na pobočke, ako aj na posudok posudkového
lekára ústredia v Banskej Bystrici zo dňa 30. novembra 2011, ktorý posúdil zdravotný stav navrhovateľky
so záverom, že je invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Pokiaľ
ide o dátum vzniku invalidity, tento bol určený v deň podania žiadosti navrhovateľky o prehodnotenie
zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku, t.j. k dátumu 19. mája 2011 a uvedený dátum
je zároveň dátumom zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 80
%. Poukázala aj na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 15. marca 2012, kde sú uvedené
právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Podľa §  71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav,
ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej
vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov
je uvedená v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z.



Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť
občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho
konania ju vykonávajú posudkoví lekári.

Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť  dôchodkového poistenia
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia  ústredia Sociálnej poisťovne.

Na základe kritérií určených zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení  a na základe opravného
prostriedku opätovne posúdil zdravotný stav navrhovateľky  posudkový lekár Sociálnej poisťovne
- ústredia so sídlom v Banskej Bystrici v posudku zo dňa 30. novembra 2011 so záverom, že
navrhovateľka je naďalej  invalidná podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení a je tiež invalidná podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, pretože
má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posudkový lekár v posudku uviedol ako rozhodujúce zdravotné postihnutie duševné choroby
a poruchy správania, schizofréniu, poruchy schizotypové a poruchy s bludmi - ťažké formy, kapitola V,
položka 2, písmeno b/ 75 % a ako iné zdravotné postihnutie choroby nervového systému, postihnutie
mozgu, stavy po cievnych mozgových príhodách - stredne ťažké formy, kapitola VI, oddiel A, položka
9, písmeno b/. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľka je uznaná za invalidnú
od r. 1992 pre psychické ochorenie. V klinickom obraze pretrváva reziduálna schizofrénia ťažkého
stupňa, anxiozne depresívna porucha ťažkého stupňa u abnormne štrukturovanej osobnosti. Podľa
posledného vyšetrenia psychológa v klinickom obraze toho času dominuje obraz endogennej depresie
ťažkého stupňa, psychotická alterácia s agorafobiou, prvky paranoidity a úzkosti, oslabený je kontakt
s realitou. V priebehu roku 2011 dvakrát recidíva abúzu ethylu pri syndróme závislosti na alkohole. Pri
uvedenom zdravotnom postihnutí je jej pracovný potenciál naďalej znížený na úroveň invalidity podľa
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov. Súčasne je invalidná aj podľa zákona č. 461/2003
Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Rozhodujúcim ochorením
pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je psychické ochorenie -
schizofrénia, pri ktorej je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %. Túto zvyšuje o 5
% stav po náhlej cievnej príhode mozgovej, ischemickej so stredne ťažkou ľavostrannou hemiparézou.
Dátum vzniku invalidity podľa zákona č. 461/2003 Z.z. určil dňom podania žiadosti navrhovateľky o
prehodnotenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku, to je 19. mája 2011. Uvedený
dátum je zároveň aj dátumom zmeny miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 %
na 80 %.

Týmto posudkom boli zmenené závery posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne pobočky zo
dňa 19. mája 2011, ktorý bol podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia v zmysle zvýšenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 80 % z pôvodných 75 %.  Posudkový lekár Sociálnej
poisťovne, pobočky spísal s navrhovateľkou aj zápisnicu o ústnom pojednávaní v súlade s § 189 zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení a navrhovateľka bola  informovaná o všetkých skutočnostiach,
ktoré sa týkajú posúdenia zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Posudkový lekár spísal aj odborný posudok o invalidite.

Podľa ust. § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v spojitosti s ďalšími rozhodnutiami odporkyne a
zistil, že uvedené  rozhodnutia sú vecne správne a spĺňajú   kritériá stanovené zákonom.

Podľa § 263 ods. 1 prvej vety zákona č. 461/2003 Z.z. invalidný dôchodok a čiastočný invalidný
dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 sa považujú po 31.
decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003 a
vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,
ak tento zákon neustanovuje inak.



Navrhovateľka bola uznaná invalidnou podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení od
29. novembra 1992 pre psychické ochorenie (schizofréniu). Na základe opakovaných kontrolných
lekárskych prehliadok bol opakovane posúdený jej zdravotný stav a navrhovateľka bola zakaždým
uznaná naďalej invalidnou podľa zák. č. 100/1988 Zb. Dňa 25. júla 2007 posúdil jej zdravotný stav
posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom v súlade s nálezom Ústavného súdu
SR č. 460/2006 Z.z. Pri posúdení zdravotného stavu ju uznal naďalej invalidnou podľa zák. č. 100/1988
Zb. v znení neskorších predpisov. Toho času si dňa 19. mája 2011 podala žiadosť o prehodnotenie a
zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Na základe uvedenej žiadosti v ten istý deň posúdil jej zdravotný
stav posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočka Žiar nad Hronom, ktorý ju uznal naďalej invalidnou
podľa zák. č. 100/1988 Zb. a zároveň ju od 19. mája 2011 uznal invalidnou aj podľa zák. č. 461/2003
Z.z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75 %.

Dátum 19. máj 2011 je rozhodujúci z dôvodu, že k tomuto dátumu navrhovateľka požiadala o
opätovné posúdenie zdravotného stavu a zvýšenie sumy invalidného dôchodku. Do tohto dátumu sa
navrhovateľke vyplácal invalidný dôchodok na základe predchádzajúcich posúdení jej zdravotného stavu
podľa zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a v sume, v akej bol priznaný podľa zák. č. 100/1988
Zb. v zmysle § 263 ods. 1 prvá veta zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľke nepatrí doplatok na invalidný dôchodok za predchádzajúce roky.

Krajský súd hodnotil aj  posudky  posudkových lekárov  v zmysle citovaného ustanovenia a mal
preukázané, že posudky  boli  vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých
okolností namietaných navrhovateľkou a že závery  posudkov  vychádzajú  zo súčasného zdrav. stavu N
a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a
zistil, že  posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky
posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne
konštatujú určený  stupeň invalidity.

Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní
zdravotného stavu postupujú okrem zák. č. 461/2006 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa Prílohy č. 4 k
tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto
kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru
poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu
posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia tzn. jednej diagnózy s prihliadnutím na
závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa nesčítavajú.

Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľky a  na skutočnosť, že
posudky  podali orgány  na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u
navrhovateľky spĺňa  požiadavky  pre priznanie invalidity určenej v napadnutom rozhodnutí, a preto
napadnuté rozhodnutie odporkyne  potvrdil ako   vecne správne.  Navrhovateľka nepredložila  súdu
dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1  O.s.p., N v konaní
nemala  úspech,  a preto jej   súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.



Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}