{"guid": "194d1325-045b-40ad-b6e4-e14d32a3a44c:ef63d142-3034-44dc-bb6f-6fbe8817b3d2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1", "spisova_znacka": "21Sd/270/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/270/2011 z 21. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2012, sp. zn. 21Sd/270/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1", "identifikacne_cislo": "6011201141", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2012-02-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 72 ods. 1 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-72.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-72"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-72"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ef63d142-3034-44dc-bb6f-6fbe8817b3d2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/270/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201141
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201141.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: D. C., F.. XX. C. XXXX, T. XXX XX B. XX proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok
takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX. Z. XXXX                           p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom napadol vecnú správnosť a zákonnosť rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým mu podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť o invalidný dôchodok s
odôvodnením, že má síce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou, avšak keďže získal ku dňu invalidity len 2 roky a 215 dní obdobia dôchodkového
poistenia, nesplnil podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik
nároku na invalidný dôchodok, ktorý sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity a vzhľadom na vek
navrhovateľa je najmenej 5 rokov.

Navrhovateľ v opravnom prostriedku uviedol, že sa lieči na psychiatrii už od roku 2005, preto žiada o
priznanie invalidného dôchodku od 1.9.2008.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.2.2012 za účasti účastníkov konania.

Navrhovateľ trval na podanom opravnom prostriedku.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľa napadnuté rozhodnutie podľa § 250l ods. 1,
2 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, vyjadreniami účastníkov,
administratívnym spisom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 22.9.2011 uplatnil u odporkyni nárok na priznanie invalidného
dôchodku. Jeho zdravotný stav posúdil v zmysle kritérií pre invaliditu posudkový lekár SP, pobočka



S. toho istého dňa so záverom, že je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 60 % od 28.10.2010. Stanovená miera poklesu zárobkovej činnosti bola potvrdená i posudkovým
lekárom SP, ústredie v H. dňa 26.1.2012. Po zistení, že navrhovateľ nemá splnenú zákonnú podmienku
potrebnej doby dôchodkového poistenia odporkyňa vydala dňa XX.XX.XXXX opravným prostriedkom
navrhovateľa napadnuté rozhodnutie.

Súd po preskúmaní veci podľa § 250l ods. 1, 2 O.s.p. dospel k záveru, že navrhovateľ podal opravný
prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne nedôvodne.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 72 ods. 1, písm. d/ zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný
dôchodok poistenca vo veku nad 28 rokov do 34 rokov je najmenej päť rokov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok navrhovateľa rozhodla v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona. Navrhovateľ, vzhľadom
na zdravotný stav, po posúdení a určení miery poklesu zárobkovej činnosti 60 % v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou, spĺňa zákonnú podmienku  pre vznik invalidity. Pre splnenie nároku na
priznanie invalidného dôchodku musí splniť aj druhú zákonnú podmienku - potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia, ktorý je vzhľadom na vek navrhovateľa, ktorý má 30 rokov, najmenej 5 rokov.
Doba dôchodkového poistenia sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity, t.z. pred 28.10.2010. Ako
vyplýva z evidenčných listov založených v administratívnom spise navrhovateľa, navrhovateľ získal
945 dní obdobia dôchodkového poistenia a tento údaj je aj súčasťou osobného listu dôchodkového
poistenia. Navrhovateľ získal len 2 roky a 215 dní obdobia dôchodkového poistenia, preto nesplnil
zákonnú podmienku potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na
invalidný dôchodok.

Navrhovateľ na pojednávaní žiadnu inú dobu dôchodkového poistenia nepreukázal s odôvodnením, že
nikde nepracoval.

Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané odporkyňou na základe zisteného
skutkového stavu a po posúdení rozhodných skutočností v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona
o sociálnom poistení. Navrhovateľ ani v administratívnom ani v súdnom konaní žiadnym spôsobom
nespochybnil zistenú potrebnú dobu dôchodkového poistenia.

Vzhľadom na takto zistený skutkový stav po právnom posúdení veci dospel súd po preskúmaní
napadnutého rozhodnutia k záveru, že napadnuté rozhodnutie je vecne správne a zákonné. Z tohto
dôvodu súd rozhodol tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Navrhovateľ nebol so svojim opravným prostriedkom úspešný, preto súd  podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v
spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

:  Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.



Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}