{"guid": "5bdd6f31-6375-4299-a493-8aae50d9bcb0:d1fae08c-7b40-405c-a42a-af19d21234d6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2", "spisova_znacka": "21Sd/275/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/275/2011 z 22. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2012, sp. zn. 21Sd/275/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2", "identifikacne_cislo": "6011201163", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "nazov": "§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-153.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-153"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-153"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1fae08c-7b40-405c-a42a-af19d21234d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/275/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011201163
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Valenčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011201163.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Valenčíkovou v právnej veci
navrhovateľky: T. K., nar. XX. A. XXXX, bytom B. XX, XXX XX F. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie, Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava o preskúmanie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný
dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne č. 665 622 6192 0 zo dňa 7. novembra 2011                           p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným opravným prostriedkom domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne č.
665 622 6192 0 zo dňa 7.11.2011, ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa
20.9.2011 s odôvodnením, že nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, keď
podľa odborného posudku o invalidite z 20.10.2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto
rozhodnutia, má mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 %.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku uviedla, že naďalej u nej pretrvávajú zdravotné ťažkosti a má
nezmenený zdravotný stav. Priložila nové zdravotné nálezy.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 23.5.2012 v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá riadne predvolaná
sa na pojednávanie nedostavila, telefonicky ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila,
aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.

Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne a zákonné potvrdiť.

Súd preskúmal opravným prostriedkom navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l
ods. 1 O.s.p.. Vykonal dokazovanie oboznámením na s listinnými dôkazmi a administratívnym spisom
a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 20.9.2011 si uplatnila nárok na priznanie invalidného dôchodku. Z
hľadiska kritérií určených pre invaliditu posudzoval zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár
SP, pobočky Lučenec 20.10.2011, ktorý z predloženej lekárskej dokumentácie stanovil rozhodujúce



zdravotné postihnutie - choroby podporného a pohybového aparátu, dorzopatia, deformujúca dorzoptia
a spondylopatia, degenertatívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčných
postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia a podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3,
písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu stanovil 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z
posudku vyplýva, že navrhovateľka je niekoľko rokov liečená pre bolesti chrbtice s prevahou v driekovej
časti. V júni 2011 bola hospitalizovaná na neurologickom oddelení pre prejavy koreňového dráždenia L5
vľavo na podklade protrúzie medzistavcovej platničky. Po komplexnej liečbe došlo k ústupu koreňového
dráždenia a zlepšeniu dynamiky chrbtice. Podľa kontrolných neurologických vyšetrení nie sú trvalé
prejavy dráždenia nervov a svalov, nie sú prítomné svalové hypotrofie, napínacie manévre sú negatívne,
nie je ovplyvnený postoj a chôdza, 30 % mieru poklesu zárobkovej činnosti posudkový lekár stanovil
vzhľadom na mierne funkčné postihnutie. Chronická radiálna a ulnárna epikondylitída bez funkčného
obmedzenia nezvyšuje pokles zárobkovej činnosti, podobne ako choroba vysokého krvného tlaku bez
komplikácií s uspokojivými hodnotami pri liečbe tabletkami.

Posudkový lekár zotrval na tomto posudkovom závere aj po podaní opravného prostriedku, preto i
pre účely súdneho konania posudzoval zdravotný stav navrhovateľky posudkový lekár SP, ústredie,
vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici 8.3.2012. Aj z doplnenej lekárskej dokumentácie posudkový
lekár posúdil zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska kritérií pre invaliditu zhodne s predchádzajúcim
posudkovým lekárom a aj z vlastného vyšetrenia konštatoval, že 30 % miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť zodpovedá zdravotnému stavu navrhovateľky. Tiež sa vyjadril k ďalším
ochoreniam - cysta mozgového podväzku stabilizovaná, bez akýchkoľvek klinických prejavov, porucha
krvného tlaku je v I. štádiu ESC/ESH s dosiahnutím normálnych hodnôt, funkcia štítnej žľazy je normálna,
uvádzaná mononeuropatia HK nie je aktivizovaná. EMG vyšetrením  vykonaným v marci 2011 nebolo
potvrdené poškodenie periférneho nervu, artróza kolenných kĺbov je I. stupňa, čo možno hodnotiť
ako primerané veku. Uvádzaná bolestivosť pravého lakťového kĺbu nie je sprevádzaná výraznejším
obmedzením hybnosti. V anamnéze potvrdená a preliečená Lymská borelióza vyžaduje len dispenzárnu
starostlivosť.

Navrhovateľka sa k posúdeniu zdravotného stavu nevyjadrila.

Súd po preskúmaní rozhodnutia napadnutého opravným prostriedkom dospel k záveru, že
navrhovateľka podala opravný prostriedok nedôvodne.

Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení /ďalej len zákon/ poistenec má nárok
na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 - 7 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov
zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického
záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení



a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu
schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 153 ods. 5 zákona lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár Sociálneho poistenia
príslušnej pobočky a posudkový lekár Sociálneho poistenia ústredie.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa v administratívnom konaní o žiadosti
navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku rozhodla v súlade so zákonom. Zdravotný stav
navrhovateľky na základe zákonných kritérií určených pre invaliditu posúdili posudkoví lekári na pobočke
i v ústredí SP, ktorí zhodne určili rozhodujúce zdravotné postihnutie i mieru poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť v súlade s prílohou č. 4 k zákonu. Posudkoví lekári hodnotili u navrhovateľky
rozhodujúce ochorenie - choroby podporného a pohybového aparátu  podľa kapitoly XV, oddiel E,
položka 3, písm. b/, prílohy č. 4 k zákonu a zároveň sa vyjadrili aj k ostatným zisteným chorobám
navrhovateľky, ktoré vyplývali z predloženej lekárskej dokumentácie. Z odborných lekárskych nálezov
jednoznačne vyplýva potvrdenie degeneratívnych zmien na chrbtici, tieto však nie sú podľa odborných
lekárskych nálezov tak závažného charakteru, žeby vyžadovali prípadné operačné riešenie. Z odborných
lekárskych nálezov nevyplýva ani závažná porucha postoja, chôdze, asymetria svalov, napínacích
manévrov. Rozhodujúce ochorenie vzhľadom na závažnosť poruchy funkčnosti organizmu odôvodňuje
30 % mieru poklesu zárobkovej činnosti.

Súd hodnotil posudky posudkových lekárov podľa § 132 O.s.p. ako každý iný dôkaz a dospel k záveru,
že posudok posudkového lekára SP, pobočky v Lučenci, ktorý bol podkladom napadnutého rozhodnutia
a ktorý bol vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým záverom posudkového lekára SP, ústredie,
vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici, je vypracovaný po zhodnotení navrhovateľkou predložených
lekárskych nálezov z komplexnej lekárskej dokumentácie, opiera sa o súčasné poznatky lekárskej vedy,
netrpí rozpormi, pričom v konaní sa nevyskytli ani rozpory medzi posudkami posudkových lekárov
navzájom a medzi závermi odborných vyšetrení a závermi posudkových lekárov. Súd preto považoval
posudok za objektívny, úplný a presvedčivý. Tiež miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
v percentách bola posudkom stanovená u rozhodujúceho zdravotného postihnutia v súlade s prílohou
č. 4 k zákonu a riadne odôvodnená.

Navrhovateľka v súdnom konaní nepredložila žiadne iné dôkazy, ktorými by preukazovala také
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iný posudkový záver, resp., ktorými by spochybnila posudkové závery
posudkových lekárov a ktoré by vyžadovali doplnenie dokazovania súdom.  Súd mal preto preukázané,
že napadnuté rozhodnutie odporkyňa vydala na základe dostatočne objasneného skutkového stavu
po posúdení funkčnej poruchy navrhovateľky z hľadiska kritérií určených zákonom pre invaliditu. Z
uvedeného vyplýva, že navrhovateľka, ktorá nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou nespĺňa aktuálne jednu zo zákonných podmienok
pre priznanie invalidity - zdravotnú podmienku. U navrhovateľky invalidita nevznikla, preto jej nemohol
vzniknúť ani nárok na invalidný dôchodok. Odporkyňa preto vecne správne a podľa zákona rozhodla,
keď žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla. Na základe takto zisteného skutkového stavu
súd po preskúmaní a právnom posúdení veci napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a
zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené.

Navrhovateľka nebola so svojim opravným prostriedkom úspešná, preto súd  podľa § 250k ods. 1 O.s.p.
v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}