Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/595/2011 z 23. 1. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. januára 2012, sp. zn. 1CoE/595/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011899728.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/595/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6011899728.1 | 2012-01-23 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 57 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aba8734-7792-44b6-a03a-1975b47be2f8 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899728.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/595/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899728
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899728.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom
Cintorínska ul. č. 21, XXX XX Z., IČO: 35 776 005, proti povinnému: V. Z., Z. L. X, XXX XX Z., T. W. V. Z.
- T. T., M. J. O. XXX, XXX XX Z., R.: XX XXX XXX, pre vymoženie 1.093,80 EUR istiny s príslušenstvom,
na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, č.k. 7 Er/461/2004- 43 zo
dňa 13.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu vo Veľkom Krtíši č.k. 7 Er/461/2004-43 zo dňa 13. apríla 2011
z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie. Z odôvodnenia
uznesenia vyplýva, že prvostupňový súd rozhodoval na základe podania povinného, ktorým reagoval
na uznesenie zo dňa 16.11.2010 č.k. 7 Er/461/2004-23 o zmene účastníka na strane oprávneného,
ktoré prvostupňový súd považoval za návrh na zastavenie exekúcie. Neuznal dôvody tvrdené povinným
na zastavenie exekúcie za relevantné majúc za to, že exekučné tituly nadobudli svoju právoplatnosť a
vykonateľnosť, boli riadne doručené povinnému. Z hľadiska zániku pohľadávky splnením súd považoval
tvrdenie povinného za nepreukázané. Samotné splácanie pohľadávky povinného nebráni veriteľovi
domáhať sa výkonu exekúcie priznané v exekučnom titule. Z listiny nie je možné verifikovať, aký druh
pohľadávky povinný splácal a jeho vzájomnú súvislosť s jednotlivými exekučnými titulmi.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej pätnásťdňovej lehote odvolanie povinný. Na základe výzvy
súdu na doplnenie odvolania podľa § 205 ods. 1 O.s.p. povinný v ďalších podaniach medzi iným uviedol,
že to, čo oprávnenému bolo priznané na základe exekučných titulov on neskôr splatil. Poslednú splátku
zaplatil dňa 11.06.2007. Na informatívnom výsluchu povinného vykonanom na Okresnom súde vo
Veľkom Krtíši dňa 25.08.2011 povinný trval na tom, že čas pohľadávky vymáhanej v exekúcii bola z jeho
strany zaplatená a časť vymáhanej pohľadávky pre poplatok z omeškania mu bol zo strany pôvodného
oprávneného odpustený, o čom predložil aj dohodu o odpustení, resp. znížení poplatkov z omeškania
zo dňa 25.07.2011 a potvrdenie o zaplatení sumy 89,02 EUR zo dňa 05.08.2011.

Oprávnený k podanému odvolaniu, ako aj k výzve prvostupňového súdu, či nepodá návrh na čiastočné
zastavenie exekúcie uviedol, že trvá na vykonaní exekúcie v celom rozsahu. Oprávnený uviedol, že
pokiaľ povinný uzavrel dňa XX.XX.XXXX so O. E. poisťovňou, a.s. B.. Y. (ďalej O., a.s.) dohodu o
čiastočnom odpustení poplatkov z omeškania, ktoré sú s účinnosťou k XX.XX.XXXX pohľadávkou
Slovenskej konsolidačnej, a.s. v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, táto
dohoda je neplatná a plnenie poskytnuté povinným O. E. poisťovni, a.s. z titulu záväzku vyplývajúceho
z exekučných titulov je plnením bez právneho dôvodu a zakladá nárok povinného voči O., a.s. na



vydanie bezdôvodného obohatenia. Plnením povinného v prospech O., a.s., rovnako ako aj dohodou
uzatvorenou medzi povinným a O., a.s. po čiastočnom odpustení poplatku z omeškania záväzok
povinného voči Slovenskej konsolidačnej, a.s., ktorý je predmetom exekúcie nezanikol. Postúpenie
pohľadávky oznámil dlžníkovi pôvodný veriteľ, O., a.s. listom zo dňa 30.01.2006. Okresný súd Veľký
Krtíš pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného z O., a.s. na Slovenskú konsolidačnú,
a.s. uznesením zo dňa 16.11.2010.

Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec na
rozhodnutie krajskému súdu, nakoľko odvolaniu nemienil v celom rozsahu vyhovieť (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu určenom ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania jeho rozhodnutie
podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie.

Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že Okresný súd vo Veľkom Krtíši vydal dňa 13.04.2004 poverenie č.
XXXX XXXXXX* súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi v súlade s § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku na vykonanie exekúcie na základe exekučných titulov rozhodnutia O. E. poisťovne v Z., B.. Y.
J.. XXXX/XXXX/F., XXXX/XXXX/BX, XXXX/XXXX/BX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech oprávneného O.
E. poisťovne, a.s., proti povinnému V. Z. - T. T., Z. na vymoženie istiny 32.952,- Sk a trovy exekúcie.

Okresný súd dňa 16.11.2010 vydal uznesenie č.k. 7 Er/461/2004-23, právoplatné dňa 24.11.2010,
ktorým pripustil zmenu z pôvodného oprávneného O. poisťovňa, a.s. na nového oprávneného Slovenská
konsolidačná, a.s. podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, rozhodujúc o návrhu postupníka Slovenskej
konsolidačnej, a.s. Exekučný súd mal preukázanú skutočnosť, že po začatí exekučného konania došlo
k prevodu práv k pohľadávkam, ktoré sú predmetom exekučného konania, a to zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť O., a.s., ktorá tieto pohľadávky postúpila zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postupníkovi Slovenská konsolidačná, a.s.

Povinný proti rozhodnutiu o zmene oprávneného podal odvolanie, ktoré správne okresný súd podľa jeho
obsahu, ako aj po dodatočnom vypočutí povinného považoval za návrh na zastavenie exekúcie podľa
§ 57 ods. 1 Exekučného poriadku, o ktorom rozhodol napadnutým rozhodnutím zo dňa 13.04.2011 tak,
že tento návrh ako nedôvodný zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

Odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd na základe skutkových okolností v predmetnej veci, vec
nesprávne právne posúdil.

Z obsahu spisu vyplýva skutočnosť, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX došlo
k prevodu práv a povinností vyplývajúcich z pohľadávok postupcu označeného ako oprávnený v
exekučnom titule na spoločnosť O. a.s., ktorý následne ďalšou Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX postúpil vymáhané pohľadávky postupníkovi Slovenská konsolidačná, a.s. Povinný
preukazoval, že uzavrel s pôvodným oprávneným, O. E. poisťovňou, a.s. dňa XX.XX.XXXX dohodu o
čiastočnom odpustení poplatku z omeškania a rozdiel medzi odpustenou sumou a vymáhanou sumou
uhradil v prospech O., a.s. dňa 05.08.2011, pričom k svojmu tvrdeniu pripojil aj predmetnú listinu a doklad
o zaplatení zostávajúcej sumy v prospech O., a.s.



Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Je nesporné, že dlžník záväzok plnil postupcovi. Sporným sa javí posúdenie, či sa takýmto plnením
mohol povinný zbaviť svojho záväzku. Občiansky zákonník v ustanovení § 526 ods. 1 výslovne
vyžaduje oznámenie dlžníkovi o postúpení pohľadávky zo strany pôvodného veriteľa (postupcu) alebo
preukázanie tejto skutočnosti zo strany postupníka. Nestačí, ak sa dlžník o postúpení dozvedel inak.
Oznámením alebo preukázaním postúpenia teda vzniknú právne účinky postúpenia voči dlžníkovi a
jeho povinnosť plniť novému veriteľovi. Do tejto doby dlžník s účinkami zbavenia sa záväzku môže plniť
pôvodnému veriteľovi a tento nemôže plnenie odmietnuť.

Odvolací súd zastáva stanovisko, že občiansky zákonník v ustanovení § 526 ods. 1 jednoznačne
stanovuje akým spôsobom má byť vykonané oznámenie postúpenia pohľadávky dlžníkovi, pričom
sa jedná o hmotnoprávne podmienky účinného oznámenia, s nedodržaním ktorých zákon spája
možnosť dlžníka zbaviť sa záväzku aj plnením postupcovi. Získanie vedomosti o postúpení pohľadávky
nemožno nahrádzať iným spôsobom, a to ani súdnym rozhodnutím vydaným v exekučnom konaní,
ktoré má povahu procesného rozhodnutia. Ani súdnym rozhodnutím súd nemá oprávnenie zasahovať
do záväzkových vzťahov účastníkov konania, ani nahrádzať ich zákonom stanovené povinnosti, resp.
predvídané úkony (splnenie oznamovacej povinnosti dlžníkovi).

Úlohou prvostupňového súdu bude posúdiť, či sa povinný ako dlžník mohol zbaviť záväzku plnením
postupcovi, a to v závislosti na zistení skutočnosti ako a kedy bolo oznámené povinnému postúpenie
pohľadávky postupcom, resp. ako aj kedy postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi preukázal. Podľa
názoru odvolacieho súdu opomenutie splnenia tejto oznamovacej povinnosti môže mať za následok
zbavenie sa záväzku plnením dlžníka postupcovi (pôvodnému veriteľovi), a to bez ohľadu na to, že v
exekučnej veci bolo vydané uznesenie o zmene oprávneného podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku,
z dôvodov vyššie uvedených.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.