{"guid": "4038b16f-c5ff-41c3-8d47-813360a95d72:3e7e07f3-d6d2-4f23-a16e-a3dda102a758", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1", "spisova_znacka": "15CoE/377/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoE/377/2011 z 9. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 9. januára 2012, sp. zn. 15CoE/377/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1", "identifikacne_cislo": "6011899764", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Jozef Ryant", "sudca_id": 235, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-ryant-235", "datum_vydania": "2012-01-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e7e07f3-d6d2-4f23-a16e-a3dda102a758", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15CoE/377/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011899764
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6011899764.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Ul. Karadžičova
č. 10, 821 08 Bratislava, IČO: 36 049 581, zast. JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Ul. N. č. XX,
XXX XX Z., proti povinnému t.č. neexistujúci právny subjekt SI HSV, spol. s r.o., so sídlom Ul. Lúčna č.
60, 974 01 Nemce, IČO: 31 603 815, vedenej pod sp.zn. EX 495/03 súdnym exekútorom JUDr. Václav
Kuna, so sídlom Exekútorského úradu Ul. Piaristická č. 2, 949 01 Nitra, pre vymoženie 2.813,88 eur a
trov exekúcie, na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 2Er
509/2003-23, zo dňa 13. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd pripustil zmenu účastníkov konania na strane
oprávneného,   p o t v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil,  p o t
v r d z u j e .

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie  m e n í  tak, že oprávnený je povinný
zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie vo výške 18,49 eur do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný oprávnený
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze, IČO 31 629 962 (t.č. neexistujúci právny
subjekt) a na jeho miesto do konania vstúpil nový oprávnený ZH Kredit, s.r.o., IČO 36 049 581. Zároveň
exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Oprávnenému uložil povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi
JUDr. Václavovi Kunovi trovy exekúcie vo výške 19,92 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Zmenu účastníka na stane oprávneného okresný (exekučný) súd odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 07.07.2005 mal preukázané, že po začatí konania došlo k prevodu práv a povinností
z exekučného titulu pôvodného oprávneného na nový subjekt ZH Kredit, s.r.o., preto návrhu na
pripustenie zmeny účastníka na strane oprávneného zo dňa 12.07.2005 vyhovel (§ 92 ods. 2 O.s.p.).

Súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Dôvod neprípustnosti a zastavenia exekúcie spočíva v tom, že
po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie povinný zanikol, stratil spôsobilosť byť účastníkom konania
(§ 19, § 103, § 107 O.s.p. a § 20a Občianskeho zákonníka). Uznesením Okresného súdu v Banskej
Bystrici č.k. 26 Cbr 15/2006-98 zo dňa 26.08.2008 bola spoločnosť SI HVS, spol. s r.o. zrušená bez
likvidácie a dňa 13.02.2009 vymazaná z obchodného registra.

O trovách exekúcie súd rozhodol podľa ust. § 203 Exekučného poriadku, a s prihliadnutím na
nemajetnosť povinného povinnosť trovy platiť uložil oprávnenému (ods. 2). Trovy priznal s odkazom na
ust. § 14 ods. 2, 3, § 22 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov



v znení účinnom do 30. apríla 2008, v zložení: odmena exekútora vo výške 9,96 eur, náhrada hotových
výdavkov vo výške 6,64 eur, 20 % daň z pridanej hodnoty vo výške 3,32 eur, t.j. spolu 19,92 eur namiesto
exekútorom uplatnených trov 93,41 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený - ZH Kredit, s.r.o.. Navrhol uznesenie okresného
súdu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že predložené listinné
dôkazy (zmluva o postúpení pohľadávok) síce svedčia o tom, že predmetná pohľadávka oprávneného
Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze bola postúpená na spoločnosť ZH Kredit,
s.r.o., avšak ZH Kredit s.r.o. nebola zo strany súdu vyzvaná na vyjadrenie k navrhovanej zmene v
osobe oprávneného a takýto súhlas neudelila (§ 92 ods. 3 O.s.p.). Preto rozhodnutie okresného súdu
nepovažuje za správne a z opatrnosti podáva proti nemu odvolanie.

Súdny exekútor navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Rozhodnutie vo veci bolo vydané vyšším súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil
vec na  rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2  O.s.p. potvrdil vo výroku
o pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného a výroku, ktorým súd exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil. Vo výroku o trovách exekúcie uznesenie okresného súdu podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že okresný súd správne rozhodol o pripustení zmeny
účastníka na strane oprávneného a o zastavení exekúcie. Odôvodnenie uznesenia okresného súdu je
presvedčivé a vyčerpávajúcim spôsobom, teda tak ako ukladá ust. § 157 ods. 2  v spojení s ust.  §
167 ods. O.s.p., uvádza skutočnosti a dôkazy, z ktorých okresný súd pri rozhodovaní vychádzal, akými
úvahami sa súd riadil a ako vec právne posúdil. Odvolací súd v uvedenej časti uznesenie okresného
súdu potvrdil na tom istom základe a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol v rozhodnutí okresný súd.

Exekučný súd rozhodol v otázke pripustenia zmeny účastníkov konania na strane oprávneného podľa
ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p., v nadväznosti na ust. § 37 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení
zákona č. 341/2005 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku), s odkazom na
prechodné ustanovenie § 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, nakoľko exekúcia sa vykonáva v zmysle
poverenia súdu vydaného dňa 10.04.2003, po posúdení, že sú splnené podmienky na pripustenie zmeny
účastníkov konania. Na základe predloženej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k zmene účastníka na
strane oprávneného (k singulárnej sukcesii) a v exekúcii sa pokračuje s právnym nástupcom pôvodného
oprávneného.

V prejednávanej veci mal exekučný súd jednoznačne preukázané hmotnoprávne nástupníctvo
spoločnosti ZH KREDIT spol. s r.o. na strane oprávneného (v spise je doložená Zmluva o
postúpení pohľadávok medzi JUDr. Tomášom Kozovským, správcom konkurznej podstaty úpadcu
PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze (postupca) a ZH KREDIT, spol. s.r.o.
(postupník) zo dňa 7.7.2005). Treba uviesť, že hmotnoprávne nástupníctvo na strane oprávneného
automaticky neznamená aj jeho nástupníctvo procesnoprávne. Niet však pochýb ani o regulárnosti
procesnoprávneho nástupníctva nového oprávneného v danom exekučnom konaní. Exekučný súd o
pripustení zmeny účastníka konania rozhodol na základe návrhu pôvodného oprávneného doručeného



exekútorovi dňa 12.07.2005 na zmenu osoby oprávneného v exekučnom konaní, pričom za súhlas
nového oprávneného so vstupom do konania považoval tie ustanovenia  Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 7.7.2005, ktorých obsahom bolo ujednanie zmluvných strán o otázke procesnoprávneho
nástupníctva v exekučnom konaní, čo nie je z hľadiska predpokladaného súhlasu podľa ust. § 92 ods.
3 O.s.p. vylúčené.

Možno len dodať, že bolo povinnosťou súdu o zmene účastníka na strane oprávneného rozhodnúť,
a to prednostne, prv, než súd rozhodol o podnete súdneho exekútora na zastavenie exekúcie zo dňa
06.04.2010 z dôvodu zániku povinného subjektu v exekúcii.

Okresný (exekučný) súd mal preukázané, že v priebehu exekučného konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou právne predpisy spájajú prevod práv a povinností, o ktorých sa vedie exekučné konanie
(zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávok pôvodný oprávnený previedol pohľadávku voči povinnému
na iný subjekt)  a v spojení s týmto pôvodný oprávnený navrhol, aby do konania namiesto doterajšieho
účastníka (na strane oprávneného) vstúpil ten, na koho boli práva a povinnosti prevedené. Ten, kto má
vstúpiť na miesto pôvodného oprávneného so vstupom do exekučného konania, súhlasil. Potom nebol
žiaden dôvod, pre ktorý by súd návrhu na zmenu nemal vyhovieť, jeho procesný postup je správny, je v
súlade s ust. § 92 ods. 2,3 Občianskeho súdneho poriadku a prechodným ust. § 238 ods. 1 Exekučného
poriadku, podľa ktorého konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného
do 31.08.2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

V zmysle § 58 ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

V danom prípade exekúcia začala dôvodne a k jej zastaveniu došlo v dôsledku straty spôsobilosti
povinného byť účastníkom konania. Za daného stavu, kedy exekúciu niet voči komu viesť, neprichádzalo
do úvahy akékoľvek iné riešenie, než exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a zastaviť.

Podľa § 220 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie (§ 219) ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške  platí súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie (§ 200 ods. 2 Exekučného poriadku).

Exekútor, ktorý vykonáva svoju činnosť ako honorovanú službu z podnetu oprávneného a ktorému
preukázane v súvislosti s vykonávaním exekúcie v prospech oprávneného vznikli účelne vynaložené
trovy, že tieto trovy nemôže znášať zo svojho ale má právo na ich úhradu.

Z ustanovení exekučného poriadku vyplýva, že trovy exekúcie zásadne uhrádza povinný (§ 197 ods.
1 Exekučného poriadku). Ide o trovy, ktoré exekútor vymáha v priebehu exekúcie. Ak však dôjde k
zastaveniu exekúcie v prípade, že možnosť uspokojenia pohľadávky oprávneného bola zmarená, v
spojitosti s tým je potom zmarená aj možnosť uspokojiť sa na povinnom čo do trov exekúcie. Cieľom ust.
§ 203 Exekučného poriadku je zabezpečiť právo exekútora na náhradu nevyhnutných trov aj v takýchto
prípadoch. Ust. § 203 Exekučného poriadku, či už ods. 1 (ak oprávnený procesne zavinil zastavenie
exekúcie), alebo 2 (povinný je nemajetný), dopadá na prípady, kedy trovy exekúcie nie je možné vymôcť
od povinného a preto výnimočne oprávnený musí splniť povinnosť  inak vyžadovanú od povinného.
V prejednávanej veci súd vychádzal z ust. ods. 2 cit. ustanovenia a jeho názor pokiaľ ide o uloženú
povinnosť kto má trovy platiť je správny.

Pokiaľ ide o výšku priznanej odmeny exekútora a náhrady hotových výdavkov, odvolací súd tieto
považoval za správne vypočítané. Avšak ohľadom priznanej DPH zastáva odvolací súd iný názor než
okresný súd, v dôsledku čoho výrok o trovách exekúcie zmenil. Okresný súd pochybil, keď do daňového
základu pre výpočet DPH započítal hotové výdavky (ako to urobil aj exekútor vo vyúčtovaní) a tiež v
tom, keď DPH priznal vo výške sadzby 20 % namiesto 19% z daňového základu s poukazom na novelu
zákona o dani z pridanej hodnoty účinnej od 01.01.2011. Je pravdou, že s účinnosťou do 01.01.2011
došlo k dočasnému zvýšeniu základnej sadzby DPH z 19 % na 20 %. Pri používaní sadzby DPH je
potrebné vychádzať z ustanovenia § 27 ods. 3 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v



znení neskorších predpisov, podľa ktorého „pri zmene sadzby DPH sa použije pri každom vzniku daňovej
povinnosti sadzba DPH platná v deň vzniku daňovej povinnosti“. To znamená, že pre správne uplatnenie
sadzby DPH je potrebné v prvom rade stanoviť deň vzniku daňovej povinnosti, pretože ak daňová
povinnosť vznikla v roku 2010, uplatní platiteľ 19 % DPH a pokiaľ daňová povinnosť vzniká v roku 2011,
uplatní platiteľ 20 % sadzbu DPH.  Daňová povinnosť pri dodaní tovaru resp. služby je upravená v §
19 zákona o DPH. V najčastejších prípadoch v praxi daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru (§
19 ods. 1) resp. dňom dodania služby (§ 19 ods. 2) resp. dňom prijatia zálohy - preddavku na budúcu
dodávku (§ 19 ods. 4). Na uvedené nemá vplyv  ani skutočnosť, ak faktúra sa vystavuje až v roku 2011.

V prejednávanej veci niet  pochýb o tom, že daňová povinnosť vznikla platiteľovi DPH (súdnemu
exekútorovi) ešte v čase do 31.12.2010 a teda aj sám exekútor uplatnil 19 % sadzbu DPH. Potom
správne vypočítaná DPH v prejednávanej veci je 19 % z daňového základu t.j. zo sumy 9,96 eur čo je
1,89 eur a nie 3,32 eur ako nesprávne priznal okresný súd.  Potom celkové trovy exekúcie sú 18,49
eur a nie 19, 92 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/509/2003", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}