{"guid": "65885c7f-6b5a-462a-8bed-39f90ac07d58:5cda8e93-d941-4fe7-b3f0-bebf1e0ae1d3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3", "spisova_znacka": "27Sp/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 27Sp/1/2012 z 24. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 24. júla 2012, sp. zn. 27Sp/1/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3", "identifikacne_cislo": "6012200008", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Darina Legerská", "sudca_id": 893, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-legerska-893", "datum_vydania": "2012-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cda8e93-d941-4fe7-b3f0-bebf1e0ae1d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 27Sp/1/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200008
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Antalová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200008.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudkyňou JUDr. Alenou Antalovou v právnej veci
navrhovateľa 1: G. G., nar. X. Z. XXXX, U. XXX, XXX XX U. a navrhovateľa 2: G. G., nar. X. I. XXXX,
U. XXX, XXX XX U., proti odporcovi: Správa katastra Rimavská Sobota, Kraskova 2, 979 01 Rimavská
Sobota o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp. zn. V 2170/2011 zo dňa 03. novembra 2011
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota č. V 2170/2011 zo dňa 03. novembra 2011   p o t v r
d z u j e.

Navrhovateľom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ 1 je  p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur na účet Krajského
súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ 2 je   p o v i n n ý  zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 33,- eur na účet Krajského
súdu v Banskej Bystrici v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1 G. G. ml. a navrhovateľ 2 G. G. st. sa návrhom, ktorým je opravný prostriedok
proti rozhodnutiu správneho orgánu domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia Správy katastra
Rimavská Sobota (ďalej aj „správny orgán“ alebo „odporca“) č. V 2170/2011 zo dňa 03. novembra
2011. Predmetným rozhodnutím správny orgán zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2011 uzavretej medzi G. G. st. ako predávajúcim
a G. G. ml. ako kupujúcim, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Y. špecifikované
v predmetnej kúpnej zmluve, s poukazom na § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon“).
Svoje rozhodnutie správny orgán odôvodnil tým, že predávajúci sa stal vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v k.ú. Y. zapísaných na LV č. XX (pozemky CKN parc. č. 43/1, 44/1, 44/2, 432 a stavba
rodinného domu súpisné číslo XX na parcele č. 44/1 v podiele 1/2), na LV č. XX (pozemky CKN parc. č.
63/7, 63/8, 63/9 v 8/246 - s poznámkou, že ROEP v k.ú. Y. zmenil spoluvlastnícky podiel na 16/555) a na
LV č. XX (s poznámkou, že pozemky sú na LV č. XXX - pozemky EKN parc. č. 43, 433 a 434 v celosti) na
základe darovacej zmluvy zo dňa 13. júna 2011 uzavretej medzi darkyňou C. C. a obdarovanými G. G.
st. a S. G., evidovanej pod číslom V 1274/2011, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra
Rimavská Sobota zo dňa 27.09.2011. Predmetná kúpna zmluva bola uzavretá 08.07.2011, t.j. v čase,
keď predávajúci G. G. st. ešte nebol vlastníkom nehnuteľností. Správny orgán s poukazom na § 133
ods. 2 OZ Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a § 31 ods. 1 a ods. 3 Katastrálneho zákona návrh
na vklad zamietol, pretože kúpna zmluva je neplatná.



Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ 1 - odvolateľ
podaním doručeným odporcovi 06.12.2011 odvolanie, ktoré doplnil podaním zo dňa 06. februára 2012,
v ktorom na výzvu súdu odstránil vady odvolania, a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu,
ktorým zamietol povolenie vkladu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. s odôvodnením, že G. G.
st. v čase podpísania kúpnej zmluvy nebol vlastníkom nehnuteľností, zrušil. Odvolateľ uviedol, že G.
G. st. bol „obdarovaný 13.06.2011 notárskou zápisnicou, takže odvolateľ (kupujúci) si myslel, že právny
vzťah nadobudol právoplatnosť“. Odvolateľ súčasne správnemu orgánu doručil novú kúpnu zmluvu
uzavretú 30.11.2011, t.j. po termíne nadobudnutia vlastníckych práv G. G. st. k daným nehnuteľnostiam.
Rovnako proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu podal v zákonnej lehote navrhovateľ 2
odvolanie doručené odporcovi 06.12.2011, ktoré doplnil podaním zo dňa 06. februára 2012, v ktorom
na výzvu súdu odstránil vady odvolania, a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým
zamietol povolenie vkladu nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y. s odôvodnením, že odvolateľ (G.
G., st.) v čase podpísania kúpnej zmluvy nebol vlastníkom uvedených nehnuteľností, zrušil. Odvolateľ
(predávajúci) uviedol, že mal za to, že „keď bol obdarovaný 13.06.2011 notárskou zápisnicou, tak právny
vzťah nadobudol právoplatnosť“. Odvolateľ súčasne správnemu orgánu doručil opätovne uzavretú novú
kúpnu zmluvu zo dňa 30.11.2011, t.j. po termíne nadobudnutia vlastníckych práv G. G. st. k daným
nehnuteľnostiam.

Správny orgán vo svojom vyjadrení zo 04. januára 2012 uviedol, že návrh na vklad bol zamietnutý
z dôvodu, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy, t.j. 08.07.2011, predávajúci ešte nebol vlastníkom
nehnuteľností evidovaných v k.ú. Y. špecifikovaných v kúpnej zmluve. Predávajúci (G. G. st.) sa stal
vlastníkom predmetných nehnuteľností až 27. septembra 2011 na základe rozhodnutia o povolení vkladu
darovacej zmluvy č. N 281/2011 uzavretej vo forme notárskej zápisnice dňa 13.06.2011, kde predávajúci
nadobudol predmetné nehnuteľnosti ako obdarovaný od C. C. ako darkyne (rozhodnutie č. V 1274/2011).
Odporca poukázal na ustanovenie § 133 ods. 2 OZ, v zmysle ktorého, ak sa prevádza nehnuteľná vec na
základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností. Odporca trval na dôvodoch
uvedených v rozhodnutí a navrhol, aby súd odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie o zamietnutí
návrhu pod č. V 2170/2011 z 03.11.2011 potvrdil ako vecne správne. Odporca poukázal na to, že v
rámci jedného vkladového konania nie je možné predložiť dva návrhy na vklad dvoch rôznych kúpnych
zmlúv a na to, že na predmetných listoch vlastníctva sú spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach
predávajúceho už zaťažené exekučným záložným právom.

Krajský súd v Banskej Bystrici prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa 1 a 2 (odvolateľov) podľ §
250g ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v zmysle § 244 ods. 1 a § 250l ods. 1 O.s.p.
preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia správneho orgánu, pričom sa oboznámil s obsahom
administratívneho spisu, preskúmal pripojenú kúpnu zmluvu, návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra
nehnuteľností, príslušné listy vlastníctva č. 420, 68 a 53, notársku zápisnicu N 281/2011 z 13.6.2011,
rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota sp. zn. V 1274/11 z 27.09.2011, ako aj napadnuté
rozhodnutie odporcu. Súčasne vypočul splnomocneného zástupcu odporcu.

Zástupca odporcu na pojednávaní zotrval na vydanom rozhodnutí a na jeho dôvodoch a žiadal
napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej správnosti potvrdiť, pretože odvolanie nepovažoval za
dôvodné. Argumentoval, že G. G. st. v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy so G. G. ml. ešte nebol
vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom prevodu v kúpnej zmluve.

Z administratívneho spisu vyplýva, že navrhovatelia 1 a 2 podali dňa 05. októbra 2011 návrh na zápis
vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 08.07.2011 a na povolenie vkladu do katastra
nehnuteľností. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi predávajúcim G. G. st. (navrhovateľ 2) a kupujúcim
G. G. ml. (navrhovateľ 1). Predmetom kúpnej zmluvy boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Y.
zapísané na LV č. XX - rodinný dom súpisné číslo XX na parcele č. 44/1, pozemky parc. č. 43/1, 44/1,
44/2 a 432 v podiele 1/2 , pozemky zapísané na LV č. XX - parc. č. 63/7, 63/8 a 63/9 v podiele 8/246
(v návrhu na vklad vlastníckeho práva je uvedený podiel po ROEP vo výške  16/555) a na LV č. XX (v
návrhu na vklad je uvedené č. LV XXX) - pozemky parc. č. 43, 433 a 434 v celosti.



Z predložených listov vlastníctva č. 68 (čiastočný), č. 420 a č. 53 vyplýva, že G. G. st., nar. XX. I. XXXX
sa stal vlastníkom predmetných nehnuteľností titulom darovacej zmluvy V 1274/2011.

Z fotokópie darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 281/2011, Nz 21494/2011 z
13.06.2011, ktorá je súčasťou administratívneho spisu je zrejmé, že túto uzavreli C. C. ako darujúca a
G. G. st. (nar. XXXX) a S. G. (nar. XXXX) ako obdarovaní, pričom darujúca darovala G. G. st. (svojmu
synovcovi) do jeho vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v darovacej zmluve, ktoré sa zhodujú s
nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy z 08.07.2011. Z Článku V. darovacej zmluvy
vyplýva, že účastníci zmluvy berú na vedomie, že práva k nehnuteľnostiam na základe tejto darovacej
zmluvy sa zapisujú do katastra nehnuteľností na Katastrálnom úrade v Banskej Bystrici, Správe katastra
Rimavská Sobota a právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správneho
orgánu o ich povolení.

Z rozhodnutia Správy katastra Rimavská Sobota č. vkladu V 1274/11 z 27.09.2011 vyplýva, že na základe
návrhu navrhovateľov na vklad C. C., G. G. st. a S. G., všetci zastúpení JUDr. Kováčom, doručeným
15.06.2011, správa katastra povolila podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona vklad vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v k.ú. Y. špecifikovaným v rozhodnutí (špecifikácia nehnuteľností je zhodná s
nehnuteľnosťami špecifikovanými v darovacej zmluve i kúpnej zmluve z 08.07.2011) v prospech G. G.
st.. Vklad bol povolený 27.09.2011, pričom týmto dňom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a súčasne
nastali právne účinky vkladu.

Z kúpnej zmluvy uzavretej medzi G. G. st. a G. G. ml. vyplýva, že táto bola uzavretá 08.07.2011 a jej
predmetom boli vyššie uvedené nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. Y. zapísané na LV č. XX, XX a
XX (XXX).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 32 ods.1 a 2 zák.č.71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Správny poriadok“) správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým
účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov
konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy,
čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej
činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, resp. k nehnuteľnostiam, do
katastra nehnuteľností na základe zmluvy je splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31
Katastrálneho zákona. Správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie prevodcu



nakladať s nehnuteľnosťou (nehnuteľnosťami), či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy
vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať
s nehnuteľnosťou (s nehnuteľnosťami) nie sú obmedzené. Pri rozhodovaní o povolení vkladu správa
katastra prihliada aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Z
uvedeného vyplýva, že správa katastra v konaní o povolenie vkladu práva k nehnuteľnostiam (v tomto
prípade vlastníckeho práva) do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z 08.07.2011 okrem
splnenia ďalších zákonných podmienok, musela skúmať aj jej platnosť. Povinnosťou správy katastra pri
posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle § 3 Správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami
Občianskeho zákonníka, na základe ktorých bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že správa katastra v konaní o návrhu na
vklad predmetnej kúpnej zmluvy z 08.07.2011 do katastra nehnuteľností zistila, že v čase jej uzavretia
nebol prevodca (G. G. st.) vlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v predmetnej kúpnej zmluve
nachádzajúcich sa v k.ú. Y., zapísaných na LV č. XX, XX a XXX, ktoré boli predmetom prevodu. Z
listu vlastníctva č. XX, XX (čiastočný) a č. XXX vyplýva, že G. G. st. (prevodca) sa stal vlastníkom
predmetných nehnuteľností, pričom nadobúdacím titulom bola darovacia zmluva č. V 1274/2011. Z
fotokópie predmetnej darovacej zmluvy spísanej vo forme notárskej zápisnice č. N 281/2011, Nz
21494/2011 z 13.06.2011, ktorá je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že darkyňa C. C.
darovacou zmluvou darovala G. G. st. do jeho vlastníctva nehnuteľnosti špecifikované v darovacej
zmluve v príslušných podieloch, ktoré sa zhodujú s nehnuteľnosťami špecifikovanými v kúpnej zmluve
z 08.07.2011. Podľa Článku V. darovacej zmluvy účastníci zmluvy vzali na vedomie, že práva k
nehnuteľnostiam na jej základe sa zapisujú do katastra nehnuteľností a právne účinky vkladu vznikajú
na základe právoplatného rozhodnutia správneho orgánu o ich povolení. Táto skutočnosť vyplýva z
ustanovenia § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Z rozhodnutia Správy katastra Rimavská Sobota
č. vkladu V 1274/11 z 27.09.2011, ktoré je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že správa
katastra na základe návrhu povolila podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Y. špecifikovaným v predmetnom rozhodnutí (špecifikácia
je pritom zhodná so špecifikáciou nehnuteľností v darovacej zmluve z 13.06.2011 i v kúpnej zmluve
z 08.07.2011) na základe darovacej zmluvy z 13.06.2011 dňa 27.09.2011 a týmto dňom o. i.  nastali
právne účinky vkladu. Správa katastra teda postupovala v súlade so zákonom, ak po zistení, že v
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy (08.07.2011) nebol prevodca (G. G. st.) vlastníkom nehnuteľností
zapísaných na LV č. XX, XX a XXX nachádzajúcich sa v k.ú. Y., návrh na vklad vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností na základe predloženej kúpnej zmluvy z 08.07.2011 zamietla, keďže podľa
§ 123 Občianskeho zákonníka len vlastník je v medziach zákona oprávnený nakladať s predmetom
svojho vlastníctva (teda je oprávnený scudzovať ho). Podkladom pre rozhodnutie Správy katastra
Rimavská Sobota boli okrem návrhu na vklad s prílohou (kúpnou zmluvou z 08.07.2011) aj listiny, ktoré
si správny orgán zaobstaral v správnom konaní postupom podľa § 32 ods. 1, 2 Správneho poriadku,
pričom prihliadal aj na skutočnosti známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Na základe týchto
podkladov správny orgán nepochybne zistil, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy (08.07.2011) nebol
prevodca - G. G. st. vlastníkom prevádzaných nehnuteľností špecifikovaných v predmetnej kúpnej
zmluve, keďže ich vlastníkom sa stal až dňom 27.09.2011, kedy rozhodnutie o povolení vkladu darovacej
zmluvy zo dňa 13.06.2011 nadobudlo právoplatnosť a až týmto dňom (27.09.2011) nastali právne účinky
vkladu. Keďže prevodca - predávajúci G. G. st.  v čase uzavretia kúpnej zmluvy 08.07.2011 nebol
vlastníkom predmetných nehnuteľností, nebol oprávnený s týmito nehnuteľnosťami nakladať (scudzovať
ich) a pokiaľ tak urobil, postupoval v rozpore s § 123 Občianskeho zákonníka. Takýto právny úkon je v
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. Správa katastra preto postupovala v súlade so zákonom,
keď návrh na vklad kúpnej zmluvy z 08.07.2011 s poukazom na § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona
zamietla.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu výlučne z dôvodov uvedených v odvolaniach
navrhovateľov 1 a 2 a skutočnosť, že G. G. st. sa domnieval, že nadobudol vlastnícke právo k
predmetných nehnuteľnostiam už na základe podpisu darovacej zmluvy vo forme notárskej zápisnice,
nie je spôsobilá napadnúť zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Napokon aj z Článku V. samotnej
darovacej zmluvy z 13.06.2011 vyplýva, že účastníci darovacej zmluvy zobrali na vedomie, že práva
k nehnuteľnostiam na základe tejto darovacej zmluvy sa zapisujú do katastra nehnuteľností a právne
účinky vkladu vznikajú až na základe právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu o ich povolení (§ 133
ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z vyššie uvedeného vyplýva, že z dôvodov uvedených v návrhoch -



odvolaniach odvolateľov (navrhovateľov 1 a 2) nie je možné dospieť k záveru, že napadnuté rozhodnutie
a postup správneho orgánu nie sú v súlade so zákonom. Odvolaniam preto nebolo možné vyhovieť.
Naopak, súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach dôvodov uvedených
v návrhoch (odvolaniach) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach
podaných opravných prostriedkov sú v súlade so zákonom, keďže podmienky na vklad neboli splnené.
Správny orgán postupoval v súlade so zákonom, ak takýto návrh na vklad svojím rozhodnutím zamietol.
Súd preto napadnuté rozhodnutie Správy katastra Rimavská Sobota potvrdil.

Pre úplnosť je potrebné uviesť, že navrhovateľmi v odvolacom konaní predložená nová kúpna zmluva
z 30.11.2011 nebola predmetom vkladového konania a napadnutého rozhodnutia správneho orgánu,
a keďže pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v
čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), súd k
tejto kúpnej zmluve neprihliadal.

Navrhovatelia v konaní neboli úspešní, a preto im nevzniklo právo na náhradu trov konania podľa § 250k
ods. 1 O.s.p. Z uvedeného dôvodu súd navrhovateľom - odvolateľom náhradu trov konania nepriznal.

Súd zároveň rozhodol o povinnosti navrhovateľov zaplatiť súdny poplatok podľa zák.č. 71/1992 Zb.
vo výške 33,- Eur stanovenej Sadzobníkom súdnych poplatkov v položke 10 písm. b/, nakoľko sú
poplatníkmi, keďže podali opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní neboli
úspešní (§ 2 ods. 4 zák.č. 71/1992 Zb.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}