{"guid": "4c1a7eee-6571-4724-939a-21d26d3ffa76:db45592c-66f4-4045-b2c3-f8e1d405a819", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1", "spisova_znacka": "26Sd/26/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/26/2012 z 25. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 25. júla 2012, sp. zn. 26Sd/26/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1", "identifikacne_cislo": "6012200111", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2012-07-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "nazov": "§ 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "nazov": "§ 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "nazov": "§ 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "nazov": "§ 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3", "nazov": "§ 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-29.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "nazov": "§ 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-37.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-29", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/db45592c-66f4-4045-b2c3-f8e1d405a819", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 26Sd/26/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6012200111\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200111.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa Z. S.,\nnar. X. Q. XXXX, bytom K. F. XXX/XX, S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v\nBratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 631 005\n6202 z 24. októbra 2011 v spojení s rozhodnutím totožného čísla z 18. januára 2012 o zamietnutí žiadosti\no zvýšenie invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom zabezpečení a vyplácaní\ninvalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozhodnutie odporkyne č. 631 005 6202 z 24. októbra 2011 v spojení s rozhodnutím totožného čísla\nz 18. januára 2012 potvrdzuje.\n\nNavrhovateľovi náhradu trov konania  nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOznačenými rozhodnutiami odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a § 29 ods.\n1 zákona o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie sumy čiastočného\ninvalidného dôchodku (považovaného za invalidný dôchodok) priznaného podľa zákona o sociálnom\nzabezpečení. Zároveň s poukazom na ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení rozhodla o\nvyplácaní invalidného dôchodku priznaného podľa zákona o sociálnom poistení od 14.novembra 2011\nv sume 263,70 € mesačne s tým, že uvedeným dňom mu zaniká nárok na doteraz vyplácaný čiastočný\ninvalidný dôchodok, pretože je nižší (148,30 € mesačne). Vyplácaný invalidný dôchodok od 1.januára\n2012 zvýšila na 272,50 € mesačne.\n\nV dôvodoch rozhodnutí uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol na základe jeho žiadosti o zvýšenie\npoberaného čiastočného invalidného dôchodku z 9.septembra 2011 posúdený jednak podľa kritérií\ndaných zákonom o sociálnom zabezpečení, pretože za čiastočne invalidného bol uznaný podľa kritérií\ndaných týmto zákonom, ale aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení. Podľa kritérií a\nprávnej úpravy zákona o sociálnom zabezpečení bola jeho žiadosť o zvýšenie sumy vyplácaného\nčiastočného invalidného dôchodku zamietnutá, pretože posudková komisia sociálneho zabezpečenia\nkonštatovala na základe aktuálnych zdravotných ťažkostí navrhovateľa naďalej trvanie jeho čiastočnej\ninvalidity s tým, že nedošlo k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by podmieňovalo jeho\ninvaliditu.\n\nPodľa kritérií daných zákonom o sociálnom poistení bol u navrhovateľa konštatovaný 60%-ný pokles\njeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a na základe tohto posúdenia jeho\nzdravotného stavu mu bol od 14.novembra 2011 priznaný invalidný dôchodok vypočítaný postupom\nvyplývajúcim zo zákona o sociálnom poistení vo výške 263,70 € mesačne. Výpočet tohto invalidného\n\ndôchodku bol v odôvodnení rozhodnutia konkretizovaný. Zároveň odporkyňa podľa § 263a ods. 5 zákona\no sociálnom poistení porovnala výšku novo priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom\npoistení s výškou doteraz vyplácaného čiastočného invalidného dôchodku (priznaného podľa zákona o\nsociálnom zabezpečení) a po zistení, že suma predtým priznaného čiastočného invalidného dôchodku\nčinila v čase priznania invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení 148,30 € mesačne a\nnovo priznaný invalidný dôchodok 263,70 € mesačne, rozhodla o vyplácaní vyššej dôchodkovej dávky\ns tým, že nárok na nižšiu dôchodkovú dávku zaniká.\n\nNavrhovateľ sa voči rozhodnutiu odporkyne odvolal a žiadal o preskúmanie rozhodnutia o výške miery\npoklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\n\nNa pojednávaní pred krajským súdom zotrval na podanom odvolaní a konkretizoval svoje pretrvávajúce\nzdravotné ťažkosti s tým, že vo výkone pracovnej činnosti i v osobnom živote ho najviac obmedzuje\npoškodenie bedrových kĺbov. Predložil aktuálne neurologické, ortopedické a nefrologické nálezy.\n\nOdporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie z 24.októbra 2011 v znení jeho zmeny z 18.januára 2012\npotvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na obsah písomného vyjadrenia z 1.marca\n2012. Poukázala na to, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený na základe jeho aktuálnych\nzdravotných ťažkostí v čase posudzovania jeho zdravotného stavu, či už na pobočke alebo na\nústredí Sociálnej poisťovne podľa odborných lekárskych nálezov, ktoré boli v tom čase k dispozícii.\nV priebehu posudzovania boli zhodnotené všetky námietky navrhovateľa týkajúce sa posúdenia jeho\nzdravotného stavu a posudkový lekár ústredia sa k nim vyjadril. Jeho invaliditu uznal napriek tomu, že\nv čase posudzovania bol práceneschopný tzn., že jeho vtedajšie aktuálne zdravotné ťažkosti nebolo\nmožné považovať za dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala na to, že pokles jeho pracovnej\nschopnosti na úrovni 60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou je dôkazom významných zdravotných\nťažkostí navrhovateľa. Napriek tomu však posudkoví lekári nedospeli k záveru, že by jeho pracovný\npotenciál bol znížený vo väčšom rozsahu.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne  v spojení s rozhodnutím z 18.januára 2012\ni konanie, ktoré im predchádzalo v súlade s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., oboznámil sa so žiadosťou\nnavrhovateľa o zvýšenie vyplácanej dôchodkovej dávky, s jeho zdravotnou dokumentáciou, s lekárskymi\nsprávami posudkových lekárov resp. posudkových komisií, ktoré posudzovali jeho zdravotný stav v čase\nvzniku jeho čiastočnej invalidity a pri aktuálnom posudzovaní jeho zdravotného stavu, s evidenčnými\npodkladmi relevantnými pre výpočet priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom\npoistení a dospel k presvedčeniu, že označené rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, preto  ich\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne  potvrdil.\n\nZ ust. § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že občan je invalidný,\nak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie,\nalebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok.\n\nObčan je čiastočne invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav jeho telesné alebo duševné\nschopnosti dosahujú polovicu schopností na výkon sústavného zamestnania u zdravých občanov,\nalebo je schopný vykonávať doterajšie alebo iné sústavné zamestnanie len za osobitne uľahčených\npracovných podmienok, alebo má značne sťažené všeobecné životné podmienky (§ 37 ods. 3 cit.\nzákona).\n\nPodľa § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo\nsa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti, rozhodujúce na nárok\nna výplatu dávky.\n\nNárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že poistenec\nmá pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní so zdravou\n\nfyzickou osobou najviac o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách\nsa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí, pre ktoré možno\npriznané percento zvýšiť najviac o 10% (§ 70 ods. 1, § 71 ods. 1,6, 8 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení).\n\nPodľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení kapitoly XI., odd. A, pol. 8, písm. b) možno pokles\npracovnej schopnosti poistenca pre stav po transplantácii obličky po stabilizácii zdravotného stavu\ns prihliadnutím na pretrvávajúcu funkčnú poruchu a prípadné komplikácie vyjadriť v rozpätí 30-60%.\nKonkrétne percento sa určí podľa stupňa aktivity zápalového procesu, rozsahu zmien, laboratórnych\nvýsledkov a porúch funkcie uropoetického systému. Posudzuje sa aj vplyv poškodenia zdravia na iné\norgány a celkový stav organizmu.\n\nPodľa kapitoly XV., odd. G, bodu 44.2, písm. a) možno pokles pracovnej schopnosti poistenca v dôsledku\nobojstrannej totálnej endoprotézy bez funkčného  obmedzenia pohybu vyjadriť v rozpätí 45-55%.\n\nPodľa § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení, ak poistenec ktorému bolo preskúmané trvanie\ninvalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.júla 2006 má nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa\nzákona účinného do 31.decembra 2003 a súčasne má nárok na výplatu invalidného dôchodku podľa\nzákona účinného od 1.januára 2004, vypláca sa mu invalidný dôchodok, ktorý je vyšší. Dňom úpravy\nvýplaty invalidných dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na invalidný dôchodok,\nktorý sa nevypláca.\n\nPreskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za čiastočne invalidného podľa § 37 ods.\n2 písm. a) zákona o sociálnom zabezpečení s počiatkom od 1.mája 1989 pre stav po nefrektómii pravej\nobličky pre špecifický proces, chronickú intersticiálnu nefritídu solitárnej obličky, renálnu insuficienciu,\nhyperurikémiu, cystu členkovej kosti pravej nohy, artrotické zmeny kĺbov a prekonanú TBC pľúc. Od\n9.decembra 1996 bol uznaný invalidným pre chronický prebiehajúci zápal a zlyhávanie ľavej obličky so\nzaradením na dialýzu. Tento stav trval aj v nasledujúcich rokoch aj pri posudzovaní jeho zdravotného\nstavu podľa zákona o sociálnom poistení so 70%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti, pretože\nsa podrobil opakovanej transplantácii obličky. Pri riadnej kontrolnej lekárskej prehliadke realizovanej\n29.októbra 2007 bol posúdený zdravotný stav navrhovateľa s výsledkom, že už nie je invalidný, ale je\nnaďalej čiastočne invalidný a preto mu bol od 4.mája 2008 invalidný dôchodok odňatý. Rozhodnutie\nodporkyne bolo v preskúmavacom konaní krajského súdu potvrdené.\n\n9.septembra 2011 požiadal navrhovateľ o prehodnotenie zdravotného stavu z dôvodu jeho zhoršenia.\nNa základe tejto žiadosti posudzoval jeho zdravotný stav posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky\nSociálnej poisťovne so sídlom v Banskej Bystrici jednak podľa kritérií daných zákonom o sociálnom\npoistení aj podľa kritérií daných zákonom o sociálnom zabezpečení s výsledkom, že trvá jeho čiastočná\ninvalidita v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o sociálnom zabezpečení a zároveň je invalidný\nod 9.septembra 2011 so 60%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti. Za rozhodujúce zdravotné\npostihnutie podľa zákona o sociálnom poistení bol označený stav po transplantácii obličky so zaradením\npod kapitolu XV., odd. A, pol. 8, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, pre ktorý\nmu bol stanovený 50%-ný pokles jeho  pracovnej schopnosti a tento bol navýšený o ďalších 10% pre\nprítomnosť ortopedických kĺbnych implantátov s obmedzením pohyblivosti ľahkého stupňa v zmysle\nkapitoly XV., odd. G, pol. 42.2, písm. a) citovanej prílohy. V posudku bolo uvedené, že navrhovateľ\nje viac rokov po transplantácii obličky s dobrým efektom, bez komplikácií a známok zlyhávania alebo\nodlučovania. V roku 2007 sa podrobil totálnej endoprotéze pravého bedrového kĺbu a vo februári 2011\naj náhrade ľavého bedrového kĺbu s dobrým efektom, kúpeľnú liečbu absolvoval. Podľa ortopedických\nvyšetrení je obmedzenie pohyblivosti len ľahkého stupňa, chôdza je možná s oporou jednej francúzskej\nbarly. Pri dobrej funkcii obličky považoval za adekvátny 50%-ný pokles jeho pracovnej schopnosti,\nktorý navýšil o 10% pre obojstrannú totálnu endoprotézu. Podľa kritérií daných zákonom o sociálnom\nzabezpečení konštatoval, že aktuálny komplexný zdravotný stav navrhovateľa zodpovedá naďalej jeho\nčiastočnej invalidite.\n\nPo podaní opravného prostriedku nedošlo k zmene vysloveného posudkového záveru na pobočke\nSociálnej poisťovne, preto sa vecou zaoberal aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne,\npracovisko v Banskej Bystrici. V posudku zo 7.februára 2011 dospel k rovnakému posudkovému záveru\nako prvoposudzovateľ v určení rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľa, jeho zaradení pod\npríslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení i vo vyjadrenom percente jeho\nzníženej pracovnej schopnosti s tým, že pre zvýšenie percentuálnej miery zníženej pracovnej schopnosti\nzohľadnil ochorenie pohybovo-oporného aparátu, stav po obojstrannej totálnej endoprotéze. V zhode s\nprvoposudzovateľom konštatoval aj trvanie čiastočnej invalidity navrhovateľa, pretože medicínske ani\nzákonné predpoklady pre vznik jeho invalidity podľa zákona o sociálnom zabezpečení naplnené neboli.\n\nPo oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľa a lekárskymi správami posudkových\nlekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne ako aj posudkových komisií sociálneho zabezpečenia\ndospel krajský súd k presvedčeniu, že záver  o trvaní čiastočnej invalidity navrhovateľa podľa kritérií\ndaných zákonom o sociálnom zabezpečení ako aj záver o poklese jeho pracovnej schopnosti na úrovni\n60% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou podľa zákona o sociálnom poistení prijali posudkoví lekári\nna podklade potrebných odborných nálezov, ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich\nposudkové stanovisko bolo podrobne, vecne a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami\npreukázanými zdravotnými ťažkosťami navrhovateľa a v rámci možností daných platnou právnou\núpravou. Krajský súd nezistil žiadnu  takú skutočnosť, ktorá by  závery posudkových lekárov spochybnila,\npreto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti označených rozhodnutí odporkyne vychádzal z\nich záverov.\n\nS ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i\nnapadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď na základe žiadosti navrhovateľa o\nzvýšenie sumy vyplácanej dôchodkovej dávky posudzoval jeho zdravotný stav podľa kritérií daných\nzákonom o sociálnom zabezpečení aj zákonom o sociálnom poistení, pretože za čiastočne invalidného,\nneskôr invalidného bol uznaný podľa zákona o sociálnom zabezpečení, zároveň mu však vznikol nárok\nna posúdenie zdravotného stavu aj podľa zákona o sociálnom poistení, pretože o zvýšenie dôchodkovej\ndávky požiadal za účinnosti tohto zákona. Keďže odbornými lekárskymi nálezmi, tak ako boli zhrnuté\nv lekárskych správach a vyhodnotené v posudkoch posudkových lekárov, nebolo preukázané také\nzhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré by podľa medicínskych a zákonných kritérií daných\nzákonom o sociálnom zabezpečení završovali invaliditu, správne bolo konštatované, že jeho invalidita\npodľa zákona o sociálnom zabezpečení nevznikla a je naďalej čiastočne invalidný. S ohľadom na právnu\núpravu danú zákonom o sociálnom poistení bolo pri posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa\npodľa kritérií daných týmto zákonom správne určené jeho rozhodujúce zdravotné postihnutie, za\nktoré bol označený stav po opakovanej transplantácii obličky, pre ktorý bol pokles jeho pracovnej\nschopnosti priznaný na dolnej hranici možného percentuálneho rozpätia s ohľadom na funkčný\nstav uropoetického aparátu.  Správne bola využitá možnosť navýšenia percenta zníženej pracovnej\nschopnosti navrhovateľa určeného pre rozhodujúce zdravotné postihnutie o ďalších maximálne možných\n10% pre ďalšie zdravotné ťažkosti a to postihnutie pohybovo-oporného aparátu, stav po obojstrannej\ntotálnej endoprotéze, pretože toto zdravotné postihnutie malo vplyv na jeho pracovnú schopnosť.\nOdbornými nálezmi bola pohybová schopnosť oboch bedrových kĺbov hodnotená ako dobrá.\n\nNapriek tomu, že navrhovateľ vo svojej žiadosti o zvýšenie sumy vyplácaného dôchodkovej dávky\npoukázal na svoj zhoršený zdravotný stav, nebolo možné mu dať za pravdu. Napriek tomu, že od\nposledného posudzovania zdravotného stavu sa podrobil operácii oboch bedrových kĺbov, išlo o\nliečebné metódy, ktoré zlepšili pohyblivosť obidvoch bedrových kĺbov, preto samotný fakt vykonaných\noperácií nemožno považovať za zhoršenie zdravotného stavu. Naopak vykonanými operáciami došlo\nk zlepšeniu jeho zdravotného stavu, pretože sa pohyblivosť oboch bedrových kĺbov oproti stavu pred\nvykonanými operáciami zlepšila. Nedošlo ani k zhoršeniu funkcie jeho uropoetického aparátu, ktorá je\npo vykonanej opakovanej transplantácii obličky dobrá. Ďalšie zdravotné ťažkosti, ktoré navrhovateľ v\nminulosti prekonal sú aktuálne bez akýchkoľvek prejavov, preto nemajú vplyv na jeho pracovný potenciál.\n\nNa základe uvedeného krajský súd konštatoval, že správny orgán postupoval správne, keď po zistení,\nže u navrhovateľa trvá nárok na čiastočný invalidný dôchodok priznaný podľa zákona účinného do\n31.decembra 2003 a zároveň mu vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa zákona účinného od\n1.januára 2004 vypočítal sumu invalidného dôchodku aj podľa aktuálne platnej právnej úpravy a správne\naplikoval ust. § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľovi správne vypláca dôchodkovú\ndávku, ktorej suma je vyššia s tým, že nárok na nižšiu dôchodkovú dávku mu zanikol.\n\nSamotný výpočet sumy invalidného dôchodku priznaného postupom podľa zákona o sociálnom poistení\nnebol navrhovateľom namietaný v súvislosti s vykázaným obdobím dôchodkového  poistenia ani\nosobnými mzdovými bodmi dosiahnutými v rozhodujúcom období ani ohľadom ďalších ukazovateľov,\nktoré sú pre výpočet dôchodkovej dávky relevantné. Výpočet bol konkretizovaný v odôvodnení\noznačených rozhodnutí a krajský súd naň v podrobnostiach poukazuje, pretože boli správne aplikované\npríslušné právne normy pri výpočte priznaného invalidného dôchodku podľa zákona o sociálnom\npoistení a zistené východzie údaje boli správne matematicky započítané. Uvedené krajský súd zistil\npo oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu, v ktorom sú obsiahnuté prvotné doklady\npreukazujúce obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa i zárobky, ktoré v rozhodujúcom období\ndosiahol a z ktorých bol správne určený priemerný osobný mzdový bod.\n\nPretože krajský súd nezistil žiadne pochybenia v postupe odporkyne a označené rozhodnutia boli vydané\nv súlade so zákonom, krajský súd ich ako vecne správne potvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods.2 O.s.p. a\nnavrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože  v konaní nebol úspešný.\n\nAktuálne odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľ predložil na pojednávaní pred krajským súdom\nnedokumentovali iný, resp. zhoršený stav jeho zdravotných ťažkostí než ten, z ktorého posudkoví lekári\nvychádzali pri posudzovaní jeho zdravotného stavu, preto nemohli ovplyvniť vyslovený posudkový záver\na ani správnosť napadnutého rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}