{"guid": "62d60a14-9180-45e7-a8c1-0be10a20e072:9b804d17-af1e-4554-a840-e314ae2c2e72", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1", "spisova_znacka": "28Sp/3/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Sp/3/2012 z 31. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 31. júla 2012, sp. zn. 28Sp/3/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1", "identifikacne_cislo": "6012200212", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9b804d17-af1e-4554-a840-e314ae2c2e72", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Sp/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200212
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200212.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici sudkyňou JUDr. Janou Novotnou v právnej veci navrhovateľa - odvolateľa
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598 proti odporcovi - správnemu
orgánu Správe katastra Žiar nad Hronom, ul. SNP 118, 965 01 Žiar nad Hronom, za účasti ďalšej
účastníčky C. W., nar. XX. XX. XXXX, O. XXX/X, XXX XX J. G. I., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu Správy katastra Žiar nad Hronom V 2404/11 zo dňa 02. januára 2012 takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Správy katastra Žiar nad Hronom č. V 2404/11 zo dňa 02. januára 2012 zrušuje podľa §
250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. V 2404/11 zo dňa 02. januára 2012 odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej
len „Katastrálny zákon“) zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom
a ďalšou účastníčkou dňa 14 10. 2001 ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území J. G. I. zapísaných na LV č. XX  ako pozemok parc. č. 15/2 o výmere 130 m2, ktorého
podielových spoluvlastníkom je ďalšia účastníčka v spoluvlastníckom podiele 1/28, ktorú za záložkyňu
podpísal ProHelp - združenie občiaskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, v zastúpení O. M. -
predseda združenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že dospel k záveru, že predložené listiny nie sú vkladu
spôsobilé. Dohoda o splnomocnení bola vypracovaná ako predtlač, v ktorej bol už vyplnený veriteľ ako
aj splnomocnenec. Záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka, a preto je pochybnosť
v objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, ktorý je osobou ktorá obhajuje záujmy veriteľa pri
uplatňovaní návratnosti úveru v budúcnosti. Konštatoval ďalej v odôvodnení, že uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica č.k. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011 bolo nariadené predbežné opatrenie pre
záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a zabezpečovacieho prevodu práv zo zmlúv,
ktoré uzavreli splnomocnenci spotrebiteľov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ cestou odporcu opravný prostriedok. Navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie a vec vrátil odporcovi na nové konanie. Podľa odvolateľa dohoda o splnomocnení
bola uzatvorená riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Poprel rozpor
záujmov zástupcu so zastúpeným s tým, že tento musí reálne existovať a nestačí len potenciálna
možnosť takéhoto rozporu. Tvrdenia správy katastra nie sú ničím podložené, nevychádzajú z objektívne
zisteného skutkového stavu veci s tým, že mu nie je jasné na základe čoho správny orgán dospel k tomu,
že splnomocnenec je v styku so záložným veriteľom. Správa katastra nemôže posudzovať platnosť
úverovej zmluvy. Pokiaľ správa katastra poukázala na predbežné opatrenie súdu, poukázal na jeho
dočasný charakter. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností nie je výkonom záložného práva,
a preto predmetné rozhodnutie nemá žiadny význam pre toto konanie.



Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 01. augusta 2012 a v súlade s § 250q ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku sa pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia oboznámil s obsahom
správneho spisu a vykonal dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
oboznámením sa s listinami návrh na vklad zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 14. 10. 2011,
zmluva o zriadení záložného práva č. 1/2011-PTR zo dňa 14. 10. 2011 podpísaná za záložného dlžníka
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava, dohodou o splnomocnení
podpísanou v Žiari nad Hronom 26. 04. 2011 dlžníčkou a v Bratislave 14. 10. 2011 ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, v zastúpení predsedom občianskeho združenia O. M..

Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. (ďalej len „Správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so
zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo
spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1, 2, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje
v plnom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,
podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ sa v
rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí preň lehotu; lehota
nesmie byť kratšia než ustanovuje osobitný zákon. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie,
ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, ako sa vyrovnal s
návrhami a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadrenia k podkladom rozhodnutia.

Správny orgán (odporca) v katastrálnom konaní postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom
konaní, t.j. správneho poriadku, ak katastrálny zákon neustanovuje inak (§ 22 ods. 5 zákona č. 162/1995
Z.z.). Rozhodnutie vydané v katastrálnom konaní preto musí spĺňať zákonom stanovené náležité
rozhodnutia upravené v § 47 Správneho poriadku.

Nespreskúmateľnosť správneho rozhodnutia môže byť okrem iného spôsobená aj nedostatkom
dôvodov. Nedostatkom dôvodov rozhodnutie trpí vtedy, keď v odôvodnení rozhodnutia chýbajú skutkové
zistenia, na ktorých je založené rozhodnutie, alebo nie je obsiahnutá správna úvaha, ktorou sa správny
orgán spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a tiež aj vtedy, keď skutkové závery ku ktorým
dospel, nevyplývajú z obsahy listín, ktoré tvoria správny spis.

Bude úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní posúdiť dohodu o splnomocnení. Mýli sa odvolateľ
keď sa domnieva, že  toto do kompetencie správneho orgánu nepatrí. Práve naopak, správny orgán
pri postupe podľa § 31 Katastrálneho zákona skúma aj to či zmluva, ktorá je podkladom na vklad
práva do katastra nehnuteľností bola podpísaná osobou k tomu oprávnenou. Zastúpenie na základe
plnomocenstva vyžaduje, aby zastúpený a zástupca uzatvorili dohodu o plnej moci. Výsledkom takejto
dohody je splnomocniteľom udelená plná moc splnomocnencovi. Plnomocenstvo ako jednostranný
právny úkon adresovaný voči tretím osobám, ktorým splnomocniteľ splnomocňuje splnomocnenca na
určitý rozsah zastupovania, nemá bez súčasnej existencie dohody o plnej moci uzatvorenej medzi
zastúpeným a zástupcom žiadne právne účinky. Prejav vôle je právnym úkonom len vtedy, ak ide o úkon
smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností. Návrhom na uzatvorenie zmluvy je len
taký prejav vôle, ktorý je adresovaný druhej zmluvnej strane. Podľa § 45 Občianskeho zákona prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe až od okamihu, keď jej dôjde. Na vážnosť prejavu vôle, ktorým
je návrh zmluvy, urobený v neprítomnosti druhej strany, nestačí písomná forma. Je nevyhnutné, aby
konajúci takto písomne prejavenú vôlu skutočne druhej strane adresoval. To znamená odoslal, resp.
urobil úkony, ktoré sú nevyhnutne nutné k tomu, aby mohla byť táto prejavená vôla odoslaná a doručená
či už poverením inej osoby, alebo podaním na poštu, alebo osobným doručením druhej strane, resp.
iným spôsobom. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že dlžníčkou bola podpísaná v Žiari nad
Hronom 26. apríla 2011 a zo zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že sa tomu tak stalo v deň, kedy
bola podpísaná úverová zmluva. Úverovú zmluvu bez pochyby dlžník uzatváral u zástupcu navrhovateľa.
Splnomocnenec návrh Dohody o splnomocnení podpísaný dlžníkom neprijal v deň uzatvorenia úverovej
zmluvy a podpísania návrhu „Dohody o splnomocnení“, dlžníčkou, ale až o 6 mesiacov neskôr, pričom



do správneho spisu nedoložil či tomu bolo v čase keď bola dlžníčka ešte svojím návrhom viazaná (t.j.
kedy mu bol návrh doručený dlžníčkou), ani či prijatie návrhu doručil dlžníke a ani či nadobudlo jeho
prijatie návrhu dohody o splnomocnení účinnosť v zmysle § 43c Občianskeho zákonníka.

Bude úlohou správneho orgánu, aby vec znovu posúdil podľa § 31 Katastrálneho zákona s tým, že svoje
rozhodnutie riadne odôvodní tak, ako to vyžaduje § 47 Správneho poriadku. Je povinnosťou správneho
orgánu uviesť, ktoré skutočnosti má za zistené a z akých dôkazov vychádzal a tiež ktoré právne predpisy
na svoje rozhodnutie aplikoval a akými úvahami sa pri tom spravoval. Ďalej je potrebné z predložených
listín posúdiť, či vôľa prejavená splnomocniteľom v dohode o splnomocnení dohodnúť sa na zastupovaní
pri uzatvorení záložnej zmluvy bola vážna v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka,                        či bola
prejavená voči druhej strane v súlade s § 43a Občianskeho                              zákonníka a či vôbec
došlo k uzatvoreniu takej dohody o plnomocenstve a to všetko vzhľadom na obsah predložených listín.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. rozhodnutie Správy
katastra Žiar nad Hronom zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,  písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/, f/) rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}