Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/58/2012 z 18. 6. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 18. júna 2012, sp. zn. 20Sd/58/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200256.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/58/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200256.1 | 2012-06-18 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/190bdfb4-d387-42bb-9efb-7cd737997fe2 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200256.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica Spisová značka: 20Sd/58/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200256 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200256.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci navrhovateľa H. J., nar. XX. H. XXXX, bytom D. XX, XXX XX A. T. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o invalidnom dôchodku takto r o z h o d o l : Rozhodnutie odporkyne č. 510 610 2060 zo dňa 24. februára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa rozhodnutím č. 510 610 2060 z 24. februára 2012 priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov od 21. apríla 2011 v sume 203,20 Eur mesačne; po zákonnom zvýšení od 1. januára 2012 v sume 210,00 Eur. Odporkyňa v odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedla, že týmto rozhodnutím realizuje rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/184/2011 zo dňa 22. novembra 2011 a zdravotný stav navrhovateľa bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia v posudku zo dňa 8. februára 2012 s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej 55 %. Odporkyňa ďalej uviedla spôsob výpočtu invalidného dôchodku. Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v ktorom opätovne namietol posúdenie jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi aj nezávislým odborníkom z odboru psychiatrie. Navrhovateľ na záver uviedol, že už nechce žiadne komisie, lebo takéto stretnutia vždy končí návštevou u psychiatra. Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 21. mája 2012, v ktorom uviedla právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne. Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu na pojednávaní dňa 19. júna 2012 v zmysle § 250l O.s.p., oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul odporkyňu, vec preskúmal v neprítomnosti navrhovateľa a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť. Súd ospravedlnil neprítomnosť navrhovateľa na pojednávaní a pri rozhodovaní vo veci prihliadol na dôvody uvedené v podanom opravnom prostriedku. Navrhovateľ písomne oznámil súdu, že jeho prítomnosť na pojednávaní považuje za zbytočnú a že mu posudková lekára sociálneho poistenia navrhla predčasný starobný dôchodok. Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 26. februára 2012 potvrdiť ako vecne správne. Poukázala na posudky posudkových lekárov jednak na pobočke, ako aj na posudok posudkovej lekárky ústredia so sídlom v Nitre, ktorý posúdil zdravotný stav navrhovateľa so záverom, že je invalidný, lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 55 %. Poukázala aj na ostatné časti posudku, ako aj na skutočnosť, že táto lekárska správa bola vypracovaná za účasti aj nezávislého odborníka z oblasti psychiatrie. Súčasne poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 21. mája 2012, kde sú uvedené právne a skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdrav. stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. Podľa odseku 6 citovaného ustanovenia miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Podľa odseku 7 citovaného ustanovenia jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Percentuálna miera poklesu zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného poistenia orgánov a systémov je uvedená v prílohe č. 4 k zák. č. 461/2003 Z.z. Posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na pracovnú schopnosť občana vyžaduje odborné lekárske vedomosti a vo veciach sociálneho poistenia aj pre účely súdneho konania ju vykonávajú posudkoví lekári. Podľa ust. § 153 ods. 5 zák. č. 461/2003 Z.z. lekársku posudkovú činnosť dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia Sociálnej poisťovne. V rámci realizácie rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 20Sd/184/2011-24 z 22. novembra 2011, na základe opravného prostriedku navrhovateľa voči posudku zo dňa 8. februára 2012 a na základe kritérií určených zákonom č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení posúdil zdravotný stav navrhovateľa opätovne posudkový lekár Sociálnej poisťovne - ústredie so sídlom v Nitre v posudku zo dňa 6. mája 2012 so záverom, že navrhovateľ je invalidný lebo jeho miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 45 %. Posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie uviedol organickú poruchu osobnosti a správania spôsobenú dysfunkciou mozgu, kapitola V, položka 1, písm. a/ a ako iné zdravotné postihnutie ostatné. Posudkový lekár v celkovom posudku uviedol, že navrhovateľ trpí na organické poškodenie mozgu zmiešanej etiológie, ktorý je podľa psychiatra v stredne ťažkej forme. Tomuto zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu od 30 - 45 %. Vzhľadom na kombináciu viacerých príčin je určená na hornej hranici rozpätia, t.j. 45%. Na ostatné zdravotné poruchy je táto miera navýšená o 10 % na výslednú mieru 55 % a zodpovedá súčasnému zdravotnému stavu navrhovateľa. Posudkový lekár v pracovnej rekomandácii uviedol, že navrhovateľ môže vykonávať práce bez veľkej fyzickej a psychickej námahy, pomocné manuálne práce. Týmto posudkom boli potvrdené závery predchádzajúcich posudkov posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky, ako aj posudkových lekárov Sociálnej poisťovne - ústredia. Podľa § 132 dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že je vecne správne a spĺňa kritériá stanovené zákonom. Krajský súd hodnotil aj posudky posudkových lekárov v zmysle citovaného ustanovenia a mal preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Krajský súd porovnal závery posudkov so závermi odborných lekárov a zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Súd porovnal posudky posudkových lekárov s odbornými nálezmi špecialistov a zistil, že tieto navzájom korelujú a zhodne konštatujú určený stupeň invalidity. Pre komplexné posúdenie veci súd považuje za potrebné zdôrazniť, že posudkoví lekári pri posudzovaní zdravotného stavu postupujú okrem zák. č. 461/2006 Z.z. o sociálnom poistení aj podľa Prílohy č. 4 k tomuto zákonu, ktorá je rozdelená do príslušných kapitol podľa ochorení jednotlivých orgánov. V týchto kapitolách je podľa druhu zdravotného postihnutia uvedená aj miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách. Posudkoví lekári v posudkoch podrobne zdôvodnili stanovenú mieru poklesu. V tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle zákona o sociálnom poistení sa miera poklesu posudzuje len na základe rozhodujúceho zdravotného postihnutia tzn. jednej diagnózy s prihliadnutím na závažnosť aj ostatných ochorení, ale jednotlivé percentá miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Vzhľadom na závery posudkov ohľadne zdravotného postihnutia navrhovateľa a na skutočnosť, že posudky podali orgány na to určené zákonom, súd dospel k záveru, že zistený skutkový stav u navrhovateľa spĺňa požiadavky pre priznanie invalidity určenej v napadnutom rozhodnutí, a preto napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkazy, ktoré by spochybnili závery posudkových lekárov a správnosť napadnutého rozhodnutia. Súd ďalej uvádza, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľa na základe nových lekárskych nálezov navrhovateľ môže požiadať príslušnú pobočku Sociálnej poisťovne o opätovné posúdenie zdravotného stavu za účelom zvýšenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Súd tiež považuje za potrebné uviesť, že pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho zákonnosti a vecnej správnosti je rozhodujúci zdravotný stav v čase vydania rozhodnutia. Súd náhradu trov konania posúdil podľa § 250l ods. 2 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., navrhovateľ v konaní nemal úspech, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz- sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.