Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/63/2012 z 5. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2012, sp. zn. 21Sd/63/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200267.1 Krajský súd Banská Bystrica | 21Sd/63/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200267.1 | 2012-12-05 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb., § 12 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., § 12 ods. 3 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb., § 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb., § 12 ods. 6 zákona č. 100/1988 Zb., § 21 ods. 2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., § 250i ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/2883bda9-da8b-49e3-968c-d426be6f4e65 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200267.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200267
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200267.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky R. N.
rod. E., nar. XX.C. XXXX, bytom R. R. - A., E. XXXX/X, právne zastúpenej JUDr. Vierou Rubaninskou,
advokátkou, Advokátska kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Horná ul. č. 27, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni - ústrediu so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti
postupu a rozhodnutia odporkyne č. 435 730 1380 0 z 24.februára 2012 o zvýšení starobného dôchodku
takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 435 730 1380 0 z 24.februára 2012 potvrdzuje. Navrhovateľke náhradu trov
konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporkyňa zvýšila sumu starobného dôchodku navrhovateľky od 30.júla 1997
na 4 334,- Sk mesačne s tým, že v jeho sume bola zahrnutá aj úprava dôchodku a jeho zvýšenie v
roku 1997. Podľa jednotlivých, vo výroku rozhodnutia konkretizovaných valorizačných úprav zvýšila v
priebehu rokov 1998 až do 1.januára 2012 starobný dôchodok navrhovateľky po prepočte na euromenu
na 350,- € mesačne.

V dôvodoch rozhodnutia uviedla, že suma starobného dôchodku navrhovateľky sa zvýšila po
dodatočnom zhodnotení novopreukázaného hrubého zárobku za roky 1994 a 1995 a dodatočnom
zhodnotení hrubého zárobku v roku 1996 v pracovnom pomere u zamestnávateľa Tlačiarne Banská
Bystrica, s.r.o. v sume 13 923,- Sk. Starobný dôchodok navrhovateľky bol vymeraný z III. pracovnej
kategórie z upraveného priemerného mesačného zárobku 3 696,- Sk určeného z 5 zárobkovo najlepších
kalendárnych rokov 1991, 1992, 1994-1996 vrátane podľa § 12 ods. 1, 3 písm. a) a ods. 4, a § 22
zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Celková započítaná doba zamestnania bola 39 rokov,
pre určenie výšky dôchodku bolo rozhodujúcich 35 rokov. Neupravený priemerný mesačný zárobok bol
vo výške 6 284,- Sk. Základná výmera starobného dôchodku vo výške 50% upraveného priemerného
mesačného zárobku sa zvýšila o 1% za každý rok zamestnania od 26.roka zamestnania, tj. o 10%, takže
starobný dôchodok ku dňu vzniku nároku, tj. k 30.júlu 1997 predstavoval 2 218,- Sk mesačne (60% x
3 696,- Sk). K tejto sume sa pripočítalo zvýšenie podľa zákona č. 376/1996 Z.z. a zákona č. 154/1997
Z.z. o 1 722,- Sk a 394,- Sk na konečnú sumu 4 334,- Sk. Pre zvýšenie starobného dôchodku bol za
rok 1996 použitý hrubý zárobok vo výške 87 123,- Sk, za rok 1995 hrubý zárobok vo výške 85 961,-
Sk, za rok 1994 hrubý zárobok vo výške 42 309,- Sk, za rok 1992 hrubý zárobok vo výške 64 173,- , za
rok 1991 hrubý zárobok vo výške 61 330,- Sk, čím boli zohľadnené hrubé zárobky navrhovateľky, ktoré
dosiahla v rozhodujúcom období u všetkých zamestnávateľov. Pri určení hrubého zárobku vychádzala
odporkyňa z rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 20C 70/2002-158 zo 7.júna 2007, v ktorom
sa okresný súd vysporiadal so závermi znaleckého posudku navrhnutého navrhovateľkou č. 32/2006 a
požiadavky navrhovateľky akceptovala len v medziach daných uvedeným rozsudkom.



Navrhovateľka sa voči označenému rozhodnutiu odporkyne odvolala, pretože sumu zvýšeného
starobného dôchodku nepovažovala za správne určenú. Rozhodnutiu odporkyne vytýkala, že pri
určení sumy jej dôchodkovej dávky vychádzala z nesprávnych hrubých zárobkov. Žiadala, aby jej
vymeriavací základ, tj. hrubý zárobok dosiahnutý v roku 1996 bol opravený na sumu 100 167,- Sk
a to 86 244,- Sk podľa znaleckého posudku č. 32/2006, ku ktorému sa pripočíta hrubý zárobok
dosiahnutý v Tlačiarňach v Banskej Bystrici vo výške 13 923,- Sk. Namietala tiež, že v osobnom liste
dôchodkového poistenia nie sú správne uvedené znaky hodnotenia, na čo bola odporkyňa upozornená
v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici. Z uvedeného dôvodu
nepovažovala napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade s právnym názorom krajského súdu v konaní
21Sd 80/2010 a žiadala, aby ho krajský súd zrušil.

V písomnom podaní z 23.mája 2012 konkretizovala všetky svoje výhrady voči údajom obsiahnutým v
osobnom liste dôchodkového poistenia, ktorý bol prílohou napadnutého rozhodnutia. Žiadala, aby jej
odporkyňa nahradila náklady spojené s vypracovaním znaleckého posudku č. 32/2006.

Na pojednávaní pred krajským súdom zotrvala na podanom odvolaní i jeho dôvodoch. Podrobne
zopakovala námietky, týkajúce sa nesprávnych údajov obsiahnutých v osobnom liste dôchodkového
poistenia. Namietala, že odporkyňa vychádzala z nesprávne zisteného hrubého zárobku za rok 1994,
pretože jej bývalý zamestnávateľ Pozemné stavby Banská Bystrica jej vykázal priemerný mesačný
zárobok za 6 mesiacov od 26. júna do 31.decembra 1994 vo výške 7 630,- Sk mesačne, spolu 45
780,- Sk, ku ktorému mala odporkyňa pripočítať zárobok dosiahnutý v Pozemných stavbách Nitra od
18.augusta 1993 - 26.januára 1994, ktorý jej bol vyplatený v januári 2004 - 1 930,- Sk , tj. spolu 47
710,- Sk, avšak odporkyňa zohľadnila len hrubý zárobok vo výške 42 309,- Sk (40 379,- Sk +1 930,-
Sk). Namietala aj zistenie hrubého zárobku za rok 1996 s tým, že pre jeho zistenie nebol započítaný
zárobok, ktorý v tomto roku dosiahla v Tlačiarňach v Banskej Bystrici a išlo o sumu 13 923,- Sk. Za
ten rok odporkyňa vychádzala nesprávne z jej hrubého zárobku 73 200,- Sk, hoci podľa znaleckého
posudku, ktorý si dala vypracovať odborníkom na mzdy, dosiahla brutto zárobok vo výške 86 244,- Sk, ku
ktorému bolo potrebné započítať zárobok dosiahnutý v Tlačiarňach Banská Bystrica, takže spolu mala
odporkyňa vychádzať z hrubého zárobku dosiahnutého v tomto roku vo výške 100 167,- Sk (86 244,-
Sk + 13 923,- Sk) a nie vo výške 87 123,- Sk (73 200+13 923,- Sk). Vyjadrila presvedčenie, že znalecký
posudok predložený v súvisiacom konaní bol vypracovaný odborníkom v danom odbore, preto by súd
mal z neho vychádzať. Žiadala, aby jej náklady na vyhotovenie znaleckého posudku boli nahradené.
Poukázala tiež na to, že už aj v predchádzajúcich občiansko-právnych konaniach na Okresnom či
Krajskom súde v Banskej Bystrici neboli správne zobrané do úvahy, resp. boli pozamieňané evidenčné
listy dôchodkového zabezpečenia, v dôsledku čoho považuje za nesprávne zistený hrubý zárobok v roku
1994, z ktorého odporkyňa pri výpočte sumy jej starobného dôchodku vychádzala.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s poukazom na
obsah odôvodnenia napadnutého rozhodnutia i obsah písomného vyjadrenia zo 4.júla 2012, v ktorom
sa vyjadrila ku všetkým námietkam navrhovateľky.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne i konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade
s ust. § 250l ods. 1 O.s.p., vypočul účastníkov, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu
odporkyne, najmä so žiadosťou navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku, s evidenčnými
podkladmi relevantnými pre výpočet dôchodkovej dávky, tzn. s evidenčnými listami dôchodkového
zabezpečenia aj s opravenými evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s prvotnými podkladmi
svedčiacimi o zamestnaní navrhovateľky, o jej nezamestnanosti, o poberaní podpory v nezamestnanosti,
s predchádzajúcimi rozhodnutiami Okresného súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu v Banskej
Bystrici a konkurzného súdu ohľadom súdnych sporov, ktoré navrhovateľka viedla voči bývalému
zamestnávateľovi, pokiaľ išlo o neplatné skončenie pracovného pomeru, neplatné preloženie do iného
miesta výkonu práce, povinnosť vykonania opravy evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, s
obsahom konkurzného konania, v rámci ktorého si musela navrhovateľka prihlásiť svoju pohľadávku
na výplatu mzdy z konkurznej podstaty, so znaleckým posudkom č. 32/2006, týkajúcim sa výpočtu
mzdových nárokov navrhovateľky, s písomnými vyjadreniami obidvoch účastníkov konania, s ich



vzájomnou korešpondenciou, s predchádzajúcim rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.
21Sd 80/2010-75 z 9.marca 2011 a 21Sd 46/2009 zo 14.októbra 2009, s ostatným relevantným obsahom
spisu a dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, preto ho
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Z ust. § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že v konaniach o nárokoch
na dávky a ich výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktoré vznikli pred 1.januárom 2004 a o ktorých
nebolo do toho dňa právoplatne rozhodnuté sa o priznaní, odňatí alebo zmene sumy dávky za obdobie
pred 1.januárom 2004 rozhodne podľa predpisov účinných k 31.decembru 2003 s odchýlkami ďalej
uvedenými.

Z ust. § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení vyplýva, že základná
výmera starobného dôchodku je 50% priemerného mesačného zárobku, ku ktorému sa od 26.roka
zamestnania pripočíta za každý ďalší rok zamestnania v III. pracovnej kategórii 1% priemerného
mesačného zárobku, pričom pre uvedené zvýšenie sa hodnotí len doba zamestnania od 18. roku veku
do vzniku nároku na starobný dôchodok. Určenie priemerného mesačného zárobku vyplýva z ust. §
12 zákona o sociálnom zabezpečení. Podľa ods. 1 je priemerný mesačný zárobok mesačný priemer
hrubých zárobkov dosiahnutých v 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období,
pričom rozhodným obdobím je obdobie 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v
ktorom vznikol nárok na dôchodok. Päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov sa zisťuje porovnaním
hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky. Hrubým zárobkom je vymeriavací základ na
určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie ustanovený osobitným
predpisom (§ 12 ods. 2, 3 písm. a) ods. 4).

Podľa § 12 ods. 6 ak priemerný mesačný zárobok vypočítaný podľa ods. 1-5 prevyšuje sumu 2 500,-
Sk, počíta sa suma 2 500,- Sk v plnej výške, zo sumy nad 2 500,- Sk do 6 000,- Sk 1/3 a zo sumy nad
6 000,- Sk do 10 000,- Sk 1/10; na sumu nad 10 000,- Sk sa neprihliada.

Podľa § 21 ods. 2 písm. b) má žena nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25
rokov a dosiahla vek aspoň 54 rokov, ak vychovala 3 alebo 4 deti.

Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu
súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie starobného dôchodku
žiadosťou z 23.júla 1997 a žiadala ho priznať od 30.júla 1997. Až do dospelosti vychovala 4 deti.
Po ukončení stredoškolského štúdia začala od 1.júla 1961 pracovať a pracovala až do vzniku nároku
na starobný dôchodok a to v Krajskom ústave národného zdravia v Banskej Bystrici, na ONV,
odbore školstva v Banskej Bystrici, v Zdravotníckom centre pre československých občanov v Prahe,
v Pozemných stavbách Banská Bystrica aj v Pozemných stavbách Nitra, v Tlačiarňach v Banskej
Bystrici a prechodne bola aj nezamestnaná od 27.januára 1994 do 28.júna 1994, kedy jej bola
vyplácaná podpora v nezamestnanosti. Prvýkrát bolo o starobnom dôchodku navrhovateľky rozhodnuté
rozhodnutím odporkyne č. 435 730 1380 zo 6.novembra 1997, ktorým jej bol od 30.júla 1997 priznaný
starobný dôchodok vo výške 3 922,- Sk, v ktorej sume mala byť zahrnutá úprava a zvýšenie dôchodku
podľa zákona č. 376/1996 Zb. a zákona č. 154/1997 Z.z.. Starobný dôchodok navrhovateľky bol v tom
čase vymeraný z III. pracovnej kategórie z upraveného priemerného mesačného zárobku vo výške
3 271,- Sk zisteného za roky 1991-1995 vrátane. Z celkovej započítanej doby zamestnania 39 rokov
bolo pre výšku dôchodku rozhodných 35 rokov v III. pracovnej kategórii a dôchodok ku dňu vzniku
nároku predstavoval 60% jej upraveného priemerného mesačného zárobku. V nasledujúcich rokoch sa
o starobnom dôchodku navrhovateľky opakovane rozhodovalo, pretože namietala správnosť určenia
jeho výšky.



Naposledy pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia v tomto konaní rozhodla odporkyňa o
priznaní starobného dôchodku navrhovateľky rozhodnutím č. 435 730 1380 0 z 19.apríla 2010 v
spojení s rozhodnutím totožného čísla z 21.septembra 2010. Uvedené rozhodnutia boli zrušené
v predchádzajúcom rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici č. 21Sd 80/2010-75 z 9.marca
2011. Dôvodom pre zrušenie označených rozhodnutí odporkyne bola skutočnosť, že odporkyňa sumu
starobného dôchodku navrhovateľky po dodatočnom zhodnotení novopreukázaného hrubého zárobku
za roky 1994-1996 na základe opraveného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia z 28.októbra
2004 za obdobie od 29.júna 1994 do 30.júla 1997 zvýšila len 3 roky spätne, tj. od 28.októbra 2001,
hoci túto dobu dôchodkového zabezpečenia navrhovateľky mala preukázanú relevantnými podkladmi
už v roku 1997, pri podávaní žiadosti o starobný dôchodok. Vyslovil názor, že starobný dôchodok
navrhovateľky má byť po správne zistenom období dôchodkového poistenia a hrubých zárobkov
zvýšený od počiatku, tj. odo dňa jeho priznania. Ďalším dôvodom pre zrušenie rozhodnutí bola
ich nepreskúmateľnosť v časti rozhodnutia o valorizácii starobného dôchodku, ktorá nebola nijakým
spôsobom - vo vzťahu k aplikovaným právnym ustanoveniam, či určeniu sumy toho - ktorého zvýšenia
zdôvodnená. Krajský súd tiež uviedol, že nie je dôvod, aby osobný list dôchodkového poistenia, ktorý
bol súčasťou rozhodnutia o starobnom dôchodku navrhovateľky obsahoval nesprávne údaje (znaky
hodnotenia jednotlivých dôb dôchodkového poistenia) a vyzval odporkyňu, aby ich v súčinnosti s
navrhovateľkou opravila.

Z obsahu právoplatného rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici č. 20C 70/2002-158 zo 7.júna
2007 o povinnosti žalovaného - správcu konkurznej podstaty bývalého zamestnávateľa navrhovateľky
Pozemné stavby Banská Bystrica, š.p. krajský súd zistil, že žalovanému bola uložená povinnosť
prepracovať evidenčný list pre účely výpočtu starobného dôchodku navrhovateľky tak, že jej hrubý
zárobok za obdobie od 29.júna 1994 do 31.decembra 1994 predstavuje 40 379,- Sk a za obdobie
od 1.januára 1995 do 31.decembra 1995 sumu 85 961,- Sk. Vo zvyšku, pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala voči svojmu bývalému zamestnávateľovi povinnosti prepracovať evidenčný list dôchodkového
zabezpečenia aj za obdobie od 1.januára 1996 do 31.decembra 1996 s dosiahnutým hrubým zárobkom
vo výške 83 304,- Sk a za obdobie od 1.januára 1997 do 30.júla 1997 s dosiahnutým hrubým zárobkom
vo výške 41 652,- Sk okresný súd jej návrh ako nedôvodný zamietol. Vychádzal aj zo znaleckého dôkazu
znalkyne z odboru ekonomika a podnikanie, odvetvie účtovníctvo a personalistika Ing. L. L., ktorý bol
vykonaný na návrh navrhovateľky. Povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté znaleckým dokazovaním
uložil navrhovateľke. Výrok rozsudku okresného súdu v jeho zamietajúcej časti a výrok o náhrade trov
konania bol potvrdený aj rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 12Co 220/07 zo 14.februára
2008.

Z osobného listu dôchodkového poistenia navrhovateľky, ktorý bol vypracovaný k 24.februáru 2012 v
spojení s písomnými výhradami navrhovateľky obsiahnutými v jej podaní z 23.mája 2012 krajský súd
zistil, že pokiaľ aj neboli na požiadavku navrhovateľky opravené použité znaky pre hodnotenie druhu
dôchodkového poistenia navrhovateľky, ktoré sú obsahom osobného listu dôchodkového poistenia za
účelom vysvetlenia jeho obsahu krajský súd zistil, že uvedené nezrovnalosti neovplyvňovali vykázané
obdobie dôchodkového poistenia v namietanom období rokov 1963-1967 vrátane, rokov 1977-1980
vrátane a roku 1993, pretože rozpor medzi tvrdením navrhovateľky a odporkyne sa týkal len použitých
hodnotiacich znakov obdobia dôchodkového poistenia a nie samotnej dĺžky vykázaného obdobia
dôchodkového poistenia.

Z vyššie uvedených zistení krajský súd vyvodil, že preskúmavaným rozhodnutím bol naplnený právny
názor krajského súdu, ktorý bol vyslovený v predchádzajúcom zrušujúcom rozhodnutí 21Sd 80/2010-75
a suma starobného dôchodku navrhovateľky bola správne zvýšená a to od počiatku, od vzniku nároku
na starobný dôchodok. Odporkyňa správne zistila rozhodujúce obdobie pre zistenie hrubých zárobkov
navrhovateľky a to 5 zárobkovo najlepších celých kalendárnych rokov v období 10 rokov pred vznikom
nároku na jej starobný dôchodok. Správne určila hrubý zárobok navrhovateľky v roku 1994, 1995 podľa
rozhodnutia Okresného súdu v Banskej Bystrici v konaní 20C 70/2002 a tiež správne započítala v roku
1996 do hrubého zárobku navrhovateľky aj zárobok dosiahnutý v Tlačiarňach v Banskej Bystrici vo výške
13 923,- Sk. Hrubý zárobok zistený v rokoch 1991 a 1992 nebol medzi účastníkmi konania sporný. Tak
zistila úhrn hrubých zárobkov navrhovateľky dosiahnutý v rozhodujúcom období vo výške 340 896,- Sk
(v roku 1994 - 40 379,- Sk + 1 930,- Sk, tj. 42 309,- Sk, v roku 1995 - 85 961,- Sk, v roku 1996 - 73 200,-



Sk + 13 923,- Sk, tj. 87 123,- Sk, v roku 1991 - 61 330 ,- Sk a v roku 1992 - 64 173,- Sk) z ktorých správne
vypočítala neupravený priemerný mesačný zárobok po odpočítaní 175 vylúčených dní vo výške 6 284,-
Sk. Z toho sa 2 500,- Sk započítava v plnej výške, nad 2 500,- Sk do 6 000,- Sk 1/3, tj. 1 166,66 Sk a nad
6 000,- Sk 1/10, tj. 28,40 Sk spolu 3 696,- Sk. Rozsah obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľky
nebol medzi účastníkmi konania sporný a bol rovnako ako aj počet vylúčených dní zistený v súlade s
prvotnými evidenčnými podkladmi, tj. evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia a potvrdením
o evidovanej nezamestnanosti navrhovateľky. 60% z upraveného priemerného mesačného zárobku 3
696,- Sk činí 2 218,- Sk, čo bola základná výmera starobného dôchodku navrhovateľky ku dňu vzniku
nároku naň. V roku 1997 aj v ďalších rokoch sa starobné dôchodky upravovali, resp. valorizovali na
základe jednotlivých v rozhodnutí správne citovaných právnych úprav. Konkrétne matematické zvýšenie
sumy starobného dôchodku navrhovateľky bolo v napadnutom rozhodnutí uvedené správne, pri každej
jednotlivej úpravy sumy starobného dôchodku, takže jeho konečné zvýšenie k 1.januáru 2012 na 350,-
€ mesačne je správne.

Námietky navrhovateľky neboli dôvodné. Odporkyňa a ani súd nemohli pri určení výšky hrubých
zárobkov navrhovateľky, ktoré dosiahla v rozhodujúcom období vychádzať z iných údajov než tých,
ktoré boli zistené v konaní Okresného súdu v Banskej Bystrici 20C 70/2002, či už vo vyhovujúcej
alebo zamietajúcej časti rozhodnutia, pretože uvedené rozhodnutie bolo aj v preskúmavanom konaní
právne záväzné. Preto bola požiadavka navrhovateľky, aby súd rešpektoval znalecký dôkaz č. 32/2006
právne neakceptovateľná zvlášť, keď sa s údajmi v ňom uvedenými vecne a právne Okresný súd v
Banskej Bystrici v konaní 20C 70/2002 vysporiadal podľa zásad hodnotenia dôkazov. Nebolo možné
vyhovieť ani požiadavke navrhovateľky na náhradu trov tohto znaleckého dôkazu, pretože tento bol
vykonaný v označenom konaní Okresného súdu v Banskej Bystrici a o trovách s ním spojených
bolo právoplatne, tj. záväzne rozhodnuté. Právne významná nebola ani požiadavka navrhovateľky na
vykonanie opravy osobného listu dôchodkového poistenia so správnym uvedením hodnotiacich znakov
zisteného obdobia dôchodkového poistenia, pretože pri nespornom a správne zistenom celkovom
rozsahu obdobia dôchodkového poistenia nešlo o vadu, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť
rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). V týchto súvislostiach nebol krajský súd viazaný predchádzajúcim
vysloveným právnym názorom krajského súdu, i keď je potrebné zdôrazniť, že uvedené krajský súd v
predchádzajúcom zrušujúcom konaní nenariadil ako záväznú právnu požiadavku na postup odporkyne
v konaní ale len ako vhodné riešenie.

Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie ako zákonné a vecne správne potvrdil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. a
navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa podáva
písomne, v dvoch vyhotoveniach prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je
možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.