{"guid": "4d4528ab-ed48-45ab-ad3b-de464f60a53e:9e457f6e-294d-47c6-9b79-7dcdd7e25b4e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1", "spisova_znacka": "21Sd/94/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Sd/94/2012 z 5. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 5. decembra 2012, sp. zn. 21Sd/94/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1", "identifikacne_cislo": "6012200452", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2012-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "nazov": "§ 60 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "nazov": "§ 61 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-61", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "nazov": "§ 63 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "nazov": "§ 64 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-64", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-64"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-2", "nazov": "§ 12 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-3", "nazov": "§ 12 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-5", "nazov": "§ 12 ods. 5 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-12.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-12"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-61", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-64", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-81", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-22", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-12"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9e457f6e-294d-47c6-9b79-7dcdd7e25b4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Sd/94/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200452
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200452.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľa T. U.,
nar. XX.L. XXXX, bytom F. XXX/XX, R., N. Q., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu so sídlom
v Bratislave Ul. 29. augusta 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne č. 500 313
3120 0 z 20.apríla 2012 v znení rozhodnutia totožného čísla zo 17.mája 2012 o priznaní starobného
dôchodku a rozhodnutia odporkyne č. 500 313 3120 0 z 20.apríla 2012 o vyplácaní starobného dôchodku
a odňatí invalidného dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 500 313 3120 0 z 20. apríla 2012 v znení rozhodnutia totožného čísla zo 17.
mája 2012 potvrdzuje.

Rozhodnutie odporkyne č. 500 313 3120 0 z 20. apríla 2012 o vyplácaní starobného dôchodku a odňatí
invalidného dôchodku zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. e) Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia
odporkyni na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím z 20.apríla 2012 v znení jeho zmeny rozhodnutím zo 17.mája 2012 odporkyňa priznala
navrhovateľovi od 13.marca 2012 starobný dôchodok vo výške 346,80 € mesačne. V dôvodoch
rozhodnutia konštatovala, že dňom 13.marca 2012 navrhovateľovi vznikol nárok na starobný dôchodok,
pretože k uvedenému dňu dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov a získal potrebných 15 rokov dôchodkového
poistenia, pretože dôchodkové poistenie získal v rozsahu 46 rokov a 117 dní. Sumu starobného
dôchodku určila podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ako súčin priemerného
osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na
starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný mzdový bod určila ako podiel
úhrnu osobných mzdových bodov za jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia a obdobia
dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období vyjadreného v rokoch. Za rozhodujúce obdobie
považovala kalendárne roky 1984-2011. Zohľadnila náhradnú dobu, ktorú navrhovateľ získal v roku 1984
v rozsahu 36 dní, v roku 1985 v rozsahu 44 dní, v roku 1986 40 dní, v roku 1988 86 dní, v roku 1989 22
dní, v roku 1992 8 dní a v roku 2008 v rozsahu 255 dní, za ktorú priznala navrhovateľovi len pomernú časť
osobného mzdového bodu vo výške 0,3. Takto určila úhrn osobných mzdových bodov navrhovateľa za
jednotlivé kalendárne roky rozhodujúceho obdobia vo výške 17,8266 a hodnotu priemerného osobného
mzdového bodu, ktorý použila pri výpočte priznanej dôchodkovej dávky určila ako podiel úhrnu osobných
mzdových bodov a rokov dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období (17,82266:25,9042 rokov
dôchodkového poistenia = priemerný osobný mzdový bod vo výške 0,6882, ku ktorému pripočítala
16% rozdielu medzi hodnotou 1 a hodnotou priemerného osobného mzdového bodu). Vychádzala z
aktuálnej dôchodkovej hodnoty platnej k 13.marcu 2012 vo výške 9,8182 € a sumu starobného dôchodku
navrhovateľa, ktorá mu patrila za obdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný



dôchodok určila sumou 335,70 € mesačne ako súčin priemerného osobného mzdového bodu (0,7381),
obdobia dôchodkového poistenia (46,3206 rokov) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,8182). Pretože
navrhovateľ počas svojho aktívneho pracovného života vykonával prácu vo zvýhodnenej pracovnej
kategórii vypočítala sumu jeho starobného dôchodku v súlade s ust. § 274 zákona o sociálnom poistení
aj podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení. Vychádzala z priemerného mesačného
zárobku 126,88 €, ktorý navrhovateľ dosiahol v rozhodujúcom období rokov 2005-2009 vrátane, a z
dosiahnutej doby zamestnania v rozsahu 43 rokov s tým, že na dobu zamestnania pred 18 rokom veku
neprihliadala. Starobný dôchodok určila ako 69,50 % jeho priemerného mesačného zárobku, tj. 88,20
€ mesačne, ktorú zvýšila podľa jednotlivých zákonných úprav v odôvodnení rozhodnutia citovaných na
243,10 € mesačne. Pretože takto určená suma starobného dôchodku bola nižšia, než suma starobného
dôchodku určená podľa zákona o sociálnom poistení, priznala mu vyššiu dôchodkovú dávku, tj. starobný
dôchodok priznaný postupom podľa zákona o sociálnom poistení, ktorý zvýšila v súlade s opatrením
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 344/2011 Zb. o 3,3%, tj. 11,10 €
mesačne na konečnú sumu 346,80 € mesačne.

Zároveň ďalším rozhodnutím z 20.apríla 2012 rozhodla o výplate starobného dôchodku v prospech
navrhovateľa v sume 340,40 € mesačne od 13.marca 2012 s tým, že od 2.júna 2012 mu odníma dovtedy
vyplácaný invalidný dôchodok, pretože ku dňu vzniku súbehu nárokov na obe dôchodkové dávky, k
13.marcu 2012 bola suma vyplácaného invalidného dôchodku navrhovateľa 286,70 € mesačne, tj. nižšia,
než suma priznaného starobného dôchodku. Rozhodnutie odôvodnila ustanovením § 81 ods. 1 a 112
ods. 2 zákona o sociálnom poistení.

Navrhovateľ sa voči všetkým vyššie uvedeným rozhodnutiam odvolal. Nesúhlasil s určenou výškou
priznaného starobného dôchodku, pretože odporkyňa pri určení jeho výšky vychádzala z priemerného
osobného mzdového bodu určeného len v rokoch 1984-2011, čo považoval za nesprávne a
nespravodlivé. Poukázal na to, v mladosti bol fyzicky výkonnejší, preto pracoval v lepšom pracovnom
zaradení a dosahoval vyššie zárobky, ktoré však pre výpočet sumy priznanej dôchodkovej dávky neboli
zobrané do úvahy, naopak, odporkyňa vychádzala zo zárobkov z obdobia poklesu jeho výkonnosti a
tým aj výšky jeho zárobku.

Na týchto dôvodoch podaného opravného prostriedku zotrval aj na pojednávaní pred krajským súdom.
Vykázané obdobie dôchodkového poistenia a zárobky, ktoré v tom - ktorom období dosiahol a ktoré
boli obsiahnuté v osobnom liste dôchodkového poistenia, ktoré bolo súčasťou vydaného rozhodnutia o
priznaní starobného dôchodku nenamietal, považoval ich za správne.

Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia potvrdiť ako zákonné a vecne správne, s poukazom na
obsah písomného vyjadrenia z 23.júla 2012.  Uviedla, že v rozhodnutí i vo vyjadrení bol podrobne
uvedený postup pri výpočte sumy priznanej dôchodkovej dávky s tým, že pre určenie jeho sumy bol
zvolený postup výhodnejší pre navrhovateľa. Zdôraznila, že pri výpočte sumy starobného dôchodku
podľa zákona o sociálnom poistení postupovala v súlade so zákonom, keď osobný mzdový bod určovala
zo zárobkov dosiahnutých v rozhodujúcom období rokov 1984-2011.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutia odporkyne i konanie, ktoré im predchádzalo v
súlade s ust. § 250l ods.1 O.s.p., oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu, so žiadosťou
navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku, s prvotnými podkladmi relevantnými pre výpočet sumy
starobného dôchodku, s evidenčnými listami dôchodkového zabezpečenia, s potvrdeniami o evidovanej
nezamestnanosti navrhovateľa, s osobným listom dôchodkového poistenia,  s písomnými podaniami
účastníkov a ostatným relevantným obsahom spisu, vypočul účastníkov a dospel k presvedčeniu, že
rozhodnutie o priznaní starobného dôchodku v znení jeho zmeny bolo vydané v súlade so zákonom,
preto ho  podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako zákonné a vecne správne potvrdil. Rozhodnutie o vyplácaní
starobného dôchodku a odňatí invalidného dôchodku z 20.apríla 2012 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.
e) Občianskeho súdneho poriadku, pretože v konaní zistil vadu, ktorá mala vplyv na zákonnosť tohto
rozhodnutia, preto v tejto časti vrátil vec odporkyni na ďalšie konanie.



Z ust. § 65 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení vyplýva, že poistenec má nárok na
starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek, ktorý je
62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Suma starobného dôchodku sa určí ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Určenie obdobia dôchodkového poistenia, osobného vymeriavacieho základu, osobného
mzdového bodu, priemerného osobného mzdového bodu a aktuálnej dôchodkovej hodnoty vyplýva z
ust. § 60 -64 zákona o sociálnom poistení. Podľa § 63 ods. 6 cit. zákona rozhodujúce obdobie na
zistenie priemerného osobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené
podmienky nároku na dôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.januárom 1984, ak
tento zákon neupravuje inak. Z rozhodujúceho obdobia sa vylučujú obdobia, za ktoré patrí osobný
mzdový bod podľa § 62 ods. 1 prvej vety alebo § 255 ods. 3 prvej vety alebo obdobie dôchodkového
poistenia, za ktoré nemožno určiť osobný mzdový bod, ak tieto obdobia trvali celý kalendárny rok. Ak
v rozhodujúcom období nie je najmenej 22 kalendárnych rokov, predlžuje sa rozhodujúce obdobie pred
1.január 1984 postupne tak, aby v ňom bolo 22 kalendárnych rokov. Ak poistenec ani po tomto predĺžení
nemá 22 kalendárnych rokov podľa ods. 6, zisťuje sa priemerný osobný mzdový bod z tohto nižšieho
počtu  kalendárnych rokov (ods. 7).

Podľa § 274 ods. 1 a 2 cit. zákona nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie sa priznávajú do 31.decembra 2023. Suma starobného dôchodku na ktorý vznikne nárok podľa
ods. 1 nesmie byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31.decembra 2003.

Výška starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. účinného do 31.decembra 2003 je upravená
v ust. § 22 cit. zákona tak, že základná výmera starobného dôchodku je 50% priemerného mesačného
zárobku, ku ktorej sa od 26. roka zamestnania započítava za každý rok zamestnania v II. pracovnej
kategórii 1,5% a v III. pracovnej kategórii 1%, pričom pre zvýšenie sa hodnotí len doba zamestnania po
dosiahnutí veku 18 rokov do vzniku nároku na starobný dôchodok. Priemerný mesačný zárobok sa určuje
ako mesačný priemer hrubých zárobkov dosiahnutých v 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch
v rozhodnom období, pričom rozhodným obdobím je obdobie 10 po sebe nasledujúcich kalendárnych
rokov pred rokom, v ktorom vznikol nárok na dôchodok. 5 zárobkovo najlepších kalendárnych rokov
sa zisťuje porovnaním hrubých zárobkov za jednotlivé celé kalendárne roky, pričom hrubým zárobkom
je vymeriavací základ na určenie poistného na nemocenské poistenie a dôchodkové zabezpečenie
ustanovený osobitným predpisom (§12 ods. 1,2,3,4 a 5 cit. zákona).

Podľa § 81 ods. 1 zákona o sociálnom poistení ak poberateľ invalidného dôchodku splní podmienky
nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia. Dňom
úpravy výplaty dôchodkových dávok pre súbeh ich nárokov zaniká nárok na dôchodkovú dávku, ktorá
sa nevypláca.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľ bol na základe žiadosti z 19.marca 2008
uznaný za invalidného so 45%-ným poklesom jeho pracovnej schopnosti s dátumom vzniku invalidity
21.apríla 2008. Bol mu priznaný invalidný dôchodok rozhodnutím odporkyne č. 500 313 3120 z
10.októbra 2008 od 21.apríla 2008 vo výške 7 092,- Sk mesačne. K 13.marcu 2012 mu bol invalidný
dôchodok vyplácaný vo výške 286,70 € mesačne. 12.marca 2012 navrhovateľ požiadal o priznanie
starobného dôchodku od 13.marca 2012. K uvedenému dňu dosiahol fyzický vek 62 rokov. Z prvotných
podkladov, evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, z potvrdení o evidovanej nezamestnanosti
navrhovateľa a ďalších bolo zistené obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa od 1.septembra
1967 do 12.marca 2012 v rozsahu 46,3206 rokov. Špecifikácia zisteného obdobia dôchodkového
poistenia, pracovné kategórie i náhradné doby boli obsahom osobného listu dôchodkového poistenia,
ktoré bolo prílohou rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a ktoré tam boli zhrnuté v súlade s
prvotnými podkladmi, ktoré boli obsahom administratívneho spisu odporkyne. Krajský súd nezistil žiadne
pochybenia v započítaní obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľa, získaných náhradných dôb i
zárobkoch, ktoré navrhovateľ v tom ktorom období dosiahol. Ani navrhovateľ uvedené údaje v osobnom



liste dôchodkového poistenia nenamietal, považoval ich za správne. Nenamietal ani vykázané obdobie
výkonu pracovnej činnosti vo zvýhodnenej I., resp. II. pracovnej kategórii.

S ohľadom na takto zistený skutkový stav veci dospel krajský súd k presvedčeniu, že rozhodnutie
odporkyne z 20.apríla 2012 v znení jeho zmeny zo 17.apríla 2012 o priznaní starobného dôchodku vo
výške 346,80 € mesačne bolo vecne správne. Odporkyňa postupovala správne, keď navrhovateľovi
priznala starobný dôchodok, pretože ku dňu podania žiadosti dosiahol fyzický vek 62 rokov a získal
najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia. Správne určila sumu starobného dôchodku podľa zákona
o sociálnom poistení aj postupom podľa zákona o sociálnom zabezpečení (účinným do 31.decembra
2003), v súlade s ust. § 274 zákona o sociálnom poistení, pretože navrhovateľ počas svojho aktívneho
pracovného života vykonával aj prácu zvýhodnenej pracovnej kategórie a nároky z toho vyplývajúce bolo
potrebné zohľadniť. Konkrétny výpočet sumy starobného dôchodku podľa zákona o sociálnom poistení
aj podľa zákona o sociálnom zabezpečení bol konkretizovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia a
bol realizovaný v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami obidvoch právnych noriem s ohľadom
na zistený skutkový stav veci. Krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri určení sumy starobného
dôchodku postupom vyplývajúcim zo zákona o sociálnom poistení ani postupom vyplývajúcim zo
zákona o sociálnom zabezpečení, pretože odporkyňa správne zistila obdobie dôchodkového poistenia
navrhovateľa, zárobky, ktoré dosiahol v rozhodujúcom období, správne určila rozhodujúce obdobie
pre zistenie relevantných zárobkov navrhovateľa podľa zákona o sociálnom poistení aj podľa zákona
o sociálnom zabezpečení a matematicky správne určila sumu starobného dôchodku podľa obidvoch
zákonov. V podrobnostiach krajský súd poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozhodnutia o priznaní
starobného dôchodku, v ktorom je výpočet sumy starobného dôchodku konkretizovaný s poukazom
na správne aplikované zákonné ustanovenia. Po zistení, že suma starobného dôchodku určená
postupom podľa zákona o sociálnom poistení je vyššia (335,70 € mesačne) oproti sume starobného
dôchodku určenej postupom podľa zákona o sociálnom zabezpečení (243,10 € mesačne), odporkyňa
navrhovateľovi správne priznala vyššiu dôchodkovú dávku, tj. starobný dôchodok vo výške určenej
postupom podľa zákona o sociálnom poistení.

Keďže krajský súd nezistil žiadne pochybenia pri určení sumy starobného dôchodku rozhodnutie
odporkyne z 20.apríla 2012 v znení jeho zmeny zo 17.mája 2012 ako zákonné a vecne správne potvrdil.

Odvolaniu navrhovateľa, v ktorom namietal nesprávne určenie rozhodujúceho obdobia pre zistenie
priemerného osobného mzdového bodu podľa zákona o sociálnom poistení, nebolo možné vyhovieť,
pretože rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného osobného mzdového bodu je jednoznačne
upravené v ust. § 63 ods. 6 a 7 zákona o sociálnom poistení a podľa týchto zákonných ustanovení
odporkyňa pri výpočte sumy starobného dôchodku aj postupovala. Iné kalendárne roky dôchodkového
poistenia navrhovateľa hoci aj s výhodnejšími zárobkami, nebolo možné zobrať do úvahy, pretože
takú možnosť zákon o sociálnom poistení nepripúšťa, keďže rozhodujúce obdobie určuje jednoznačne
tak, že sú ním kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na dôchodkovú
dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 1.januárom 1984. Predĺženie rozhodujúceho obdobia aj
pred 1.január 1984 prichádza do úvahy len za presne zákonom definovaných podmienok (§ 63 ods. 7)
v prípade, že by do 1.januára 1984 nezískal poistenec potrebných 22 kalendárnych rokov pre zistenie
priemerného osobného mzdového bodu, čo však nebol prípad navrhovateľa.

V čase vzniku nároku na starobný dôchodok bol navrhovateľ poberateľom invalidného dôchodku k
13.marcu 2012 vo výške 286,70 € mesačne. Keďže došlo k súbehu nárokov na výplatu 2 dôchodkových
dávok uvedeným dňom pristúpila odporkyňa rozhodnutím z 20.apríla 2012 správne k porovnaniu výšky
novopriznanej a vyplácanej dôchodkovej dávky a správne aplikovala zákonné ustanovenie § 81 ods.
1 zákona o sociálnom poistení, pretože pri vzniku súbehu nárokov na výplatu 2 dôchodkových dávok
patrí poistencovi len tá dôchodková dávka, ktorej suma je vyššia a nárok na dôchodkovú dávku,
ktorej suma je nižšia, zaniká. Napriek tomu však krajský súd rozhodnutie odporkyne z 20.apríla 2012
o vyplácaní starobného dôchodku a odňatí invalidného dôchodku musel zrušiť, pretože odporkyňa
v konaní nereagovala na zmenu sumy priznaného starobného dôchodku rozhodnutím zo 17.mája
2012, ktorým sa suma starobného dôchodku od 13. marca 2012 zvýšila na 346,80 €  mesačne
po správnom doplnení obdobia dôchodkového poistenia. To znamená, že navrhovateľovi patrí nárok



na výplatu starobného dôchodku vo výške 346,80 € mesačne od 13.marca 2012 a od najbližšej
výplaty po rozhodnutí odporkyne, ktorým bude výška súm obidvoch dôchodkových dávok porovnaná,
zanikne navrhovateľovi nárok na nižšiu dôchodkovú dávku, tj. doposiaľ vyplácaný invalidný dôchodok.
Odporkyňa však uvedeným rozhodnutím nereagovala na zmenu vo výške priznaného starobného
dôchodku, preto je jej rozhodnutie  nesprávne v dôsledku tejto vady v konaní. Krajský súd preto
rozhodnutie o vyplácaní starobného dôchodku vo výške 340,40 € mesačne od 13.marca 2012 a odňatí
invalidného dôchodku od 2.júna 2012 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní odporkyňa opätovne rozhodne v súlade s ust. § 81 ods. 1 a § 112 ods. 2 zákona o
sociálnom poistení tak, že od 13.marca 2012 bude navrhovateľovi naďalej vyplácať starobný dôchodok
vo výške 346,80 € mesačne a od najbližšieho výplatného termínu po novom rozhodnutí navrhovateľovi
odníme doposiaľ vyplácaný invalidný dôchodok.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania, napriek jeho úspechu v konaní, pretože
si žiadne trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti potvrdzujúcej rozhodnutie odporkyne a voči výroku o náhrade trov
konania je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia.

Voči rozhodnutiu v časti, ktorou bolo rozhodnutie odporkyne zrušené odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie   sa   podáva  písomne,  v    dvoch   vyhotoveniach               prostredníctvom  krajského   súdu
na   Najvyšší  súd  SR. V  odvolaní  je                          potrebné    popri    všeobecných    náležitostiach   /
§   42  ods.  3  O. s. p. /  uviesť,  proti ktorému  rozhodnutiu  smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie  alebo   postup  súdu  považuje   za  nesprávny  a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}