Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 20Sd/98/2012 z 23. 7. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 23. júla 2012, sp. zn. 20Sd/98/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200470.1 Krajský súd Banská Bystrica | 20Sd/98/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200470.1 | 2012-07-23 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/32e6b8cd-973e-48f2-8463-774f16073a5d Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200470.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Sd/98/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200470
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Badíková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200470.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní samosudkyňou JUDr. Jarmilou Badíkovou v právnej veci
navrhovateľa T.. B. P., nar. X. L. XXXX, bytom U. B. L. X, XXX XX F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni,
ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia o starobnom dôchodku takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 500 305 3560 zo dňa 19. marca 2012 potvrdzuje.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. 500 305 3560 z 19. marca 2012 podľa § 65 a § 82 zák. č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení (ďalej len zsp) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 5. marca 2012 v
sume 312,00 Eur.

Odporkyňa v odôvodnení okrem iného uviedla, že navrhovateľ dôchodkový vek dosiahol podľa § 65 ods.
2 zsp dovŕšením 62 rokov veku dňa 5. marca 2012. Odporkyňa ďalej uviedla podrobný výpočet výšky
starobného dôchodku.

Navrhovateľ podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote návrh na preskúmanie, v
ktorom namietol, že odporkyňa pri posudzovaní jeho nároku nevzala do úvahy všetky rozhodujúce
skutočnosti podľa listinných dôkazov, ktoré mala k dispozícii, resp. dospela k nesprávnym skutkovým
zisteniam a tak rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhovateľ poukázal
najmä potvrdenie Ministerstva vnútra SR č. SPC-OSZ-VZ-29089/2012 z 9. februára 2012, podľa ktorého
navrhovateľ bol zamestnaný v I. kategórii funkcií od 1. apríla 1970 do 29. februára 1972 a od 1. septembra
1988 do 29. februára 1992, t.j. spolu 5 rokov a 5 mesiacov a v II. kategórii funkcií od 1. marca 1972 do 31.
augusta 1988 a od 1. marca 1992 do 31. augusta 1993 t.j. spolu 18 rokov, teda v I. a II. kategórii funkcií bol
zamestnaný celkom 23 rokov a 5 mesiacov. Navrhovateľ ďalej citoval § 274 ods. 1 zsp o tom, že nároky
vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórii sa priznávajú do 31. decembra 2023.
Podľa právneho názoru navrhovateľa zákonodarca pod pojmom „I. a II. pracovná kategória“ mal zrejme
na mysli aj „I. a II. kategóriu funkcií“, pretože tieto nároky bližšie nešpecifikoval, je zrejmé, že pri zaradení
tohto ustanovenia zákonodarca musel mať na zreteli predchádzajúcu právnu úpravu týchto nárokov, tak
ako to bolo zakotvené v § 174 ods. 1 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, pretože v opačnom
prípade by ustanovenie § 274 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. bolo nepoužiteľné, nevykonateľné. Na záver
navrhovateľ žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie a prikázať odporkyni, aby rozhodla o jeho žiadosti v
zmysle zákona.



Odporkyňa vo veci podala písomné stanovisko zo dňa 24. mája 2012, v ktorom uviedla právne a
skutkové dôvody, pre ktoré žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie na pojednávaní dňa 24. júla 2012 v zmysle § 250l O.s.p.,
oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul účastníkov a dospel k záveru, že opravnému
prostriedku navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na dôvodoch uvedených v opravnom prostriedku a tiež poukázal na
dôvody uvedené v písomnom stanovisku zo dňa 14. júna 2012.

Odporkyňa na pojednávaní žiadala napadnuté rozhodnutie zo dňa 19. marca 2012 potvrdiť ako vecne
správne. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový dôchodok podľa zák.
č. 328/2002 Z.z., ktorý sa mu aj doteraz vypláca, a preto v zmysle § 60 ods. 2 zák. č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení nie je možné zarátať toto obdobie ako obdobie dôchodkového poistenia. V
podrobnostiach poukázala na písomné stanovisko Sociálnej poisťovne zo dňa 24. mája 2012.

Súd mal v konaní preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 5. marca 2012 požiadal o priznanie
starobného dôchodku od 5. marca 2012 a navrhovateľ k tomuto dňu dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov.
Vzhľadom na to, že navrhovateľ k tomuto dňu splnil podmienky pre priznanie starobného dôchodku podľa
§ 65 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, odporkyňa napadnutým rozhodnutím navrhovateľovi
priznala starobný dôchodok. Navrhovateľ však v opravnom prostriedku žiadal priznať aj príslušné
zvýšenie podľa § 66 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení po vzniku nároku na starobný
dôchodok bez jeho poberania od 5. marca 2008, kedy navrhovateľ dovŕšil 58 rokov veku a zároveň
žiadal zvýšenie aj podľa § 82 zsp; to znamená, že navrhovateľ žiadal zvýšenie starobného dôchodku
za obdobie, počas ktorého poberal výsluhový dôchodok.

Podľa § 60 ods. 2 zákona obdobie dôchodkového poistenia je aj obdobie výkonu služby policajta,
profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak
prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného
predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok alebo čiastočný
invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj obdobie výkonu služby
policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31. decembra 2003, ak toto
obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu zakladajúcom nárok
na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný invalidný výsluhový dôchodok,
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného predpisu.

Od 1. septembra 1993 bol navrhovateľovi priznaný výsluhový príspevok, ktorý bol pretransformovaný
na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. a na nárok a výšku výsluhového dôchodku mu bola
započítaná doba výkonu služby od 1. septembra 1970 do 31. augusta 1993 a doba základnej vojenskej
služby od 1. apríla 1970 do 31. augusta 1970.

Podľa oznámenia Ministerstva vnútra SR zo dňa 9. februára 2012 č.p.: SPC-OSZ-VZ-29089/2012
navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1. septembra 1993 podľa § 119 a § 120 zák. č.
410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Navrhovateľovi
bolo obdobie výkonu služby zhodnotené pre nárok na príspevok za službu, ktorý bol podľa § 124
ods. 3 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov prekvalifikovaný na
výsluhový dôchodok.

Nakoľko navrhovateľ získal okrem obdobia dôchodkového poistenia aj obdobie služby policajta v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa zák. č. 328/2002 Z.z. v znení neskorších



predpisov a tento dôchodok sa mu aj vypláca, nie je možné prihliadnuť na zaradenie doby výkonu služby
do I. kategórie funkcií na účely zníženia dôchodkového veku vo všeobecnom systéme dôchodkového
poistenia, pretože nie je možné započítať na nárok na starobný dôchodok obdobie výkonu služby ako
obdobie dôchodkového poistenia.

Podľa názoru súdu nie je možné obdobie dôchodkového poistenia, počas ktorého navrhovateľ poberal
výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu hodnotiť ako dobu dôchodkového poistenia pre
zvýšenie sumy starobného dôchodku resp. pre vznik nároku navrhovateľa na starobný dôchodok od 5.
marca 2008.

Súd mal z vykonaného preskúmania preukázané, že navrhovateľ nesplnil podmienku splnenia obdobia
dôchodkového poistenia v zmysle citovaných ustanovení, a preto nemá nárok na zvýšenie starobného
dôchodku podľa § 66 ods. 2 zsp. Súd neakceptoval právnu konštrukciu navrhovateľa, podľa ktorej §
274 ods. 1 zsp je treba aplikovať aj na kategórie funkcií, pretože citované ustanovenia, ani žiadne iné
ustanovenie zsp neupravuje nároky z kategórie funkcii a zákonodarca presne a jasne špecifikoval nároky
vyplývajúce z § 274 ods. 1 zsp. Pokiaľ by zákonodarca chcel zachovať aj kategórie funkcií, tak by to
realizoval v zákone o sociálnom poistení.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ako zamestnanie zaradené do I. (II.)
pracovnej kategórie sa za dobu pred 1. januárom 2000 hodnotila služba vojakov z povolania (§ 129)
zaradená do I. (II.) kategórie funkcií, ak nevznikol nárok na dôchodok podľa piatej časti tohto zákona.
Služba zaradená do I. kategórie funkcií sa v týchto prípadoch hodnotila ako zamestnanie I. pracovnej
kategórie uvedené v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/.

Zákonodarca neprevzal zo zákona o sociálnom zabezpečení do zákona o sociálnom poistení ani
priznávanie rôznych dôchodkov vojakov z povolania, príslušníkov ZNB a príslušníkov ZPV.

Na základe vykonaného preskúmania súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne.

Súd náhradu trov konania posúdil podľa ust. § 250l v spojitosti s ust. § 250k O.s.p., navrhovateľ v konaní
nebol úspešný, a preto mu súd nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, písomne vo dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom

konajúceho súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v ust. § 205

ods. 2 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom roz-

sahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.