Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Sd/118/2012 z 12. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 12. decembra 2012, sp. zn. 26Sd/118/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200558.1 Krajský súd Banská Bystrica | 26Sd/118/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6012200558.1 | 2012-12-12 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., § 71 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/47c0c090-307e-4c2a-820b-a799a4a00bbd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200558.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 26Sd/118/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200558
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Datlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200558.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici samosudkyňou Mgr. Ivanou Datlovou v právnej veci navrhovateľky H. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: T. G. XXX/XX, XXX XX W., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu
so sídlom v Bratislave Ul. 29. augusta č. 8, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporkyne
č. 615 412 6330 0 z 22. marca 2012 o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne č. 615 412 6330 0 z 22. marca 2012 p o t v r d z u j e.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím z 22.03.2012 podľa § 70 a § 71 zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 15.03.2012, nakoľko podľa posudku
posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Zvolen zo dňa 15.03.2012 miera poklesu pracovnej
schopnosti u navrhovateľky bola vo výške 30%, preto navrhovateľka nespĺňala podmienky pre priznanie
invalidity.

Navrhovateľka voči uvedenému rozhodnutiu odporkyne podala v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom
uviedla, že jej zdravotný stav je trvale vážny.

Na základe odvolania jej zdravotný stav bol opätovne posúdený posudkový lekárom Sociálnej poisťovne,
pobočky Zvolen dňa 17.05.2012 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne,
ústredie, vysunuté pracovisko Banská Bystrica dňa 12.06.2012. Uvedený posudkoví lekári v záveroch
svojich posudkov zotrvali na záveroch posudku zo dňa 15.03.2012.

Na pojednávaní pred krajským súdom navrhovateľka zotrvala na podanom odvolaní a predložila súdu
aktuálne odborné lekárske nálezy, dokumentujúce prebiehajúcu psychiatrickú liečbu s trvaním atypickej
depresie s anxióznou zložkou ťažšieho stupňa, pričom ortopedickým nálezom bola oproti minulosti
konštatovaná instabilita gfenus 1 utr.. Ďalej uviedla, že ortézy na kolenách nosí z dôvodu bolesti kolien a
pokiaľ ide o jej duševné ťažkosti, ošetrujúci psychiater jej zatiaľ hospitalizačnú liečbu neodporučil, resp.
nenavrhol.

Odporkyňa na pojednávaní navrhla napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako zákonné a vecne správne s
poukazom na obsah lekárskych správ posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne.
Uviedla, že v odvolacom konaní pri posúdení zdravotného stavu navrhovateľky aj na základe



novopredložených lekárskych odborných nálezov bol výsledok posúdenia zdravotného stavu vo vzťahu
k zníženiu jej pracovného potenciálu totožný ako na pobočke Sociálnej poisťovne.

Krajský súd sa oboznámil s obsahom administratívneho spisu, najmä so žiadosťou navrhovateľky o
priznanie invalidného dôchodku, lekárskymi správami posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej
poisťovne, zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a s ostatným obsahom spisu, vypočul účastníkov
a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne i konania ktoré mu predchádzalo v súlade s ust. §
250l ods. 1 O.s.p dospel k presvedčeniu, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom,
preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Nárok na invalidný dôchodok je podmienený predovšetkým invaliditou poistenca, teda tým, že
poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav zníženú pracovnú schopnosť v porovnaní
so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.
Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 70
ods. 1 , § 71 ods. 1,6,7 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení).

Podľa prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, kapitoly XV., odd. E, pol. 3, písm. b) možno pokles
pracovnej schopnosti poistenca v porovnaní so zdravou fyzickou osobou pri degeneratívnych zmenách
na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a
svalového dráždenia, vyjadriť v rozmedzí 20-35%.

Preskúmaním veci krajský súd zistil, že navrhovateľka požiadala o priznanie invalidného dôchodku od
15.03 2012 žiadosťou z toho istého dňa. Na základe nej posudzoval jej zdravotný stav 15.03.2012
posudkový lekár pobočky Sociálnej poisťovne so sídlom vo Zvolene, ktorý v posudku vychádzal okrem
vlastného klinického vyšetrenia navrhovateľky z nasledujúcich lekárskych nálezov: prepúšťacie správy
z hospitalizácie v NsP Krupina z období od 13.09.2011 do 21.09.2011, od 02.03.202012 do 07.03.2012,
neurologické kontroly zo dní 29.11.2011 a 14.02.2012, EMG vyšetrenie zo dňa 14.06.2011 a MRI
C chrbtice zo dňa 11.08.2011, pričom za za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie označil dorzopatie
so zaradením pod kapitolu XV., odd. E, pol.3, písm. b) v rámci prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom
poistení. V posudku uviedol, že navrhovateľka je pre bolesti chrbtice neurologicky liečená 10 rokov.
Morfologicky u nej MRI zistila degeneratívne zmeny v oblasti krčnej chrbtice v segmente C5-6 na
hranici stenotizácie ako aj užšie neuroforameny v segmentoch C4-5 a C5-6. EMG vyšetrenie v 06/2011
jednoznačne nezistilo krčnú radikulopatiu, nebol dokázaný ani úžinový syndróm. CT vyšetrenie pri
hospitalizácii v mesiaci 09/2011 verifikovalo degeneratívne zmeny bez herniácie disku a jednoznačnej
radikulárnej symptomatiky. V objektívnom neurologickom náleze sú reflexy výbavné, symetrické, na DKK
nižšie, napínacie manévre sú pozitívne len vpravo pri doťahovaní, nie je preukázaný periférny motorický
deficit. Uvedenému stavu zodpovedá pokles jej pracovnej schopnosti vo výške 30%. Svoje posudkové
stanovisko nezmenil ani po podaní opravného prostriedku.

Pretože navrhovateľke nebolo na pobočke Sociálnej poisťovne vyhovené v zmysle uznania jej invalidity
posudzoval jej zdravotný stav aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne, pracovisko v Banskej
Bystrici, ktorý v posudku z 12.06.2012 oproti prvoposudzovateľovi naviac vychádzal z neurologických
vyšetrení zo dní 21.06.2011 a 24.04.2012, neurochirurgického vyšetrenia zo dňa 10.02.2012, MR LS
chrbtice zo dňa 16.05.2012, RHB vyšetrenia zo dňa 15.02.2012, ortopedického vyšetrenia zo dňa
09.08.2011, psychiatrických vyšetrení zo dní 03.04.2012 a 29.05.2012, psychologického vyšetrenia
zo dňa 17.04.2012 a dospel k rovnakému posudkovému záveru ako prvoposudzovateľ vo všetkých
jeho častiach. V posudku uviedol, že u navrhovateľky sa zvýraznili bolesti chrbtice v roku 2011, čo
bolo dôvodom opakovaného odborného vyšetrenia, kde klinické nálezy sú podložené zobrazovacími
vyšetreniami (CT, MR krčnej a driekovej chrbtice). U dominujúcich bolestí v krčnej oblasti boli
morfologicky zistené degeneratívne zmeny, prejavujúce sa tŕpnutím akrálnych častí (končekov prstov)
a zníženou citlivosťou interminentne, bez výraznejšieho klinického korelátu, bez známok myleopatie. V
oblasti driekovej chrbtice sú preukázané ľahké počínajúce degeneratívne zmeny, bez útlaku okolitých
štruktúr. Neurochirurg operačné riešenie jednoznačne neindikoval. Vyššie uvedené aktuálne funkčné



vyšetrenie koreluje aj s ostatným neurologickým vyšetrením, ktorým nebola zistená porucha citlivosti,
ani paretické javy na horných končatinách, rovnako na dolných končatinách nebola preukázaná svalová
asymetria, porucha citlivosti, postoja alebo chôdze. Pridružené ochorenia samostatne nedosahujú
vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ale ani neovplyvňujú jej
schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť. Porucha krvného tlaku je pri liečbe uspokojivá, artroza
kolenných kĺbov na úrovni I. st. je primeraná dosiahnutému veku a depresívna epizóda pri adaptačnej
poruche s ambulantnou psychiatrickou liečbou od 03.04.2012 nespĺňa kritériá dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, teda nemožno ju hodnotiť z posudkového hľadiska. Z uvedených dôvodov
posudkový lekár nepovažoval pridružené ochorenia za posudkovo významné.

Po oboznámení sa so zdravotnou dokumentáciou navrhovateľky a lekárskymi správami posudkových
lekárov pobočky i ústredia Sociálnej poisťovne dospel krajský súd k presvedčeniu, že záver o poklese
pracovnej schopnosti navrhovateľky prijali posudkoví lekári na podklade potrebných odborných nálezov,
ktoré zobrali do úvahy komplexne a bez rozporov. Ich posudkové stanovisko bolo podrobne, vecne
a logicky zdôvodnené v súlade s objektívnymi vyšetreniami preukázanými zdravotnými ťažkosťami
navrhovateľky a v rámci možností daných platnou právnou úpravou. Krajský súd nezistil žiadnu takú
skutočnosť, ktorá by ich závery spochybnila, preto si ich osvojil a pri posudzovaní vecnej správnosti
napadnutého rozhodnutia z nich vychádzal.

S ohľadom na vyššie uvedené konštatoval, že konanie odporkyne, ktoré predchádzalo vydaniu
napadnutého rozhodnutia bolo realizované v súlade so zákonom a zákonné a vecne správne bolo i
napadnuté rozhodnutie. Správny orgán postupoval správne, keď pre posúdenie žiadosti navrhovateľky
o priznanie invalidného dôchodku posudzoval mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť. Správne vychádzal z posudku posudkového lekára pobočky Sociálnej poisťovne, ktorý bol
vo svojom obsahu potvrdený aj posudkovým lekárom ústredia, pretože on je podľa platnej právnej
úpravy výlučným kompetentným subjektom na posudzovanie zdravotného stavu poistencov pre účely
ich prípadnej invalidizácie. Pri preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky a ich vplyvu na
jej pracovnú schopnosť správne označil za jej rozhodujúce zdravotné postihnutie dorzopatie, ktoré s
ohľadom na jeho funkčné prejavy správne zaradil pod príslušnú položku v rámci prílohy č. 4 k zákonu
o sociálnom poistení. Správne nevyužil možnosť navýšenia určeného percenta zníženej pracovnej
schopnosti navrhovateľky pre pridružené ochorenia ktorými trpí, pretože ani u jedného z nich nebol
odbornými lekárskymi nálezmi zistený taký stupeň, ktorý by mal zákonom predpokladaný vplyv na jej
pracovnú schopnosť. Ani odborné lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila na pojednávaní pred
krajským súdom nedokumentovali zásadnú dlhotrvajúcu nepriaznivú zmenu v jej zdravotnom stave,
ktorá by mohla ovplyvniť vyslovený posudkový záver, preto nebol dôvod na doplnenie posudkového
stanoviska posudkovým lekárom.

Jedným zo zákonných predpokladov pre priznanie invalidného dôchodku je invalidita poistenca, tzn.
zníženie jeho pracovnej schopnosti v porovnaní so zdravou fyzickou osobou o viac ako o 40%. Pri
preukázaných zdravotných ťažkostiach navrhovateľky bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia
konštatovaná 30%-ná miera jej zníženej pracovnej schopnosti, to znamená, že nebola uznaná za
invalidnú. S ohľadom na uvedené rozhodla odporkyňa správne, keď navrhovateľke invalidný dôchodok
nepriznala, pretože táto dávka dôchodkového poistenia sa odvíja od vzniku invalidity poistenca.

O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2
O.s.p. a navrhovateľke nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože v konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva písomne, v dvoch vyhotoveniach

prostredníctvom krajského súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní je potrebné
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu



smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.