{"guid": "8c90bdb7-748e-4ab1-ba76-da80573689ab:6596f81d-d096-45c1-bb39-3ab89c895b43", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1", "spisova_znacka": "24S/64/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/64/2012 z 22. 11. 2012", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. novembra 2012, sp. zn. 24S/64/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1", "identifikacne_cislo": "6012200617", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Antónia Svičinová", "sudca_id": 130, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-antonia-svicinova-130", "datum_vydania": "2012-11-22", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Sžo/14/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7c141c06-7181-4762-abee-834ca54ff77a:10718322-b521-4583-8084-bfafa746d5d9", "datum": "2013-07-03", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-21.odsek-12.pismeno-a", "nazov": "§ 21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/523/#paragraf-21.odsek-12.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/523-2004/paragraf-21"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/523#paragraf-21"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6596f81d-d096-45c1-bb39-3ab89c895b43", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/64/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200617
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200617.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Novotnej a členov
senátu JUDr. Aleny Antalovej a Ľudovíta Bradáča v právnej veci žalobcu Okresnej prokuratúry vo
Zvolene, Trhová ulica č. 7, 960 19 Zvolen proti žalovanému Mestu Krupina, Svätotrojičné námestie č.
4/4, 963 01 Krupina, zastúpenému advokátkou JUDr. Elou Kockovou, so sídlom 962 65 Hontianske
Nemce č. 406 k návrhu na zrušenie uznesenia Mestského zastupiteľstva Krupina č. 197/2011-MsZ, č.
198/2011-MsZ, č. 199/2011-MsZ, č. 200/2011-MsZ takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenia Mestského zastupiteľstva Mesta Krupina zo dňa 22. júna 2011 č. 197/2011-MsZ, č.
198/2011-MsZ, č. 199/2011-MsZ, č. 200/2011-MsZ.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa  žalobami doručenými súdu 02.07.2012 v zákonom stanovenej lehote domáhal zrušenia
uznesení Mestského zastupiteľstva Krupina č. 198 až 200/2011-MsZ podľa § 250 zf Občianskeho
súdneho poriadku. Žaloby odôvodnil tým, že žalovaný zriadil k 01.01.1997 Mestské kultúrne stredisko so
sídlom v Krupine ako mestskú príspevkovú organizáciu. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica
sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 15.07.2008 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 139/2008 bol na majetok
tejto organizácie vyhlásený konkurz. Konkurz na túto organizáciu bol zrušený uznesením Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 12.10.2009, právoplatným 31.10.2009, ktoré bolo
uverejnené v Obchodnom vestníku č. 218B/2009 po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesením
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1K 14/2008 zo dňa 22.06.2011 súd odvolal správcu konkurznej
podstaty. Následne metské zastupiteľstvo na svojom zasadnutí konanom dňa 22.06.2011 uznesením č.
197/2011-MsZ schválilo zmenu financovania Mestského kultúrneho strediska príspevkovej organizácie
z príspevkovej organizácie na rozpočtovú organizáciu s účinnosťou od 01.07.2011 a to 12 hlasmi z 12
prítomných, uznesením č. 198/2011 určilo činnosť rozpočtovej organizácie tak, že doterajšiu činnosť ruší
a nahrádza ju novou činnosťou, resp. novým predmetom činnosti, ktorým je s účinnosťou od 01.07.2011
správa nebytových priestorov a nehnuteľností slúžiacich klubu dôchodcov, stolnotenisovému klubu,
dobrovoľnému hasičskému zboru a futbalovému klubu, čo bolo schválené 12 hlasmi z 12 prítomných.
Ďalej na tom istom zasadnutí uznesením č. 199/2011 schválilo zmenu zriaďovacej listiny Mestského
kultúrneho strediska príspevkovej organizácie, ktorej podstatou je zmena spôsobu financovania z
príspevkovej organizácie na rozpočtovú organizáciu, zmena predmetu činnosti organizácie a to 12
hlasmi z 12 prítomných a uznesením č. 200/2011 schválilo rozpočet Mestského kultúrneho strediska
rozpočtovej organizácie s účinnosťou od 01.07.2011 vo výške 1 500 Eur a to 12 hlasmi z 12 prítomných.
Podľa žalobcu tým Mestské zastupiteľstvo mesta Krupina porušilo § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z.
o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, zároveň sa neriadilo § 21 ods. 3, 5, 11, 13 zákona č. 523/2004 Z.z.. Podľa žalobcu, nakoľko
bol uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici vyhlásený konkurz v roku 2008 na majetok Mestského
kultúrneho strediska príspevkovej organizácie malo Mestské zastupiteľstvo mesta Krupina v zmysle §



21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. najneskôr k 31.12.2008 túto príspevkovú organizáciu zrušiť
a to preto, že tržby nepokrývali ani výrobné náklady. Následne by práva a povinnosti dňom zrušenia bez
právneho nástupcu prešli na zriaďovateľa. Príspevková organizácia nie je obchodnou spoločnosťou v
zmysle Obchodného zákonníka. Preto nebolo možné po splnení rozvrhu výťažku v súvislosti so zrušením
konkurzu aplikovať § 68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka. Právnym následkom zrušenia konkurzu
po splnení konečného rozvrhu výťažku nebolo zrušenie mestského kultúrneho strediska a teda ani strata
jeho právnej subjektivity, ale aj po zrušení konkurzu de iure táto príspevková organizácia existovala.
Žalobca ďalej uviedol, že 20. septembra 2011 podal proti predmetným uzneseniam protest v rámci
ktorého navrhol v zmysle § 22 ods. 2 písm. i) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre tieto uznesenia
zrušiť, pretože boli vydané v rozpore s § 21 ods. 12 a ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. Mestské
zastupiteľstvo mesta Krupina na 10. zasadnutí konanom 27. októbra 2011 protestu nevyhovelo. Dňa
22.11.2011 zaslal primátor mesta Krupina žalobcovi vyjadrenie k predmetnému protestu. V rámci tohto
vyjadrenia uviedol, že sa nestotožňuje s protestom prokurátora. Podľa neho potom ako súd rozhodol
o odvolaní správcu z funkcie odpadli právne prekážky na nakladanie s majetkom a rozhodovanie
vo veci príspevkovej organizácie. Ešte v ten deň metské zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenia.
Podľa neho nebolo preukázané naplnenie podmienky ustanovení § 21 ods. 12 písm. a) zákona č.
523/2004 Z.z. tým, že bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz. Zákon výslovne neuvádza povinnosť
zrušiť organizáciu, ak sa dostane do predĺženia, prípadne je na jej majetok vyhlásený konkurz. Zákon
neukladá povinnosť ani zrušiť organizáciu z dôvodu, že nehospodári vo vyrovnanom rozpočte, ale
len v prípade ak tržby nepokryjú jej výrobné náklady. Ak však organizácia nemala žiadne výrobné
náklady, nemohla nastať situácia predpokladaná v tomto ustanovení. Zmenou spôsobu financovania z
príspevkovej organizácie na rozpočtovú sa zosúladili právne pomery pôvodnej organizácie po ukončení
konkurzného konania a naďalej sa zabezpečuje chod rozpočtovej organizácie v súlade s rozpočtovými
pravidlami. Preto mal za to, že mestské zastupiteľstvo nepochybilo keď uplatnilo zákonnú možnosť
zachovať organizáciu, zabezpečovať prostredníctvom rozpočtových finančných prostriedkov chod na
účel a plnenie úloh mesta a zároveň chrániť verejné prostriedky a majetok mesta pred nezákonnými
postupmi a neexistujúcimi pohľadávkami veriteľov príspevkovej organizácie, vychádzajúcich z nulitných
alebo ničotných aktov. Poukázal pritom na ustanovenie § 1 ods. 2 a § 8 ods. 2, ods. 3 zákona o obecnom
zriadení s tým, že v prípade ak by mesto Krupina vyhovelo protestu prokurátorov, mohli byť nastať
na majetku mesta škody značného rozsahu. Žalobca z týchto dôvodov ako aj z dôvodu, že veritelia
mestského kultúrneho strediska ako mestskej príspevkovej organizácie nemajú v súčasnosti za daného
stavu zákonnú možnosť vymoženia svojich pohľadávok, keďže mestu Krupina ako zriaďovateľ bráni
svojou nečinnosťou v ich uspokojení, keď namiesto toho, aby zrušilo svoju nefunkčnú príspevkovú
organizáciu len zmenilo jej formu a v súlade s ustanovením § 250 zf navrhol, aby súd napadnuté
uznesenie mestského zastupiteľstva zrušil. Žalobca k návrhu pripojil konkurzný spis a fotokópie zápisníc
zo 7. zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Krupine a výpisu uznesenia z 10. zasadnutia Mestského
zasadnutia v Krupine ako aj fotokópiu protestu prokurátora.

Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobám navrhol, aby súd žaloby ako nedôvodné zamietol. Uviedol,
že vyhlásenie konkurzu je právnou prekážkou, ktorá bránila žalovanému s nakladaním s majetkom
príspevkovej organizácie a to v zmysle § 44 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Tieto
prekážky odpadli až rozhodnutím, ktorým súd odvolal správcu konkurznej podstaty z funkcie, ktoré
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku 22.06.2011. Poznamenal, že sa natíska otázka opodstatnenosti
konkurzného konania vedeného na príspevkové organizácie v zriaďovateľskej pôsobnosti obcí,
kde neexistuje medzi zriaďovateľom a organizáciou iný finančný vzťah ako príspevok. Práve v
pripomienkovom konaní k § 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii bola dôvodom rozšírenia pasívnej
legitimácie na príspevkové a rozpočtové organizácie obcí skutočnosť, že obce neručia za záväzky týchto
organizácií. Postup, na základe ktorého má obec zodpovedať za záväzky príspevkovej organizácie,
ktorá mala samostatnú právnu subjektivitu stavia obce do nerovnakej a značne nevýhodnej pozície
oproti ostatným úpadcom, napr. proti obchodným spoločnostiam. Potom ako odpadli právne prekážky
nakladania sa majetkom príspevkovej organizácie mestské zastupiteľstvo rozhodlo o zmene spôsobu
financovania, ktorá je zákonným spôsobom upravená v zákone o rozpočtových pravidlách verejnej
správy. Žalovaný postupoval v súlade s § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. Súčasne so zmenou
spôsobu financovania zriaďovateľ určil aj nový predmet činnosti tak, ako je to uvedené v uznesení
č. 198/2011-MsZ, schválil zmenu zriaďovacej listiny uznesením č. 199/2011-MsZ. V súčastnosti ide
o funkčnú rozpočtovú organizáciu mesta, ktorá je napojená na rozpočet mesta. Ďalej konštatoval,
že príspevková organizácia je právnická osoba obce, ktorej menej ako 50 % výrobných nákladov je



pokrytých tržbami a ktorá je na rozpočet obce napojená príspevkom. V tomto prípade neboli splnené
podmienky na postup podľa § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. Tieto podmienky neboli preukázané
tým, že na majetok tejto príspevkovej organizácie bol vyhlásený konkurz. Zákon v § 21 ods. 12 písm.
a) nedefinuje skutočnosť, že zriaďovateľ je povinný ju zrušiť ak sa dostane organizácia do predĺženia,
prípadne vtedy, keď je na majetok organizácie vyhlásený konkurz. Zákon zriaďovateľovi dokonca
neukladá povinnosť organizáciu zrušiť, ak nehospodári vo vyrovnanom rozpočte. Jediný prípad, kedy
mal zriaďovateľ povinnosť ju zrušiť a aj to len k 31.12. je vtedy, keď tržby organizácie nepokrývajú jej
výrobné náklady. Ak organizácia nemala žiadne výrobné náklady, nemohla nastať situácia, že tržby
príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady. Pre postup mestského zastupiteľstva v
zmysle § 21 ods. 12 písm. a) zákona č. 523/2004 Z.z. neexistuje ani žiadny zápis hlavného kontrolóra
mesta, ktorý by upozorňoval mestské zastupiteľstvo na povinnosť postupu podľa tohto ustanovenia.
Zriaďovateľ rozhodol o zmene spôsobu financovania skôr, ako by nastala lehota pre zrušenie organizácie
k 31.12. príslušného roka. Od 01.07.2011 organizácia funguje ako rozpočtová organizácia, preto
povinnosť zrušenia uvedená v § 21 ods. 12 písm. a) sa na ňu nevzťahuje. Podľa žalovaného mestské
zastupiteľstvo rozhodovalo v súlade so zákonom o obecnom zriadení a so zákonom o rozpočtových
pravidlách verejnej správy, v záujme zachovať organizáciu na plnenie úloh mesta. Mesto uplatnilo
možnosť, ktorú mu poskytuje zákon zachovať organizáciu, zabezpečovať prostredníctvom rozpočtových
finančných prostriedkov chod na účel a plnenie mesta. Podnet na podanie protestu prokurátora podal
subjekt tvrdiaci, že disponuje oprávnenou pohľadávkou, ktorú si prihlásil aj v konkurznom konaní,
avšak ide o pohľadávky síce zistené v konkurznom konaní, avšak ich právnym základom sú nulitné
právne akty - platobné výmery č. 133/2003 a 134/2003 vydané JUDr. Tomášom Kozovským správcom
konkurznej podstaty úpadcu Perspektíva družstevná zdravotná poisťovňa. Napriek tomu, že zoznam
pohľadávok zistených v konkurze nie je typickým súdnym rozhodnutím, je možné na základe takéhoto
zoznamu vykonať exekúciu. Takzvaný veriteľ spoločnosť Generix, a.s., Bratislava aj proti žalovanému
vedie exekučné konanie. Preto žalovaný podal na Okresný súd Bratislava II žalobu o určenie podľa
§ 80 písm. c) O.s.p., ktorou sa domáha vyslovenia neplatnosti platobných výmerov vydaných JUDr.
Tomášom Kozovským SKP Perspektíva DZP, ako aj následných zmlúv o postúpení pohľadávok a určenia
neexistencie uplatňovaných pohľadávok, ako aj určenia že zoznam pohľadávok  resp. konečný zoznam
pohľadávok vyhotovený Slovenskou správcovskou a reštrukturalizačnou, k.s., so sídlom v Banskej
Bystrici ako správcom konkurznej podstaty nie je relevantným exekučným titulom v časti pohľadávky
zistenej v zozname pohľadávok pod por. č. 17 veriteľa Generix, a.s. Žalovaný musel pri rozhodovaní
postupovať v zmysle § 8 ods. 2 a 3 zákona o obecnom zriadení a teda chrániť majetok mesta a
hospodárne s ním nakladať. Na pojednávaní doplnila svoje vyjadrenie tak, že príspevková organizácia
bola v predchádzajúcom období zlúčená s nemocnicou Krupina, ku ktorej pôsobnosť zriaďovateľa na
žalovaného prešla na základe zákona k 01.01.2003. Išlo o subjekt, ktorý nebol ekonomicky funkčný
a žalovaný si nemohol prostredníctvom neho plniť zákonné povinnosti a zabezpečiť poskytovanie
zdravotnej starostlivosti. Z tohto dôvodu zriadil neziskovú organizáciu a majetok prenajal tejto neziskovej
organizácii, aby bola zabezpečená zdravotná starostlivosť.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd príslušný na konanie podľa § 250zf ods. 3 O.s.p. spojil
na nariadenom pojednávaní veci sp. zn. 24S/64/2012, 24S/65/2012, 24S/66/2012 a 24S/67/2012 na
spoločné konanie, preskúmal napadnuté uznesenia mestského zastupiteľstva v rozsahu a z dôvodov
uvedených v žalobách a po prejednaní vecí na pojednávaní dospoel k záveru že žaloby sú dôvodné.

Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 523/2004 Z.z. príspevková organizácia je právnická osoba štátu, obce a
vyššieho územného celku, ktorej menej ako 50% výrobných nákladov je pokrytých tržbami 25) a ktorá je
na štátny rozpočet, rozpočet obce alebo na rozpočet vyššieho územného celku zapojená príspevkom.
Platia pre ňu finančné vzťahy určené zriaďovateľom v rámci jeho rozpočtu.

Podľa § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. rozpočtové organizácie alebo príspevkové organizácie
zriadené rozhodnutím zriaďovateľa podľa odseku 5 písm. b) možno zrušiť, meniť ich podriadenosť
alebo spôsob financovania z rozpočtovej organizácie na príspevkovú organizáciu alebo naopak
rozhodnutím zriaďovateľa od prvého dňa nasledujúceho rozpočtového roka po predchádzajúcom
písomnom súhlase ministerstva financií. V odôvodnených prípadoch môže minister financií povoliť iný
termín. Predchádzajúci písomný súhlas ministerstva financií, ako aj povolenie iného termínu ministrom
financií podľa druhej vety sa nevyžaduje, ak rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia je



zriadená osobitným zákonom, alebo ak jej zriaďovateľom je obec alebo vyšší územný celok. Pri zmene
podriadenosti vydávajú rozhodnutie obaja zriaďovatelia, a to tak, aby k zmene podriadenosti došlo k
tomu istému dňu. Pri zmene podriadenosti a zmene spôsobu financovania je zriaďovateľ povinný zmeniť
zriaďovaciu listinu rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej organizácie.

Podľa § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. zriaďovateľ príspevkovej organizácie je povinný ju zrušiť k
31. decembru roka, v ktorom zistí, že a) tržby príspevkovej organizácie nepokrývajú jej výrobné náklady
v súlade s odsekom 2 počas najmenej dvoch po sebe bezprostredne nasledujúcich rokoch alebo b)
príspevková organizácia nespĺňa podmienky podľa odseku 3.

Podľa § 21 ods. 13 zákona č. 523/2004 Z.z. ak k zániku rozpočtovej organizácie alebo príspevkovej
organizácie dochádza rozdelením, zlúčením alebo splynutím, zriaďovateľ určí v rozhodnutí termín, vecné
a finančné vymedzenie majetku vrátane súvisiacich práv a záväzkov, ktoré prechádzajú na právneho
nástupcu, ktorým môže byť len rozpočtová organizácia alebo príspevková organizácia. Ak rozpočtová
organizácia alebo príspevková organizácia zaniká zrušením bez právneho nástupcu, práva a povinnosti
prechádzajú dňom zrušenia na zriaďovateľa, ak osobitný zákon neustanoví inak.

Podľa § 250 zf zákona č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) (1) Ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo,
miestne zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu
prokurátora svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na
zrušenie tohto uznesenia. (2) Účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo vyšší územný
celok a prokurátor. (3) Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza obec,
mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku. (4) Proti rozhodnutiu súdu je prípustné
odvolanie.

Súd vykonal dokazovanie účastníkmi navrhnutnými listinnými dôkazmi ako aj obsahom pripojeného
konkurzného spisu Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 1K 14/2008. Z vykonaného dokazovania súd
zistil a konečne medzi účastníkmi neboli sporné skutkové okolnosti. Mestské zastupiteľstvo žalovaného
jednotlivými napadnutými uzneseniami rozhodlo o zmene príspevkovej organizácie mesta Krupina
Mestské kultúrne stredisko na rozpočtovú organizáciu. Nebolo sporné ani to, že predtým prebehlo na
tento subjekt konkurzné konanie, v ktorom boli veritelia uspokojení len čiastočne. Nebolo teda sporné,
že príspevková organizácia sa dostala do úpadku. Vyplýva to z toho, že Okresný súd v Banskej Bystrici
na príspevkovú organizáciu vyhlásil uznesením konkurz. Zo žalobcom pripojeného spisu konkurzného
súdu vo veci vyhláseného konkurzu na príspevkovú organizáciu vyplýva, že po splnení rozvrhového
uznesenia zostali neuspokojené pohľadávky veriteľov ako aj to, že úpadok príspevkovej organizácie
mal tak formu insolvencie, ako aj predĺženia. Z toho nepochybne vyplýva, že išlo o príspevkovú
organizáciu, ktorá nebolo schopná pokryť vlastné náklady zo svojich príjmov, t.j. tržieb vrátane príspevku.
Zo spisu tiež vyplýva, že príspevková organizácia túto schopnosť nemala minimálne od roku 2004,
nakoľko vo vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu výslovne uviedla, že stav jej záväzkov sa
nezmenil (a teda ich neuhradila) od roku 2003 a že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
nesplnila z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov na zaplatenie preddavku na trovy predbežného
správcu. V citovanom ustanovení § 21 ods. 12 zákon jednoznačne ukladá zriaďovateľovi príspevkovej
organizácie povinnosť zrušiť ju okrem iného aj vtedy, ak výrobné náklady na jej činnosť nie je schopná
počas dvoch po sebe nasledujúcich rokov hradiť z príjmov, ktorými sú jej tržby a to najneskôr ku
koncu nasledujúceho, t.j. tretieho roku takéhoto stavu. Argumentácia žalovaného, že povinnosť zrušiť
príspevkovú organizáciu mal až k 31.12. príslušného roka a napadnuté rozhodnutie je z júna 2011
a v súlade s § 21 ods. 11 citovaného zákona, nemá oporu v tomto zákone. § 21 ods. 12 ukladá
zriaďovateľovi povinnosť zrušiť príspevkovú organizáciu za tam uvedených podmienok v tom roku,
v ktorom to zistí a to k 31.12. tohto roka. Takouto úpravou zákon určil termín, kedy najneskoršie
rozhodnutie o zrušení príspevkovej organizácie musí zriaďovateľ prijať ako aj deň, ku ktorému najneskôr
aj skorším rozhodnutím musí príspevkovú organizáciu zrušiť. Nestanovil teda, že zriaďovateľ tak musí
urobiť ihneď po zistení rozhodných skutočností, ale môže tak urobiť ešte v tom istom roku, ako
také skutočnosti zistil s tým, že príspevková organizácia musí byť zrušená k 31.12. daného roka. Ak
má zriaďovateľ povinnosť príspevkovú organizáciu zrušiť, neprislúcha mu právo zmeniť spôsob jej
financovania na rozpočtovú organizáciu. Citovaný § 21 ods. 12 je jednoznačne špeciálnym ustanovením



k ods. 11, kedy ods. 11 možno aplikovať vtedy, ak nie sú dôvody na aplikáciu ods. 12. Obec, ako
zriaďovateľ príspevkovej organizácie môže kedykoľvek rozhodnúť o zrušení alebo zmene príspevkovej
organizácie, avšak musí ju zrušiť, ak nastanú skutočnosti, ktoré predpokladá zákon. Argumentácia
žalovaného o nerovnakom postavení obchodných spoločností a príspevkových organizácií nemá žiadny
právny význam. Príspevkové organizácie sú zriadené za účelom zabezpečenia plnenia úloh obce, čo
je dôvod ich existencie a poskytovania príspevku z obecných zdrojov. Výdavky na pokrytie plnenia
úloh obce možno tak hradiť nielen z obecných zdrojov, ale aj z vlastných zdrojov tejto príspevkovej
organizácie. Takisto argumentácia, že samotné vyhlásenie konkurzu nestačí na preukázanie splnenia
podmienky na aplikáciu § 21 ods. 12 vzhľadom na vyššie uvedené zistené skutočnosti neobstojí. Účinky
konkurzu zanikli v zmysle § 102 ods. 5 zákona č. 7/2005 Z.z. zverejnením oznámenia Okresného súdu
v Banskej Bystrici o nadobudnutí právoplatnosti jeho rozhodnutia o zrušení konkurzu na príspevkovú
organizáciu v Obchodnom vestníku. Účinky vyhlásenia konkurzu upravené v prvom oddiele piatej hlavy
zákona č. 7/2005 Z.z. v skutočnosti bránili aplikácii § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z. v čase od
vyhlásenia konkurzu až do ich zániku, ako je uvedené vyššie. Avšak, pri zisťovaní, či bola naplnená
podmienka, za ktorej je zriaďovateľ povinný príspevkovú organizáciu zrušiť a to, či táto príspevková
organizácia je alebo nie je neschopná po zákonom stanovenú dobu uhrádzať výrobné náklady z tržieb,
je právne významná len výška tržieb a výška výrobných nákladov a doba, po ktorú táto neschopnosť
trvá. Nie je právne významná príčina prípadnej neschopnosti príspevkovej organizácie uhradiť výrobné
náklady získanými tržbami. Preto je nepodstatné, či po zákonom stanovenú dobu existovali právne
prekážky uhrádzania týchto nákladov z prijatých tržieb, alebo neschopnosť mala pôvod v subjektívnych,
objektívnych, ekonomických či iných skutočnostiach alebo okolnostiach.

Na základe uvedeného súd uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Krupina zrušil pre ich nesúlad
s ust. § 21 ods. 12 zákona č. 523/2004 Z.z..

V správnom súdnictve má úspešný žalobca právo na náhradu trov konania, avšak v tomto prípade si
žalobca náhradu trov neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,  písomne, dvojmo,
na tunajšom súde.

V  odvolaní  sa  má  popri  všeobecných  náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom   sa toto rozhodnutie  alebo  postup  súdu
považuje  za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo
rozhodnuté  vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov  k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz  zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú  tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a/), f/ rozhodnutie  súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Sžo/14/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "7c141c06-7181-4762-abee-834ca54ff77a:10718322-b521-4583-8084-bfafa746d5d9", "datum": "2013-07-03", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}