{"guid": "527ea4ca-e104-4366-90ba-482298e3d387:ae324764-5c47-4c5f-89be-400afa9c53b8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1", "spisova_znacka": "24S/68/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/68/2012 z 2. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 2. októbra 2012, sp. zn. 24S/68/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1", "identifikacne_cislo": "6012200634", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Ivan Ilavský", "sudca_id": 263, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-ilavsky-263", "datum_vydania": "2012-10-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "nazov": "§ 250h ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250h.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250h", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ae324764-5c47-4c5f-89be-400afa9c53b8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24S/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012200634
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Katarína Žebyová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012200634.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: Z.. J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J..R..T..A..W.
XXXX/XX, XXX XX U. - J., zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO:
36 864 421, proti žalovanej: T. F., starostka obce Dolná Lehota, so sídlom úradu 976 98 Dolná Lehota
162, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie
informácií takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e.

Žalovaná  je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 475,60 Eur na účet jej právneho zástupcu
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 864 421.

Súd vracia žalobkyni zaplatený súdny poplatok vo výške 59,37 Eur, uhradený na účet Krajského súdu v
Banskej Bystrici dňa 26. júla 2012 za podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovanej, prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica, Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06. júla 2012 bola Krajskému súdu v Banskej Bystrici doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa Z..
J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J..R..A..W. XXXX/XX, XXX XX U. - J., zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so
sídlom Moyzesova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 864 421 domáhala preskúmania rozhodnutia a postupu
žalovanej žalovanej T. F., starostky obce Dolná Lehota, so sídlom úradu 976 98 Dolná Lehota 162, o
odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií. Dňa 26. júla 2012 žalobca zaplatil súdny poplatok vo
výške 66,- Eur za podanie žaloby na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici.

Žalobkyňa podaním doručeným súdu dňa 17. augusta 2012 zobrala svoju žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií späť z
dôvodu, že žalovaná zrušila napadnuté rozhodnutie. Zároveň požiadala o vrátenie súdneho poplatku za
žalobu v súlade s § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej aj ako len „Zákon o súdnych poplatkoch“) a tiež požiadala o priznanie náhrady
trov konania..

Podľa § 250h ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) až do rozhodnutia súdu môže
žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému



vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť ( §
250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Na základe späťvzatia žaloby žalobkyne o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovanej
o odmietnutí žiadosti o sprístupnenie informácií, ktoré bolo doručené súdu dňa 17. augusta 2012, súd
podľa § 250d ods. 3 O.s.p. toto konanie zastavil.

Žalobkyňa si v podaní doručenom súdu dňa 17. augusta 2012 uplatnila aj náhradu trov konania z dôvodu,
že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovanej, ktorá zrušila napadnuté rozhodnutie žalovanej.
Žalobkyňa si uplatnila trovy konania vo výške 548,17 Eur pozostávajúce zo sumy 390,81 Eur z titulu jej
právneho zastúpenia v tomto konaní, súdneho poplatku vo výške 66,- eur a 20% DPH zo sumy 456,81
Eur. Zároveň  predložila Vyčíslenie náhrady trov konania, Záznam z pracovnej porady s klientom zo dňa
08. augusta 2012 a kópiu Osvedčenia o registrácii pre daň z pridanej hodnoty jej právneho zástupcu.

Predmetné konanie súd zastavil, pretože žalobkyňa zobrala späť žalobu v celom rozsahu, a to z
dôvodu, že žalovaná zrušila svoje rozhodnutie napadnuté touto žalobou. Žaloba preto bola podaná
dôvodne a bola vzatá späť pre správanie žalovanej, ktorá zrušila touto žalobou napadnuté rozhodnutie.
Z uvedeného vyplýva, že zodpovednosť za zastavenie konania má žalovaná, a preto v zmysle § 146
ods. 2 druhá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. je žalovaná povinná uhradiť trovy
konania žalobkyni. Uvedené vyplýva aj z Uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf 3/2011 zo
dňa 27. januára 2011, v ktorom sa uvádza, že „zo zákona nevyplýva jednoznačne, či súd v tomto
prípade môže aplikovať ustanovenia upravujúce náhradu trov konania v tretej časti OSP alebo má
aplikovať iba ustanovenie § 250h ods. 2 OSP, ktoré nasvedčuje tomu, že bez zreteľa na ďalšie v prípade
späťvzatia žaloby, treba žalovanému vždy priznať náhradu trov konania, ktoré vynaložil. Vychádzajúc
z účelu zákonnej úpravy náhrady trov konania, systematickej súvislosti ako aj požiadavky ústavne
súladného výkladu zákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (čl. 152 ods. 4
Ústavy Slovenskej republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť
uplatňovať právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva
tiež požiadavka, aby v prípadoch, ak pri uplatnení štandardných metód výkladu prichádzajú do úvahy
rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí plnohodnotnú, resp.
plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických osôb alebo právnických osôb (pozri k
tomu bližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. PL. ÚS 15/98, sp. zn.
III. ÚS 341/07, či sp. zn. II. ÚS 148/06), podľa názoru najvyššieho súdu treba v danom prípade aplikovať
zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta
druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP“.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca..

Podľa § 11 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania v konaniach
podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V dávkových veciach sociálneho poistenia, vo veciach
sociálnych služieb a vo veciach preskúmavania rozhodnutia o priestupkoch patrí odmena za jeden úkon
právnej služby vo výške jednej trinástiny výpočtového základu.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej, c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri
oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo za konanie pred súdom alebo iným
orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez
ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín, ak úkon alebo
na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, d)
vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci, e) návrh na obnovu konania, odvolanie,



dovolanie, mimoriadne dovolanie, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona, f) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) návrh na predbežné opatrenie a odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na zabezpečenie dôkazu alebo dedičstva, b) odvolanie proti rozhodnutiu,
ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu, c) návrhy a sťažnosti vo veciach,
o ktorých sa rozhoduje na verejnom zasadaní, s výnimkou návrhu na obnovu konania, d) účasť na
verejnom zasadaní, ak nejde o odvolanie alebo obnovu konania, e) ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 14 ods. 4 vyhlášky odmena vo výške jednej tretiny základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
každý z týchto úkonov právnej služby: a) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, ak nepresiahne
jednu hodinu, b) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, ak nepresiahne jednu hodinu.

Právny zástupca žalobkyne si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovou sumou 548,17 Eur, pričom
pri náhrade trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby vychádzal z ustanovenia § 11 ods.
4 a § 14 ods. 1,3 a 4 vyhlášky. Za dva úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd si žalobca vyčíslil tarifnú odmenu vo výške 2 x 127,16 Eur + 2 x 7,63 Eur režijný
paušál. Za jeden úkon právnej služby vykonaný dňa 08. augusta 2012 - rokovanie s klientkou si vyčíslil
tarifnú odmenu vo výške 1/3 úkonu, t.j. 42,39 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný paušál a za späťvzatie návrhu
zo dňa 15. augusta 2012 si vyčíslil tarifnú odmenu vo výške 1 úkonu, t.j. 63,58 Eur + 1 x 7,63 Eur režijný
paušál. Právny zástupca žalobkyne si uplatnil aj náhradu súdneho poplatku za žalobu, ktorý zaplatil za
žalobkyňu. Keďže však súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobkyni na účet právneho zástupcu z
dôvodu, že žaloba bola v celom rozsahu vzatá späť pred prejednaním veci v zmysle § 11 ods. 3 Zákona
o súdnych poplatkoch, súd právnemu zástupcovi žalobkyne náhradu za súdny poplatok priznal len vo
výške, o ktorú bol vrátený súdny poplatok krátený (6,63 Eur). Právnemu zástupcovi žalobkyne preto
patrí odmena za štyri úkony právnej služby spolu s režijným paušálom vo výške 390,81 Eur + 20% DPH,
t.j. spolu 468,97 Eur a náhrada súdneho poplatku vo výške 6,63 Eur. Súd preto z dôvodu, že zastavenie
konania zjavne zavinila žalovaná, keď zrušila žalobou napadnuté rozhodnutie a žaloba bola podaná
dôvodne, v zmysle § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. priznal
žalobkyni náhradu trov konania vo výške 475,60 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,
podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania
o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica
všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok
vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v
prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až
10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.



Keďže Krajský súd v Banskej Bystrici toto konanie zastavil na základe späťvzatia žaloby pred
prejednaním veci, súd podľa § 11 ods. 3 poslednej vety Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o vrátení
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 66,- Eur, krátený podľa § 11 ods. 4 Zákona o
súdnych poplatkoch o 6,63 Eura, teda vo výške 59,37 Eura. Suma 59,37 Eura bude vrátená podľa § 11
ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch prostredníctvom príslušného Daňového úradu Banská Bystrica,
Nová ulica 13, 974 04 Banská Bystrica.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie podané v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 148/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 148/06 z 12. 4. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-04-12", "citacie_n": 478, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ea7dc890-1e30-4875-bc44-3b0e41c087ee"}, {"guid": "ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 15/98", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 15/98 z 11. 3. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-03-11", "citacie_n": 638, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:8d3bfbe7-1f31-448c-b5b0-c27253745ced"}], "citovane_v": []}