{"guid": "8d6b9335-8cb3-4883-8aff-a42c50663e75:36d6fcb4-46f0-405a-97e2-d9953d914e22", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1", "spisova_znacka": "43CoE/159/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/159/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 43CoE/159/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1", "identifikacne_cislo": "6012899524", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/36d6fcb4-46f0-405a-97e2-d9953d914e22", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43CoE/159/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6012899524\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.\nr. o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom,\nPribinova 25, 811 09 Bratislava proti povinnému F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. Z. XX, XXX XX C.,\nzastúpený opatrovníkom P. O., pracovníkom Okresného súdu Lučenec, vedenej pod sp. zn. EX 1334/03\nsúdnym exekútorom JUDr. Jozefom Ďuricom, Exekútorský úrad so sídlom Borovianska 17, Zvolen pre\nvymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 617,07 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného\nproti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2005/2003-19 zo dňa 27. augusta 2010 jednohlasne\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2005/2003-19 zo dňa 27. augusta 2010  potvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím, ktoré vydal vyšší súdny úradník, vyhlásil Okresný súd Zvolen ako súd\nexekučný exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Oprávnenému uložil povinnosť nahradiť súdnemu\nexekútorovi trovy exekúcie vo výške 35,06 Eur. Rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený a povinný\nuzavreli zmluvu o úvere, súčasťou ktorej bolo aj plnomocenstvo, ktorým povinný splnomocnil advokáta\nna spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Advokát zastúpený advokátskym koncipientom\nna základe tohto plnomocenstva podpísal pred notárom notársku zápisnicu, kde za povinného konal\na uznal jeho dlh vo vzťahu k oprávnenému v plnom rozsahu, čo do základu aj výšky uplatnenej\npohľadávky a zároveň vyhlásil, že povinný tento dlh vrátane úrokov splatí v lehote do 02.05.2003, v\nopačnom prípade vyjadril súhlas s použitím notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Okresný súd\npoukázal na rozpor záujmov povinného a zástupcu, keď povinný už pri uzatváraní zmluvy o úvere\nnemal možnosť voľby výberu zástupcu, pretože v zmluve bola použitá predtlač, ktorá obsahovala\nmeno splnomocnenca X.. N. Z.. Pokiaľ teda už dopredu bola určitá osoba predurčená, že bude konať\nza povinného, spochybňuje to základný predpoklad pri udelení plnej moci, a to, že splnomocnenec\nbude jednoznačne hájiť záujem povinného, ako aj slobodnú voľbu pri voľbe svojho splnomocnenca.\nZastúpenie na základe plnomocenstva v zmluve o úvere vzniklo súčasne s uzavretím zmluvy o úvere,\nteda v čase, keď žiadny dlh neexistoval. Ak v čase uzavretia zmluvy o úvere a v čase splnomocnenia\nX.. N. Z. neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, povinný v tomto čase nemohol realizovať\nsvoje právo dlh uznať a taktiež nemohol splnomocniť X.. N. Z. na takéto právo. Na základe uvedených\nskutočností dospel súd prvého stupňa k záveru, že uznanie dlhu a aj súhlas s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice sú právne úkony, ktoré splnomocnený zástupca povinného urobil v rozpore so záujmami\npovinného, tieto právne úkony svojim účelom odporujú zákonu, a preto sú v zmysle § 39 Občianskeho\nzákonníka absolútne neplatné.\n\nKeďže dohoda o plnomocenstve uzatvorená medzi povinným a  X.. N. Z. podľa § 31 Občianskeho\nzákonníka je absolútne neplatná, chýba tu jeden z predpokladov na to, aby uvedená notárska zápisnica\nmohla byť spôsobilým exekučným titulom. Súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu\npovinného o tom, že uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinného sám\n\nbez toho, aby mu povinný udelil na takýto úkon plnú moc. Na základe tohto konania zástupcu bol potom\npovinný zaviazaný na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemal ani vedomosť a nemal ani vedomosť,\nže mu začala plynúť lehota, po uplynutí ktorej sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným\ntitulom.\n\nSúd prvého stupňa poukázal na rozhodnutia súdov SR v obdobných veciach a vychádzal zo záveru, že\nnapriek tomu, že exekúcia sa začala z dôvodu, že notársku zápisnicu nemožno považovať za spôsobilý\nexekučný titul, v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku rozhodol o vyhlásení exekúcie za\nneprípustnú a zastavil ju.\n\nO trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodol podľa § 200 ods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku a na náhradu nevyhnutných trov súdneho exekútora zaviazal oprávneného.\n\nZ exekútorom vyčíslených trov súd prvého stupňa nepriznal súdnemu exekútorovi hodinovú odmenu\npodľa ust. § 14 ods. 2 vyhlášky podľa skutočného počtu hodín, ktorú si súdny exekútor uplatnil vo\nvýške 13,28 Eur, a to za 2 hodiny exekučnej činnosti vynaložené na exekúciu za spracovanie návrhu\nna vykonanie exekúcie a návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že  úkon - spracovanie návrhu na\nvykonanie exekúcie považoval za administratívne práce, za ktoré súdnemu exekútorovi odmena nepatrí\na  úkon - návrh na zastavenie exekúcie nie je súdny exekútor oprávnený podať, keďže nie je účastníkom\nkonania. Súd prvého stupňa priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu podľa § 15 vyhlášky za\n4 úkony exekučnej činnosti, a to za získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\ndoručenie exekučného príkazu a doručenie príkazu na začatie exekúcie po 3,32 Eur vo výške 13,28 Eur\na náhradu hotových výdavkov vo výške 21,78 Eur za poštovné.\n\nS rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil oprávnený a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní\nnamietal najmä tú skutočnosť, že okresný súd posudzoval prejednávanú vec, o ktorej už raz právoplatne\nrozhodol a to potom, ako na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie poveril okresný\nsúd exekútora vykonaním exekúcie, pretože nezistil žiaden rozpor žiadosti o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie alebo jeho návrhu alebo exekučného titulu so zákonom. Odvolateľ má za to, že\nplnomocenstvo advokáta, ktoré mu udelil povinný preskúmal sám notár pri spisovaní notárskej zápisnice\na rovnako sa ním zaoberal okresný súd pri posudzovaní súladu exekučného titulu so zákonom, keď\nnásledne vydal poverenie súdnemu exekútorovi. Zdôraznil, že povinný udelil plnomocenstvo X.. N.\nZ. dobrovoľne a bez výhrad, pričom ako dlžník mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v\nroku 2002 udelené plnomocenstvo podľa § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, čo\nneurobil. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že oprávnený ako veriteľ pravidelne vyzýval povinného na\núhradu jeho záväzku a vždy špecifikoval aktuálnu výšku dlžnej sumy. Notárska zápisnica predložená\nv exekučnom konaní je podľa oprávneného spôsobilým exekučným titulom, zodpovedajúcim § 41 ods.\n2 Exekučného poriadku, nakoľko je urobená v písomnej forme a obsahuje výslovný súhlas povinnej\nosoby s vykonateľnosťou právneho záväzku. Takáto notárska zápisnica je preto rovnako spôsobilým\nexekučným titulom ako vykonateľné súdne rozhodnutie. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že notárska\nzápisnica ako exekučný titul neumožňuje, aby sa vec z hľadiska hmotno-právneho preskúmavala v\nobčianskom súdnom konaní, a to ani v exekučnom konaní, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec\npreskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu. Takýmto rozhodnutím okresného\nsúdu v prípade nadobudnutia jeho právoplatnosti a následného zastavenia exekúcie nastane situácia,\nkedy si oprávnený už nebude môcť zabezpečiť iný exekučný titul, pretože pohľadávka oprávneného už\nbude premlčaná. Zároveň nesúhlasil ani s výrokom o náhrade trov konania súdnym exekútorom, preto\nnavrhol rozhodnutie okresného súdu zrušiť v celom rozsahu.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom, ktorému sudca nemienil vyhovieť,\npreto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na rozhodnutie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 251 ods. 4, § 212 ods. 1  O.s.p. a podľa § 214 ods.2\nO.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že na základe žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, ktorú doručil súdny exekútor Mgr. Jozef Ďurica Okresnému súdu v Zvolen dňa 30.07.2003\nna vykonanie exekúcie pre exekučný titul - notárska zápisnica č.k. N 1503/2003, Nz 30879/2003, ktorú\nvydal JUDr. Ľubomír Vlha - notár dňa 25.04.2003, ako aj na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo\ndňa 06.06.2003, ktorým požiadal oprávnený voči povinnému o vymoženie nároku vo výške 18.590,- Sk\ns príslušenstvom, udelil okresný súd exekútorovi poverenie č. 5611 020252* sp. zn. 11Er/2005/2003-10\ndňa 31.07.2003, a to podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z., ktoré mu bolo doručené 13.08.2003.\nNásledne oprávnený podal návrh na zmenu exekútora podaním doručeným 2. novembra 2009, o ktorom\nokresný súd nerozhodoval. Okresný súd napadnutým rozhodnutím vyhlásil exekúciu za neprípustnú\na zastavil ju, pričom v odôvodnení poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 a § 31 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorých nemôže zastupovať iného ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o\nktorý ide a ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Vzhľadom k tomu, že\noprávnený a  povinný už v zmluve o úvere splnomocnili na zastupovanie povinného vopred určeného\nadvokáta v takom rozsahu, že tento bol oprávnený za povinného uznať v notárskej zápisnici jeho dlh,\nnie je možné považovať takúto dohodu o plnomocenstve, ktorá je súčasťou úverovej zmluvy za platný\nprávny úkon, pretože splnomocnenec nepresadzoval a nebránil záujmy povinného. Nevyplýva z neho\nani to, že by bol mohol pri udelení plnej moci advokátovi prejaviť svoju slobodnú vôľu. Z tohto dôvodu\npovažoval okresný súd dohodu o plnomocenstve obsiahnutú v úverovej zmluve za absolútne neplatný\nprávny úkon a notársku zápisnicu, ktorá je za splnenia zákonom stanovených podmienok exekučným\ntitulom za nespôsobilý exekučný titul, v dôsledku čoho nespĺňa zákonné predpoklady exekučného titulu.\nZ tohto dôvodu preto nebolo možné exekúciu vykonať, v dôsledku čoho vyhlásil okresný súd exekúciu\nza neprípustnú a zastavil ju.\n\nPodľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný\nporiadok) platného ku dňu 12.06.2003 podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade\niných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a\ndohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na\npodklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená\nosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila.\n\nPodľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za\nneprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu 20.12.2002 zástupcom je ten, kto je\noprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny\núkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.\n\nPodľa § 23 Občianskeho zákonníka zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže ustanoviť,\nlen ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych úkonov ďalšieho\nzástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\nPodľa ods. 4 citovaného ustanovenia ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej forme, musí\nsa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa netýka len\nurčitého právneho úkonu.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n\nPodľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n\nPo preskúmaní veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne,\npreto sa v celom rozsahu stotožňuje s jeho odôvodnením.\n\nNa doplnenie odvolací súd uvádza, že splnomocnenie povinného ako dlžníka je súčasťou formulárového\ntypu zmluvy o úvere, ktorú uzavrel navrhovateľ a povinný ako dlžník v zmysle § 497 a nasl. Obchodného\nzákonníka. Dlžník ako splnomocniteľ udelil plnomocenstvo v úverovej zmluve v súlade s § 31 a nasl.\nObčianskeho zákonníka veriteľovi - oprávnenému ako splnomocnencovi na všetky právne úkony nielen\npre konanie v Stredisku cenných papierov SR, ale udelil plnomocenstvo aj priamo advokátovi X.. N.\nZ. na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, a teda aby splnomocnený advokát v mene\ndlžníka - povinného uznal jeho záväzok z úveru obsiahnutého v úverovej zmluve tak, aby sa notárska\nzápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia podľa § 274 písm. e) O.s.p. alebo pre\nexekúciu podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku na celý jeho majetok, do výšky vzniknutej pohľadávky\na jej príslušenstva. Zmluvu o úvere, ktorej súčasťou je plnomocenstvo podpísal dlžník - povinný dňa\n20.12.2002.\n\nNa základe takéhoto splnomocnenia následne X.. X. Q. zastupujúci X.. N. Z. vyhlásil pred notárom, že\nzáväzok zo zmluvy o úvere za povinného uznáva a že súhlasí s vykonateľnosťou notárskej zápisnice\npodľa § 274 písm. e) O.s.p., ako aj to, že súhlasí s exekúciou podľa § 41 ods. 2 zákona č. 233/1995\nZ.z. Exekučného poriadku.\n\nJe treba uviesť, že ak zastupoval povinného advokát, ktorý je zároveň advokátom oprávneného, ide\nnesporne o stret záujmov, ktoré sú v rozpore so záujmami zastupovaného, v dôsledku čoho musí zákon\nzastúpeného chrániť, a to aj proti jeho vôli. Rozpor sa nemusí týkať len právneho úkonu, ku ktorému mal\nbyť zástupca splnomocnený, ale stačí akákoľvek kolízia záujmov zástupcu a zastúpeného. Základným\npredpokladom však je, aby rozpor reálne existoval, preto nestačí len možnosť stretu záujmov, ale k\nstretu záujmov musí aj fakticky dôjsť, čoho dôkazom je uznanie vykonané advokátom obsiahnuté v\nnotárskej zápisnici. Z plnomocenstva udeleného advokátovi oprávneného, ktorý súbežne zastupoval\naj dlžníka - povinného vyplýva, že povinný nemal na výber a nemohol konať slobodne a zvoliť si\niného advokáta, pretože meno a priezvisko advokáta už bolo obsiahnuté na formulári zmluvy o úvere,\nkde bol predtlačený aj obsah splnomocnenia. Je len málo pravdepodobné, že by splnomocnenec\nkonal za splnomocnenca tak, že by presadzoval a bránil jeho záujem, ktorému postupu nasvedčuje\naj tá skutočnosť, že substitučný zástupca splnomocneného advokáta za povinného bez akýchkoľvek\nvýhrad uznal pred notárom v notárskej zápisnici jeho dlh a zároveň súhlasil aj s vykonateľnosťou\nnotárskej zápisnice. O tejto skutočnosti nemusel mať povinný žiadnu vedomosť, preto sa na súhlas\nsplnomocnenca s vykonateľnosťou notárskej zápisnice namiesto povinného musí nahliadať ako na\nprávny úkon, ktorý nemohol spôsobiť platnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu tak, ako to\nvyžaduje ust. § 41 Exekučného poriadku.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov preto v súlade s § 41 ods. 2 Exekučného poriadku nie je možné vykonať\nexekúciu na podklade notárskej zápisnice obsahujúcej právny záväzok vyznačenej oprávnenej osoby,\naj keď je tam označená aj osoba povinná, vrátane právneho dôvodu, predmetu a času plnenia, pretože\npovinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou nesúhlasila. Uznanie dlhu splnomocneným\nadvokátom, rovnako ako aj jeho vyhlásenie o súhlase s vykonateľnosťou notárskej zápisnice sú právne\núkony zástupcu, ktoré sú vykonané v rozpore s § 22 ods. 2 OZ, v dôsledku čoho sú podľa § 39 OZ\nneplatné.\n\nOdvolací súd poukazuje aj na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 5/2000 zo dňa 13. júla 2000,\nz odôvodnenia ktorého vyplýva, že notárska zápisnica spísaná len so zástupcom povinného nie je\nspôsobilým exekučným titulom, a to pre absenciu súhlasu povinného s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice.\n\nKeďže okresný súd musí skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania, a nielen pri\nrozhodovaní o udelení poverenia exekútorovi, a to či už na návrh účastníka alebo bez neho, pretože\njedine spôsobilý exekučný titul je podmienkou pre pokračovanie v exekučnom konaní, rozhodol okresný\nsúd správne, keď pre nedostatok spôsobilosti exekučného titulu, ktorý je neodstrániteľnou podmienkou\npre výkon, vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. Je totiž neprípustné, aby sa niekto vzdal práva,\nktoré môže vzniknúť až v budúcnosti.\n\nOdvolací súd v rozsahu podaného odvolania preskúmal aj výrok rozhodnutia o trovách exekúcie, pričom\nzistil, že súd prvého stupňa postupoval správne, keď o trovách exekúcie rozhodoval podľa § 200\nods. 1 a podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na náhradu trov súdneho exekútora zaviazal\noprávneného, ktorý procesne zavinil zastavenie exekúcie, keďže  vykonania exekúcie sa domáhal na\npodklade nespôsobilého exekučného titulu.\n\nOdvolací súd preto dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne\nsprávne, preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p.  potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/2005/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d6b9335-8cb3-4883-8aff-a42c50663e75:bc87f04e-a227-487a-88ff-d923a6dc3722", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1", "spisova_znacka": "43CoE/159/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/159/2012 z 27. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-08-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899524.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:2e2d5b9e-1a4f-4515-bd99-53425ab4e196", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 586/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 586/2013 z 5. 11. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-11-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2e2d5b9e-1a4f-4515-bd99-53425ab4e196"}]}