{"guid": "39dc4e27-a6f7-4bef-bb76-7884e9b654ad:58f4264d-7634-4401-976f-daaa64c13c97", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1", "spisova_znacka": "41CoE/86/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/86/2012 z 22. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 22. mája 2012, sp. zn. 41CoE/86/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1", "identifikacne_cislo": "6012899582", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 432, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-432", "datum_vydania": "2012-05-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/58f4264d-7634-4401-976f-daaa64c13c97", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/86/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899582
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899582.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s. r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO:35 807 598, zastúpeného advokátom JUDr. Martinom Máčajom so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava 1 proti povinnému Z.. H. M., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, F., okr.
X. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ľubomírom Pekárom so sídlom Exekútorského úradu Šaľa, P.
Pazmáňa 49/3, 927 01 Šaľa pod sp. zn. Ex 3160/2003 na vymoženie pohľadávky vo výške 693,75
eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
2Er/1760/2003-27 zo dňa 7. 1. 2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k.  2Er/1760/2003-27 zo dňa 7. 1. 2011 potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením exekúciu vyhlásil za neprípustnú  a zastavil. Oprávneného zaviazal
uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 154,73 eur v lehote troch dní od právoplatnosti
uznesenia. V odôvodnení uviedol, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému
na vymoženie pohľadávky vo výške 693,75 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu
- notárskej zápisnice napísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom so sídlom v Partizánskom dňa
5. 9. 2003 pod č. N2924/2003, NZ77903/2003, v ktorej J.. U. M. na základe substitučnej plnej moci
udelenej advokátom J.. W. X. uznal v mene povinného dlh voči oprávnenému v celkovej výške 693,75
eur pozostávajúci z istiny nesplateného úveru, príslušného poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a
trov za spísanie notárskej zápisnice. Notárska zápisnica zároveň obsahuje i súhlas s jej vykonateľnosťou
ako exekučného titulu, výšku úroku z omeškania a dátum splatnosti pohľadávky.

Uviedol, že nevyhnutným predpokladom notárskej zápisnice ako spôsobilého exekučného titulu, rovnako
ako pri ostatných exekučných tituloch podľa príslušných ustanovení Exekučného poriadku je jej formálna
a materiálna vykonateľnosť. Formálna stránka vykonateľnosti v danom prípade spočíva v dodržaní formy
notárskej zápisnice tak, ako ju upravuje § 47 Notárskeho poriadku a materiálna  stránka  spočíva  v
dodržaní obsahových náležitostí predpísaných ustanovením § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Splnenie
všetkých podmienok pre zákonné vedenie exekúcie pritom exekučný súd skúma počas celého trvania
exekučného konania, a to na návrh účastníka konania ako aj bez takéhoto návrhu. Po preštudovaní
predmetného spisového materiálu súd dospel k záveru, že v danom prípade tieto podmienky splnené
nie sú. Zmluvné zastúpenie povinného vzniklo zároveň v deň uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, teda
v čase, keď žiaden dlh neexistoval a kedy bolo možné len predpokladať, že by mohol vzniknúť, nebolo
však  určené, v akej výške. Poukázal na ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že predmetné
splnomocnenie je obsiahnuté v zmluve o úvere č. XXXXXXX  zo dňa 5. 6. 2003, ktorá má podobu tzv.
formulárovej zmluvy. Ak teda oprávnený postupoval tak, že vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená
konať za povinného, došlo tým k pochybeniu základného predpokladu pre udelenie plnej moci, a teda
že splnomocnenec bude hájiť záujmy povinného, pretože v danom prípade ide o osobu, ktorá už pri
spisovaní predtlače zmluvy o úvere bola v kontakte s oprávneným, a ktorá mala hájiť jeho záujmy v



súvislosti s vymáhaním prípadných dlhov do budúcnosti. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva
priamo zo zákona a pôsobí voči každému, pričom súd na ňu prihliada aj bez návrhu (ex offo) absolútna
neplatnosť sa nemôže napraviť dodatočným schválením a nemôže byť konvalidovaná ani dodatočným
odpadnutím dôvodu neplatnosti. Plnenie, ku ktorému došlo z absolútne neplatného právneho úkonu
zakladá bezdôvodné obohatenie. Absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje. Na základe
vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru o absolútnej neplatnosti dohody o plnomocenstve
uzavretej medzi povinným a J.. W. X. v predmetnej zmluve o úvere, s tým, že notárska zápisnica, na
poklade ktorej sa vedie predmetné exekučné konanie nie je spôsobilým exekučným titulom. Preto súd
exekúciu z dôvodu jej neprípustnosti podľa § 57 ods. 1 písm. g/; § 58 ods. 1 Exekučného poriadku aj
bez návrhu zastavil.

O trovách exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a vzhľadom na
dôvod zastavenia exekúcie zaviazal oprávneného nahradiť exekútorovi vzniknuté trovy exekúcie. Z
uplatnených trov vo výške 180,93 eur okresný súd určil výšku účelne vynaložených trov exekúcie
súdnemu exekútorovi v súlade s vyhláškou a exekučným poriadkom na sumu spolu vo výške 154,73
eur.  Z tejto sumy činí odmena 6,64 eur za 1 hodinu exekučnej činnosti, 23,76 eur za 6 paušálnou sumou
odmeňovaných úkonov, hotové výdavky činia 93,48 eur a 7,92 eur náhrada za stratu času. Uplatnenú
DPH súd uznal súdnemu exekútorovi vo výške 20 % z odmeny, náhrady za stratu času a časti hotových
výdavkov bez poštovného  (  základ dane 114,63 eur), 22,93 eur.

Proti rozhodnutiu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v tomto prípade
súd posudzoval vec, o ktorej už právoplatne rozhodol. Dikcia zákona obsiahnutá v ust. § 44 ods. 2
Exekučného poriadku stanovuje súdu povinnosť preskúmať žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Poveriť exekútora vykonaním exekúcie môže
súd iba v prípade, že nezistí žiaden rozpor v žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom. V opačnom prípade žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Okresný súd vydal poverenie
na vykonanie exekúcie a z uvedeného vyplýva, že notárska zápisnica bola predmetom skúmania
zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi. Súd v tomto konaní
uznal exekučný titul za súladný, a preto následne udelil súdnemu exekútori poverenie na  vykonanie
exekúcie. V súvislosti s plnomocenstvom oprávnený poukázal na skutočnosť, že povinný ako dlžník
mohol kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v r. 2003 udelené plnomocenstvo v zmysle § 33b
Občianskeho zákonníka  v platnom znení odvolať, pričom tak neurobil. Pokiaľ sa zákonodarca rozhodol
zaviesť do právneho poriadku notársku zápisnicu ako exekučný titul, nepochybne tým prejavil svoj
záujem o posilnenie riešenia sporov medzi účastníkmi právnych vzťahov predovšetkým  mimosúdnym
spôsobom. Ak by mal  exekučný súd vykonávať takéto preskúmavanie vecí v rámci exekučného
konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože takéto preskúmanie ide nad rámec
preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti titulu. Uviedol, že v zmysle § 392 ods. 1 Obchodného
zákonníka v znení platnom pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal
záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením. Z uvedeného vyplýva, že predmetným uznesením
súdu, ktorým sa exekúcia vyhlásila za neprípustnú, hoci nedošlo počas celého trvania exekučného
konania (od okamihu udelenia poverenia až doteraz) k zmene skutkového ani právneho stavu, nastane
v prípade nadobudnutia a následného zastavenia exekúcie situácia, kedy si oprávnený už nebude
môcť zabezpečiť iný exekučný titul, keďže  pohľadávka oprávneného bude už premlčaná. Ostáva preto
otázkou, čo viedlo konajúci súd k tomu, že o vyhlásení exekúcie za neprípustnú rozhodol nie už pri
udeľovaní poverenia, ale až po takej dlhej dobe, čo v prípade neúspechu tohto odvolania oprávneného
spôsobí, že jeho pohľadávka sa už stane nevymožiteľnou. Z uvedených dôvodov je oprávnený tohto
názoru, že predmetná exekúcia sa vykonáva v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto sa tiež
nestotožňuje s výškou priznaných trov exekúcie. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil.

Exekútor vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k podaniu oprávneného sa nevyjadruje, pretože odvolaním
napadnuté rozhodnutie akceptuje aj v časti trov  exekúcie, a preto sa proti nemu neodvolal.



Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. 212 ods. 1 O. s. p., bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a napadnuté uznesenie okresného súdu podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 5. 6. 2003 uzavrel oprávnený s povinným zmluvu o úvere
č. XXXXXXX, ktorá bola podkladom pre spísanie notárskej zápisnice, ktorý je exekučným titulom v
predmetnej exekúcii.

Priamo v texte zmluvy vyhotovenej formou predtlače je uvedený text o splnomocnení advokáta J.. W.
X. povinnou na uznanie záväzku z úveru v mene povinnej v notárskej zápisnici tak, aby sa notárska
zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom. V notárskej zápisnici za povinnú konal J.. U. M.,
substitučne splnomocnený J.. W. X.. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, že
plnomocenstvo udelené J.. W. X. priamo v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom povinného,
pretože J.. W. X., ani jeho substituent nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej
zmluvy a súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov
zástupcu a zastúpeného v zmysle § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uvedený rozpor spočíva v tom, že
právny zástupca povinnej, ktorý by mal povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupovať
bol určený priamo v zmluve o úvere oprávneným (veriteľom), čo znamená, že si povinná J.. W. X. ako
svojho zástupcu na základe svojej vôle nevybrala.

Na základe uvedených  skutočností odvolací súd konštatuje, že v dôsledku neplatného plnomocenstva
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatné aj vyhlásenie J.. W. X. (resp. jeho substituenta)
v  notárskej zápisnici. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného
exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu. Postup
okresného súdu, ktorý exekúciu zastavil, bol preto správny. Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 O.s.p.
tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Na základe uvedených skutočností vyhodnotil odvolací súd námietku
oprávneného uvedenú v odvolaní, že prvostupňový súd posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol ako
nedôvodnú, rovnako ako považoval za nedôvodnú aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného
plnomocenstva posúdila notárka JUDr. Jarmila Kováčová pri spisovaní notárskej zápisnice, pretože súd
nie je právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice viazaný.

V súvislosti s argumentom oprávneného uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že okresný súd
mohol zistiť deficit materiálnej vykonateľnosti predmetnej notárskej zápisnice už z listín, ktoré predložil
oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, teda v dobe, keď rozhodoval o vydaní poverenia.
Keďže ide o absolútne neplatný právny úkon a absolútna neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje,
mohol okresný súd zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Er/1760/2003", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a11f64d5-8930-4307-9ace-2f5b189b3c25", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 479/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 479/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a11f64d5-8930-4307-9ace-2f5b189b3c25"}]}