{"guid": "1a9fa491-45f2-4bce-82fa-72d367786f76:fc8fd059-5a1b-4d33-bca9-e1be163f2119", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1", "spisova_znacka": "13Co/76/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/76/2012 z 2. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 2. apríla 2012, sp. zn. 13Co/76/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1", "identifikacne_cislo": "6012899648", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-04-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Reštitúcie a rehabilitácie", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/282", "nazov": "zákon č. 282/1993 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o zmiernení niektorých majetkových krívd spôsobených cirkvám a náboženským spoločnostiam", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/282", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-4.odsek-3", "nazov": "§ 4 ods. 3 zákona č. 282/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/282/#paragraf-4.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/282-1993/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/282#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fc8fd059-5a1b-4d33-bca9-e1be163f2119", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/76/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899648
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899648.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu Štefana Huljaka a členov
JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobkyne: SLOVENSKÁ
KATOLÍCKA CHARITA, 814 15 Bratislava, Kapitulská 18, zastúpená splnomocnenou advokátkou: JUDr.
Petronela Mináriková, Advokátska kancelária 851 01 Bratislava, Smolenická 2, proti žalovaným: v
1. rade „Nemocnica s poliklinikou, 981 15 Hnúšťa, J. Jesenského 102, IČO 00 610 631\", v 2. rade
Mesto Hnúšťa, zastúpené splnomocneným advokátom: JUDr. Ján Čipka, Advokátska kancelária 981 01
Hnúšťa, Partizánska 197, v 3. rade D.. X. F., narodený XX. XX. XXXX, v 4. rade F.. J. F., narodená XX.
XX. XXXX, obaja bytom XXX XX J. Q., A. XX/XX, žalovaní v 3. a 4. rade, zastúpení splnomocneným
advokátom: JUDr. Ján Sitarčík, Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, Dr. Herza 20, o vydanie
nehnuteľností, o odvolaní žalovaného v 2. rade zo dňa 23. 05. 2011 a žalovaných v 3. a 4. rade zo dňa
18. 05. 2011 a zo dňa 15. 02. 2012 proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota číslo konania
8C/55/96-367 zo dňa 03. 05. 2011 v znení opravného uznesenia číslo konania 8C/55/96-445 zo dňa
24. 01. 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia v časti, v ktorej uložil žalovanému v
2. rade povinnosť vydať pozemok - parcela registra „C“ číslo XXXXX/X; v časti, v ktorej uložil žalovaným
v 3. a 4. rade vydať pozemok - parcela registra „C“ číslo XXXX/X a zdravotnú budovu súpisné číslo XXX
na tejto parcele; a rozhodol o trovách konania pred súdom prvého stupňa, potvrdzuje.

Žalovanému v 2. rade sa náhrad trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd žalobe vyhovel, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania a vzájomný návrh „odporcov 2/, 3/, 4/ vylučuje na samostatné konanie“. Vo
veci samej mal z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky číslo konania 2Cdo/77/2001-114
zo dňa 26. 03. 2002 preukázané, že žalobkyňa je oprávnenou osobou a z rozsudku Krajského súdu
v Banskej Bystrici číslo konania 13Co/175/2008-276 zo dňa 16. 12. 2008 opodstatnenosť vydania
pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X, pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X a na ňom sa
nachádzajúcej budovy nemocnice súpisné číslo XXX.

Žalovaný v 2. rade v podanom odvolaní žiadal buď zamietnuť žalobu alebo rozsudok okresného súdu
zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie a priznať náhradu trov odvolacieho konania. Trvá na tom, že
žalobkyňa nepreukázala, že je oprávnenou osobou, že by jej bolo odňaté vlastníctvo v rozhodnom
období; štát sa stal vlastníkom už 01. 01. 1949 a teda jej právna predchodkyňa nemohla nadobudnúť
vlastníctvo k 01. 01. 1951, keď k nadobudnutiu vlastníctva prevodom mohlo dôjsť do konca roku 1950
len vkladom do pozemkovej kmihy, k čomu nedošlo; pozemok - parcela číslo XXXX/X bol po prechode
vlastníctva na štát zastavaný stavbami, ktoré slúžia na účely zdravotníctva a teda nemôže byť vydaný.



Žalovaní v 3. a 4. rade v podanom odvolaní taktiež žiadali buď žalobu zamietnuť alebo rozsudok
okresného súdu zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Majú za to, že žalobkyňa nemá aktívnu vecnú
legitimáciu ako oprávnená osoba; neuplatnila si ani včas svoje tvrdené reštitučné právo u povinnej osoby;
pozemok - parcela číslo XXXX/X bol po prechode do vlastníctva štátu zastavený stavbami slúžiacimi
zdravotníctvu a teda nemal byť vydaný; k budove nemocnice bola „postavená ako samostatná časť
prístavba v roku 1973, v ktorej sa nachádza lôžkové pediatrické oddelenie ako aj operačné sály“ a preto
sa mal vypracovať geometrický plán, lebo „táto stavba je technicky a stavebne oddeliteľná a užívateľná“.

Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniam žalovaných v 2. až 4. rade žiadala rozsudok okresného súdu
potvrdiť. Zdôraznila, že „vec sa vydáva oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti
zákona“ číslo 282/1993 Z. z. (01. 01. 1994), čo žalovaný v 2. rade „hrubo porušoval; budovy, ktoré
žalobkyňa nežiada vydať „tvoria príslušenstvo nemocnice“; žalovaný v 2. rade “prejavil záujem uzatvoriť
s navrhovateľom mimosúdny zmier“, ale keď k uzavretiu zmluvy nedošlo, „reštitučné nehnuteľnosti
predal odporcovi 3. a odporcovi 4.“; nesúhlasí, aby sa „nemocnica s poliklinikou rozdelila na dve
samostatné budovy“ a to jednak s poukazom na ustanovenie § 4 ods. 3 zákona číslo 282/1993 Z. z., ale
aj preto, že „prístavba tvorí súčasť hlavnej budovy nemocnice s poliklinikou“; povinnú osobu sme vyzvali
na vydanie vecí „v decembri 1994, čiže v zákonnej lehote“. .

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec prejednal v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1
OSP a podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 OSP rozsudok okresného súdu v znení opravného uznesenia
v napadnutých častiach potvrdil z týchto dôvodov.

Okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, správne ho právne posúdil a odvolací súd
sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. Opätovne zdôrazňuje, že otázku,
či žalobkyňa je oprávnenou osobou, vyriešil dovolací súd v rozsudku číslo konania 2Cdo/77/2001-114
zo dňa 26. 03. 2002. V podrobnostiach odkazuje naň. Žalobkyňa tiež včas vyzvala povinnú osobu na
vydanie nehnuteľností, o čom svedčí vyjadrenie pôvodne označenej žalovanej v 1. rade zo dňa 03.
06. 1996 (číslo  listu 401-402 spisu), v ktorom uvádza, že výzva jej bola doručená „v decembri 1994“.
K otázke vydania pozemku - parcela registra „C“ číslo XXXX/X, pozemku - parcela registra „C“ číslo
XXXX/X a budovy nemocnice s poliklinikou súpisné číslo XXX sa odvolací súd už vyjadril vo svojom
rozsudku číslo konania 13Co/175/2008-276 zo dňa 16. 12. 2008 (strana 2 šiesty odsek s pokračovaním
na strane 3 až po druhý odsek). Vydaná musela byť stavba nemocnice spolu s novšími prístavbami, lebo
prístavby nie sú samostatnými vecami, ale predstavujú len zhodnotenie pôvodnej stavby. Podľa zákona
„Vec sa vydá oprávnenej osobe v stave, v akom je ku dňu účinnosti tohto zákona“ (§ 4 ods. 3 zákona
číslo 282/1993 Z. z.), teda aj s jej prípadným zhodnotením v čase odňatého vlastníctva. Okresný súd
správne opravil výrok rozsudku ohľadom označenie pozemkov v súlade so zákonom číslo 162/1995 Z.
z. v znení neskorších predpisov. Nejde o nedovolený zásah do petitu žaloby (rozhodnutie ultra petit),
ale o povinnosť súdu, aby jeho rozhodnutie mohlo byť záznamu schopnou verejnou listinou do katastra
nehnuteľností.

Návrh na náhradu trov odvolacieho konania podal len žalovaný v 2. rade. Keďže nebol v konaní úspešný,
odvolací súd rozhodol, že sa mu náhrada trov nepriznáva.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}