{"guid": "b01da875-e551-43e2-a39d-0c7b1daed24e:a93b75fd-35ef-45e8-8005-008e98a18f19", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1", "spisova_znacka": "17CoE/34/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoE/34/2012 z 28. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. marca 2012, sp. zn. 17CoE/34/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1", "identifikacne_cislo": "6012899674", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-03-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a93b75fd-35ef-45e8-8005-008e98a18f19", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/34/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899674
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899674.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného Harvardská investičná
spoločnosť, a.s., v likvidácii, so sídlom ul. Priemyselná č. 6, 821 09 Bratislava, IČO: 31336817, ktorý
zanikol výmazom z Obchodného registra dňom 25. 05. 2004, proti povinnému F. G., nar. XX. XX. XXXX,
bytom ul. E. XX/XX, Q. nad T., t. č. v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, ul. Gucmanova 19/670, priečinok
7, 920 41 Leopoldov, vedenej pod sp. zn. EX 300/01 súdnym exekútorom JUDr. Dušanom Sopkom,
Exekútorský úrad so sídlom ul. Hraničná 12, 058 01 Poprad, pre vymoženie pohľadávky oprávneného
v sume 143,95 Eur s príslušenstvom, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 0Er/1001/2001-16 zo dňa 22. 09. 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách exekúcie  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd odvolaním napadnutým uznesením podľa § 57 ods. 1 písm. g) a § 58  ods. 1 zák. č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) exekúciu
vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Súdnemu exekútorovi podľa § 203 Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.01.2002 trovy exekúcie nepriznal z dôvodu, že oprávnený zanikol a nemožno ho zaviazať
k náhrade trov exekúcie.

Proti uzneseniu okresného súdu len v časti výroku o trovách exekúcie sa odvolal súdny exekútor. V
dôvodoch uviedol, že súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba na výkon súdnych
rozhodnutí vždy má právny nárok na svoje trovy, ktoré mu v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti
vznikli. Súd má povinnosť, ak rozhoduje o trovách exekúcie, vždy rozhodnúť o tom, kto a v akej výške
ich súdnemu exekútorovi uhradí. Exekučné konanie v predmetnej veci vedené pod sp. zn. EX 300/01
bolo skončené pred vydaním napadnutého uznesenia okresného súdu č. k. Er/1001/2001-16 zo dňa
22.09.2011 a to vymožením vymáhaného nároku, preto sa účinky uznesenia „neuplatnia“. Odvolacie
dôvody doplnil na výzvu súdu v podaní zo dňa 02.03.2012. Uviedol, že okresný súd rozhodol o zastavení
exekúcie v rozpore s ustanovením § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože vyhlásenie
exekúcie za neprípustnú musí predchádzať jej zastaveniu a tento výrok rozhodnutia nenadobudol
právoplatnosť. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie nesprávne aplikoval prechodné ustanovenie § 235
ods. 2 Exekučného poriadku vo vzťahu k ustanoveniu § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 31.01.2011. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie sa súd riadi platnými ustanoveniami Exekučného
poriadku účinného v čase rozhodovania súdu. Ďalej poukázal na to, že exekučné konanie v predmetnej
veci bolo skončené vymožením pohľadávky, príslušenstva aj trov exekúcie. Z tohto dôvodu výrok o
trovách konania exekúcie sa na súdneho exekútora „nevzťahuje“, pretože podľa § 196 Exekučného
poriadku súdnemu exekútorovi patrí odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času
a tieto náklady uhrádza povinný. Rozhodnutie exekučného súdu bolo vydané nad rámec účinkov
skončenej exekúcie. Trovy exekúcie znáša oprávnený len v prípade, ak majetok povinného nestačí na
ich úhradu. Z ustanovenia § 60 Exekučného poriadku súdnemu exekútorovi nevyplýva konkrétna lehota,
v ktorej by mal vydané poverenie na vykonanie exekúcie vrátiť exekučnému súdu. Bolo povinnosťou



exekučného súdu rozhodnúť o námietkach povinného proti exekúcii v súčinnosti so súdnym exekútorom,
preto nebol daný dôvod na vrátenie poverenia.

Na odvolanie súdneho exekútora reagoval povinný v písomnom podaní zo dňa 23.01.2012 označenom
ako „žiadosť“. Uviedol, že v Žiari nad Hronom  nemal nikdy bydlisko, preto mu aj exekučný príkaz č. k.
EX 300/01-53 zo dňa bol doručený nesprávne, pretože exekúcia je voči nemu vedená neoprávnene a
má byť vedená proti inej osobe s rovnakým menom a priezviskom aj dátumom narodenia, keďže od roku
1995 do roku 2000 bol vo výkone trestu. Napriek uzneseniu okresného súdu zo dňa 22.09.2011 sú mu
naďalej realizované zrážky z pracovnej odmeny na základe exekučného príkazu EX 300/01-53.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O. s. p.“) postupom podľa § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného
súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. vo výroku o trovách exekúcie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konania, ktoré sa začali do 01.02.2002 sa dokončia
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 za výkon exekučnej činnosti podľa
tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 náklady podľa       § 196 uhrádza
povinný.

Podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, ak dôjde k zastaveniu exekúcie,
môže súd uložiť oprávnenému, aby  nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy oprávnený
potreboval na účelné vymáhanie nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia
exekúcie.

Z uvedených citovaných ustanovení Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania
je zrejmé, že trovy exekúcie, ktoré pozostávajú z odmeny súdneho exekútora, náhrady hotových
výdavkov a náhrady za stratu času zásadne znáša povinný. Podľa právneho stavu účinného v čase
začatia predmetného exekučného konania zákon pripúšťal možnosť, aby súd v prípade, keď došlo
k zastaveniu exekúcie výnimočne uložil povinnosť oprávnenému nahradiť trovy exekúcie súdnemu
exekútorovi, pokiaľ zastavenie exekúcie oprávnený procesne zavinil. Súd mal však povinnosť zvážiť,
ktoré trovy oprávnený potreboval na účelné vymáhanie nároku v exekučnom konaní a či dôvod
zastavenia exekúcie mohol predvídať pri vynaložení primeranej opatrnosti pred podaním návrhu na
vykonanie exekúcie ako aj v priebehu exekúcie. Oprávneného mohol súd teda zaviazať len k náhrade
trov, ktoré boli pokryté procesným zavinením oprávneného.

V predmetnej veci sa exekučné konanie začalo na návrh oprávneného (Harvardská Investičná
spoločnosť, a.s. - v likvidácii, so sídlom v Bratislave), ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
22.05.2001. Oprávnený sa proti povinnému (F. G., nar. XX.XX.XXXX) domáhal vymoženia pohľadávky
v sume 143,95 EUR (4.336,50 Sk) spolu s príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Žiar nad Hronom, č. k. 1Ro/2553/98-3 zo dňa 16.06.1999,
právoplatný dňa 10.07.1999, vykonateľný dňa 12.07.1999. Okresný súd poveril súdneho exekútora
vykonaním exekúcie dňa 23.08.2001 poverením sp. zn. EX 300/2001/Ma. Súdny exekútor predložil dňa
24.08.2011 okresnému súdu podanie povinného  zo dňa 12.08.2011 označené ako „Námietky proti
exekúcii č. EX 300/01 a žiadosť o zastavenie exekúcie“, spolu s pripojeným upovedomením o začatí
exekúcie č. k. Ex 300/01-47 zo dňa 11.01.2006 proti povinnému. Okresný súd na návrh povinného
exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného
konania, potom ako zistil, že exekúcia je neprípustná. Z výpisu z obchodného registra okresný súd zistil,
že oprávnený, v ktorého prospech je exekúcia vykonávaná, bol vymazaný z obchodného registra dňom
25.05.2004 bez právneho nástupcu. Exekučný súd nemal preukázaný prechod jeho práv a povinností na
iný subjekt, preto exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil. Súdnemu exekútorovi právo na zaplatenie
trov exekúcie nepriznal s poukazom na § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom ku dňu začatia
exekúcie, pretože oprávnený zanikol a nemožno mu uložiť povinnosť, aby nahradil trovy exekúcie.



Súdny exekútor nesúhlasil s rozhodnutím exekučného súdu a proti výroku o trovách exekúcie namietal
v odvolaní zo dňa 04.10.2011. Nesprávnosť rozhodnutia okresného súdu videl v tom, že súd aplikoval
na rozhodnutie o trovách exekúcie Exekučný poriadok účinný v čase začatia exekúcie. Nesúhlasil s
výrokom uznesenia, ktorým súd nepriznal súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov, pretože súdny
exekútor ako súdom splnomocnená osoba na realizovanie núteného výkonu rozhodnutia vždy má právo
na náhradu trov a súd musí rozhodnúť o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie znáša. Zároveň
uviedol, že exekúcia bola skončená pred vydaním napadnutého uznesenia, pretože došlo k vymoženiu
nároku oprávneného. Odvolacie dôvody po výzve krajského súdu rozšíril v podaní zo dňa 02.03.2012,
doručenom odvolaciemu súdu dňa 14.03.2012. Mal za to, že exekútorovi patrí za výkon exekučnej
činnosti odmena, náhrada výdavkov a náhrada za stratu času. Žiadal uznesenie okresného súdu zrušiť.

Krajský súd preskúmaním veci dospel k názoru, že sú dané dôvody na zrušenie uznesenia okresného
súdu v odvolaním napadnutej časti (výrok o trovách exekúcie) a vrátenie veci okresnému súdu na
ďalšie konanie. Z obsahu odvolania súdneho exekútora je zrejmé, že namieta proti druhému výroku
uznesenia okresného súdu t. j. proti výroku, ktorým mu súd nepriznal právo na náhradu trov exekúcie.
Exekučné konanie v danom prípade začalo dňa 22.05.2001 (doručením návrhu oprávneného súdnemu
exekútorovi) a dokončí sa podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 (§ 235 ods.
2 Exekučného poriadku). Termín „exekučné konanie“ podľa § 235 ods. 2 Exekučného poriadku sa
vzťahuje na postup a rozhodnutie exekučného súdu vrátane rozhodnutia o uložení povinnosti nahradiť
trovy súdnemu exekútorovi. Okresný súd správne o trovách exekúcie rozhodoval podľa Exekučného
poriadku v znení účinnom  do 31.01.2002. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že podľa
§ 203 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002 súdnemu exekútorovi trovy exekúcie
nepriznal z dôvodu zániku oprávneného, ktorú skutočnosť  považoval za prekážku, aby oprávneného
zaviazal k náhrade trov exekúcie. Z ustanovenia § 196 Exekučného poriadku v znení účinnom do
31.01.2002 vyplýva, že trovy exekúcie zásadne znáša povinný a použitie ustanovenie § 203 Exekučného
poriadku v znení účinnom do 01.02.2002 predstavuje výnimku z tohto pravidla. V odôvodnení uznesenia
prvostupňového súdu absentuje úvaha, ako sa okresný súd vysporiadal a vyhodnotil pomery na strane
povinného, keď mu neuložil povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, resp. z akého
dôvodu sa obmedzil iba na preskúmanie podmienok podľa § 203 Exekučného poriadku v znení účinnom
do 01.02.2002. Z tohto hľadiska rozhodnutie exekučného súdu je nepreskúmateľné a  predčasné.
Krajský súd uznesenie okresného súdu v odvolaním napadnutom rozsahu podľa § 221 ods. 1 písm. h)
O. s. p. zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

V odvolaní súdny exekútor tvrdil, že exekúcia skončila 22. 09. 2011 vymožením vymáhaného nároku
vrátane trov konania. Úlohou okresného súdu bude, aby po zrušení uznesenia zistil, v akom štádiu bola
vec v čase zastavenia exekúcie, či už bola exekúcia skončená a s akým výsledkom. Z upovedomenia o
začatí exekúcie, ktoré bolo vydané dňa 11. 01. 2006 (s odstupom viac ako 4 roky po vydaní poverenia
po zániku oprávneného výmazom z obchodného registra) vyplýva, že práva pôvodne oprávneného
zrejme prevzal právny nástupca Plastika Nitra, a.s. Súdnemu exekútorovi boli teda známe skutočnosti,
na základe ktorých malo dôjsť k prevodu práva z exekučného titulu, ale súčasťou predloženého spisu
nie je návrh súdneho exekútora na pripustenie zmeny na strane oprávneného účastníka exekučného
konania a ani procesné rozhodnutie exekučného súdu, ktorý by zmenu na strane oprávneného účastníka
exekučného konania pripustil (§ 37 ods. 3, 4 Exekučného poriadku). Z tohto hľadiska je nevyhnutné,
aby exekučný súd dôsledne preveril a vyhodnotil postup súdneho exekútora so zreteľom na zánik
oprávneného výmazom z obchodného registra dňa 25.05.2004 a skutočnosť, že právne nástupníctvo
na strane oprávneného v exekučnom konaní nebolo preukázané. Je potrebné, aby exekučný súd zistil
v akom rozsahu a v prospech ktorého subjektu bola exekúcia vedená po 25.05.2004 proti povinnému,
komu súdny exekútor poukazoval vymožené plnenie od povinného a v akom rozsahu. Okresný súd
uvedené skutočnosti zabezpečí vyžiadaním správny o priebehu exekúcie od súdneho exekútora a
preskúmaním exekučného spisu. Jeho ďalší postup pri rozhodovaní o trovách exekúcie (vzhľadom na
to, že uznesenie v časti o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie nadobudlo právoplatnosť)
závisí od zistenia, či skutočne bola exekúcia ukončená vymožením pohľadávky oprávneného a trov
exekúcie. Súd nie je povinný svojim rozhodnutím alebo nečinnosťou odobriť postup súdneho exekútora
pri vykonávaní exekúcie; inak povedané, ak aj exekúcia skončila vymožením pohľadávky a trov exekúcie
a súd dospeje k názoru, že nárok na trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nevznikol, môže rozhodnúť aj
tak, ako v pôvodnom zrušenom uznesení, že súdny exekútor nemá právo na zaplatenie trov exekúcie.
Právnym základom pre rozhodnutie o trovách exekúcie je právoplatné uznesenie súdu o vyhlásení
exekúcie za neprípustnú a jej zastavenie. Ak je exekúcia zastavená rozhodnutím súdu, je exekučný súd



oprávnený podľa § 203 Exekučného poriadku rozhodnúť o tom, kto bude hradiť trovy exekúcie, vrátane
rozhodnutia, že žiaden z účastníkov nie je povinný súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nahradiť.

Ak súdny exekútor potom ako exekučné konanie skončilo vymožením pohľadávky, jej príslušenstva
a trov exekúcie bezodkladne nevrátil poverenie na vykonanie exekúcie exekučnému súdu, potom si
nesplnil povinnosť podľa § 60 Exekučného poriadku. Okresný súd z tohto pohľadu zváži aj postup v
zmysle § 53 ods. 1 O. s. p..
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "0Er/1001/2001", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "e03bf818-115b-4ace-b5e4-76ade3e5682e:afa35870-89fe-4c6d-b563-56fd708c4317", "ecli": null, "spisova_znacka": "0Er/1001/2001", "nazov": "Uznesenie Mestského súdu Košice sp. zn. 0Er/1001/2001 z 11. 11. 2014", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2014-11-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e03bf818-115b-4ace-b5e4-76ade3e5682e:afa35870-89fe-4c6d-b563-56fd708c4317"}], "citovane_v": []}