{"guid": "0720b504-69d3-43a1-824a-71e97de73a9b:14279d31-9701-42aa-8f12-79f212e5e21f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1", "spisova_znacka": "13CoE/6/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoE/6/2012 z 27. 3. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. marca 2012, sp. zn. 13CoE/6/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1", "identifikacne_cislo": "6012899749", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14279d31-9701-42aa-8f12-79f212e5e21f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoE/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6012899749
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6012899749.1

Uznesenie
Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v právnej veci exekúcie začatej na návrh oprávnenej:
POHOTOVOSŤ, s. r. o., 811 09 Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. splnomocneným
advokátom: JUDr. Martin Máčaj, Advokátska kancelária 811 09 Bratislava, Pribinova 25, proti
povinnému: H. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX J. XX, vedenej súdnym exekútorom: JUDr.
Jozef Ďurica, Exekútorský úrad 960 01 Zvolen, Borovianska 17, pod sp. zn. EX/3694/2004, o odvolaní
oprávnenej zo dňa 24. 11. 2011 proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 11Er/2517/2004-15 zo
dňa 04. 07. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú, túto zastavil, súdnemu
exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Exekúciu vyhlásil za neprípustnú s poukazom na ust. § 57
ods. 1 písm. g/ zák. č. 233/1995 Z. z. V čase uzavretia zmluvy nemal oprávnený dôvod trvať na tom, aby
povinný splnomocnil oprávneným vybraného zástupcu a to na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže,
ale aj nemusí byť urobený.  Potom dohoda o plnomocenstve je neplatná. Notárska zápisnica „nie je
spôsobilým exekučným titulom“.

Oprávnená vo včas podanom odvolaní žiadala uznesenie okresného súdu zrušiť. Notársku zápisnicu
ako exekučný titul už exekučný súd skúmal pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi
a „uznal exekučný titul za súladný“. Notár, ktorý spísal exekučný titul, preskúmal plnomocenstvo;
povinný ho mohol kedykoľvek odvolať. Ak dôjde k zastaveniu exekúcie, oprávnená si „už nebude môcť
zabezpečiť iný exekučný titul“.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP a uznesenie
okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil z týchto dôvodov.

Oprávnená a povinný uzavreli dňa 30. 10. 2003 „zmluvu o úvere“ (č. l. 7-8 spisu) ako tzv. formulárovú
zmluvu. Jej súčasťou je aj „splnomocnenie“, ktorým povinný dal advokátovi Mgr. Tomášovi Kušnírovi,
okrem iného, oprávnenie „na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j., aby v mojom mene
uznal môj záväzok z úveru vyššie uvedeného“. V čase uzavretia úverovej zmluvy nemala ale oprávnená
žiadny právny dôvod trvať na tom, aby povinný dal plnomocenstvo splnomocnencovi (zástupcovi)
vybranému oprávnenou na právny úkon, ktorý v budúcnosti môže, ale aj nemusí byť potrebné urobiť
a to ešte k tomu len so súhlasom povinného (dobrovoľne). Táto časť zmluvy o úvere je neprijateľnou
podmienkou a preto je neplatná (§ 52 a § 53 OZ v znení pred 01. 05. 2004). Povinný teda platne
nesplnomocnil Mgr. Tomáša Kušníra k svojmu zastupovaniu.



Notárska zápisnica N 1011/2004 a NZ 60268/2004 zo dňa 23. 07. 2004 (č. l. 4-5 spisu) nie je exekučným
titulom aj preto, že o jej spísanie za povinného nepožiadal notára advokát Mgr. Tomáš Kušnír (ak by sme
aj uznali platnosť plnomocenstva), ale len advokátsky koncipient Mgr. Bruno Žlnay, hoci tento nebol v
„Splnomocnení“, ktoré je uvedené v úverovej zmluve, spomenutý ako možná ďalšia osoba, ktorá môže
advokáta zastúpiť. Z ust. § 12 zákon číslo 132/1990 Zb. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy je totiž zrejmé, že advokáta môže v zásade zastúpiť len iný advokát. Advokátsky koncipient
advokáta môže zastúpiť len pri jednotlivých úkonoch a to nikdy proti vôli klienta. Správne sa preto už pri
uzatváraní zmluvy o zastúpení advokátom klient má advokátom informovať, či za advokáta môže konať
aj koncipient a súhlas klienta je potom obsiahnutý v udelenom plnomocenstve pre advokáta.

V súdenej veci advokát Mgr. Tomáš Kušnír nepostupoval správne aj preto, že substitučné plnomocenstvo
nebolo udelené  v konkrétnej veci konkrétneho klienta, ale ako tzv. univerzálne bez akejkoľvek
špecifikácie a k tomu ešte pred „udelením“ plnomocenstva klientom advokátovi (už dňa 02. 01. 2003; č.
l. 6 spisu). „Univerzálne“ substitučné plnomocenstvo je neplatné.

Odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Pokiaľ oprávnená v odvolaní poukazuje na skutočnosť, že exekučný súd už skúmal exekučný titul v
zmysle ust. § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. a nezistil rozpor žiadosti exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie so zákonom, táto nie je prekážku, aby exekučný súd kedykoľvek v priebehu exekúcie
zisťoval, či trvajú podmienky exekúcie. Ak zistí, že tomu tak nie je, rozhodne o zastavení exekúcie aj
bez návrhu (§ 58 ods. 1 uvedeného zákona).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11Er/2517/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}