Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoZm/3/2012 z 3. 7. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 3. júla 2012, sp. zn. 41CoZm/3/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6105203513.9 Krajský súd Banská Bystrica | 41CoZm/3/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6105203513.9 | 2012-07-03 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 75 ZZŠ, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 70 ods. 1 ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/84559349-7c93-4888-be25-3ff76913fc7a Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6105203513.9 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoZm/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6105203513
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hullová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6105203513.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Hullovej a členiek
senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci žalobkyne 1/ Q. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XX, R. R., žalobkyne 2/ U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. X, R. R., žalobkyne
3/ Y. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. V. XX, R. R., žalobkyne 4/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/
XX, R. R. a žalobcu 5/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, R. R., žalobcovia 2/ až 5/ zastúpení N..
F. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. V. XXX, U., proti žalovanému B.. C. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
X, R. R., právne zast. JUDr. Zuzanou Miadokovou, advokátkou, so sídlom Kalinčiakova 6206/2, Banská
Bystrica, o zaplatenie sumy 66 387,84 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne 1/ proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 63Zm/5/2005-184 z 26. apríla 2010 a odvolanie žalobcov 2/ až
5/ proti výroku rozsudku z 26. apríla 2010 o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63 Zm/5/2005-184 z 26. apríla 2010 v napadnutej časti,
v ktorej okresný súd zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k 63 Zm/5/2005-21 z 20. júna 2005 ohľadne
zaplatenia sumy 500.000,- Sk vyplývajúcej z vlastnej zmenky žalovaného zo 6. júna 2001 a splatnej dňa
15. novembra 2002 a ohľadne zaplatenia sumy 500.000,- Sk vyplývajúcej z vlastnej zmenky žalovaného
z 21. júna 2001 a splatnej dňa 15.novembra 2002 p o t v r d z u j e.

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 63 Zm/5/2005-184 z 26. apríla 2010 vo zvyšnej
napadnutej časti, v ktorej okresný súd zrušil zmenkový platobný rozkaz č.k. 63 Zm/5/2005-184 z 20. júna
2010 ohľadne zaplatenia sumy 1.000.000,- Sk vyplývajúcej z vlastnej zmenky žalovaného z 8.marca
2001 a splatnej dňa 8.marca 2002 a v závislom výroku o trovách konania z r u š u j e a vec v tejto
časti vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica v celom rozsahu zrušil vydaný zmenkový
platobný rozkaz č. k. 63Zm/5/2005-21 z 20. júna 2005 a žalobcov 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ zaviazal spoločne a
nerozdielne nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 6.025,89 Eur na účet jeho právnej zástupkyne
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že pôvodný žalobca D. T., nar. XX.X.XXXX, ktorý
zomrel dňa XX.X.XXXX sa návrhom z 23. februára 2005 domáhal proti žalovanému vydania
zmenkového platobného rozkazu v sume 2.000.000,- Sk. Svoj nárok odôvodnil vlastnými zmenkami
žalovaného,vystavenými v prospech žalobcu, a to zmenky vystavenej dňa 8. marca 2001 v sume
1.000.000,- Sk so splatnosťou 8. marca 2002, zmenky vystavenej dňa 6. júna 2001 v sume 500.000,-
Sk so splatnosťou 15. novembra 2001 a zmenky vystavenej dňa 21. júna 2001 v sume 500.000,- Sk
so splatnosťou 15. novembra 2001, ktoré žalovaný v lehote ich splatnosti nezaplatil. Dňa 20. júna
2005 okresný súd vydal zmenkový platobný rozkaz č. k. 63Zm/5/2005-21, ktorým žalovanému uložil



povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 2.000.000,- Sk a súdny poplatok v sume 100.000,- Sk. Proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote námietky.
Na ich odôvodnenie uviedol, že nárok zo zmenky vystavenej dňa 21. júna 2001 v sume 500.000,- Sk so
splatnosťou 15. novembra 2001 je po dobe splatnosti a je premlčaný. Nárok zo zmenky vystavenej dňa
6. júna 2001 v sume 500.000,-Sk je po dobe splatnosti a zmenka je neplatná. K nároku uplatnenému zo
zmenky vystavenej dňa 8. marca 2001 v sume 1.000.000,- Sk so splatnosťou 8.marca 2002 žalovaný
uviedol, že zmenka zabezpečovala pôžičku v sume 1.000.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke z
8.marca 2001, uzavretej medzi ním a nebohým žalobcom, pričom táto suma bola vrátená žalobcovi
dňa 30. januára 2002 v sume 550.000,- Sk a dňa 30. júna 2002 v sume 550.000,- Sk, teda v sume
prevyšujúcej 1.000.000,- Sk.

Ďalej okresný súd uviedol, že v priebehu súdneho konania došlo k úmrtiu žalobcu D. T., pričom jeho
právnymi nástupcami sa v zmysle osvedčenia o dedičstve stali žalobcovia 1/ až 5/. Žalobcovia 2/, 3/,
4/ a 5/ počas súdneho konania vzali návrh čiastočne späť v sume 1.000.000,- Sk pretože uznali
za opodstatnené námietky žalovaného ohľadne zmeniek vystavených v sumách po 500.000,- Sk a
splatných 15. novembra 2001 z dôvodu, že nároky z nich uplatnené sú premlčané, nakoľko k uplatneniu
nárokov z týchto zmeniek došlo až po uplynutí 3-ročnej lehoty po dobe ich splatnosti. Žalobkyňa 1/
nesúhlasila s čiastočným späťvzatím návrhu, a keďže v zmysle ust. § 91 ods. 2 O.s.p. na zmenu
návrhu, jeho späťvzatie, uznanie, vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru je potrebný súhlas všetkých
účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, okresný súd neprihliadol na čiastočné späťvzatie návrhu zo
strany žalobcov 2/ až 5/. Okresný súd ďalej neprihliadol ani na späťvzatie návrhu pôvodným žalobcom
D. T. zo 6. júla 2005, ktoré bolo okresnému súdu doručené dňa 13. septembra 2005, t. j. po smrti
D. T., ktorý zomrel dňa XX. K. XXXX. Súd uviedol, že podanie D. T. zo 6. júla 2005 je platný právny
úkon, ktorý v súlade s ust. § 42 ods. 1 O.s.p. mohol byť zo strany účastníka konania urobený písomne,
ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Keďže však tento úkon bol doručený
v písomnej forme súdu po smrti žalobcu, ktorý v tom čase nebol zastúpený právnym zástupcom, účinky
späťvzatia tohto podania (späťvzatia) nenastali z dôvodu, že nebola prejavená vôľa oprávnenej osoby,
t. j. žalobcu doručiť tento úkon okresnému súdu. Na základe uvedeného okresný súd ďalej pokračoval v
konaní a po ukončení dedičského konania po nebohom D. T. vytýčil pojednávanie za účelom prejednania
námietok žalovaného, pričom vychádzal zo skutočnosti, že účastníkmi konania po nebohom žalobcovi
D. T. sa stali všetci oprávnení dedičia, keďže žalovaná pohľadávka voči žalovanému nebola osobitným
predmetom dedičského konania a nebola zahrnutá v súpise aktív.
Žalobkyňa 1/ uviedla, že pokiaľ ide o hodnotenie námietok ohľadne zmeniek vystavených dňa 21. júna
2001 a dňa 6. júna 2001, obe vystavené v sumách po 500.000,- Sk a splatné 15. novembra 2001,
tak posúdenie námietok ponecháva na súd vzhľadom na to, že posúdenie otázky premlčania nárokov
zo zmeniek je právnou otázkou. Pokiaľ ide o nárok zo zmenky vystavenej dňa 8. marca 2001 v sume
1.000.000,- Sk a splatnej 8. marca 2002, žalobkyňa 1/ uviedla, že žalovaný zmenkovú sumu nezaplatil.
Nárok zo zmluvy o pôžičke uzavretej medzi žalovaným a nebohým žalobcom dňa 8. marca 2001 v sume
1.000.000,- Sk a splatnej dňa 8. septembra 2002, sa netýka nároku zo zmenky, uplatneného v tomto
konaní, pretože ku zmenke sa neviaže žiadny zmluvný vzťah medzi žalovaným a nebohým žalobcom.
Ďalej uviedla, že na zmluve o pôžičke z 8. marca 2001 v sume 1.000.000,- Sk je uvedený ako deň
jej splatnosti 8. september 2002, teda iný dátum splatnosti, ako je uvedený na zmenke vystavenej
žalovaným v sume 1.000.000,- Sk s dňom splatnosti 8. marca 2002. Listinné dôkazy, a to pokladničné
príjmové doklady o úhrade tejto pôžičky preto nemôžu preukazovať zánik nároku žalobcov zo zmenky
vystavenej dňa 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. marca 2002.

Žalovaný poprel tvrdenia žalobkyne 1/ s poukazom na obsah zmluvy o pôžičke z 8. marca 2001 so
splatnosťou 8. septembra 2002, znejúcej na sumu 1.000.000,- Sk, z obsahu ktorej je zrejmé, že
žalovaný ako dlžník ručí za vrátenie požičanej sumy svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom na
základe priloženej zmenky. Poukázal tiež na to, že žalobkyňa 1/ k predmetnej zmluve o pôžičke nevedela
súdu predložiť originál a ani fotokópiu zmenky, ktorá by preukazovala jej tvrdenie. Žalovaný ďalej
poukázal na to, že v predloženom origináli zmluvy o pôžičke, ako aj v jej fotokópiách je voľným okom
viditeľný zásah do dátumu splatnosti, pričom v konaní nebolo zistené, ktorá osoba tak učinila. Podľa
tvrdenia žalovaného, vzhľadom na uzavretie viacerých zmlúv o pôžičke a vystavenie viacerých zmeniek,
je zmenka z 8. marca 2001 znejúca na sumu 1.000.000,- Sk so splatnosťou dňa 8. marca 2002 jedinou
zmenkou, ktorá kopírovala a zabezpečovala nároky zo zmluvy o pôžičke, uzavretej dňa 8.marca 2001
medzi nebohým žalobcom a žalovaným. Splnením záväzku z predmetnej zmluvy o pôžičke žalovaný
preto považuje nárok zo zmenky za vysporiadaný a zaniknutý.



K tvrdeniu žalovaného sa vyjadril splnomocnený zástupca žalobcov 2/ až 5/, ktorý bol právnym
zástupcom nebohého žalobcu (aj keď to nevyplýva z podaného návrhu v tomto konaní) a ktorý za
nebohého žalobcu vypracoval návrhy týkajúce sa nárokov zo zmeniek, ako aj nárokov zo zmlúv o
pôžičke. Z jeho vyjadrenia je zrejmé, že nároky uplatnené návrhom z 23. februára 2005 na zaplatenie
zmenkovej sumy 2.000.000,- Sk a nároky uplatnené v konaniach sp.zn. 1Ro 85/2005 a sp.zn. 2Ro
54/2005 na Okresnom súde Banská Bystrica navzájom súvisia. Z tohto dôvodu sa žalobcovia 2/ až
5/ stotožnili s vôľou nebohého D. T. prejavenou v jeho podaní zo 6. júla 2005, z ktorého je zrejmé,
že ním mienil okresný súd požiadať o zastavenie konania. Podľa názoru súdu o pravdivosti tvrdení
splnomocnenca žalobcov 2/ až 5/ o skutočnosti, že bol aj právnym zástupcom nebohého D. T., svedčí
aj plná moc vystavená nebohým D. T. pre N.. H., ktorá je založená v spise vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 63Zm/5/2005 a je datovaná dňom 21. januára 2005. Keďže súdu sa ani z
výpovede splnomocnenca žalobcov 2/ až 5/ nepodarilo zistiť, ktorá osoba mu doručila dňa 13. septembra
2005 podanie nebohého D. T. zo 6. júla 2005, tak nenastali právne účinky späťvzatia návrhu zo 6. júla
2005. Splnomocnenec žalobcov 2/ až 5/ potvrdil súdu skutočnosť, že zmenky vystavené žalovaným v
dňoch 6. júna 2001, 20. júna 2001 a 8. marca 2001 zabezpečovali nároky zo zmlúv o pôžičke, ktoré sú
predmetom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 1Ro 85/2005 a 2Ro 54/2005.
Na základe vyššie uvedeného okresný súd mal preukázané, že nároky žalobcov uplatnené návrhom
z 23. februára 2005 a priznané zmenkovým platobným rozkazom z 20. júna 2005 sú nedôvodné, a
to v prípade nárokov zo zmeniek vystavených dňa 6. júna 2001 a dňa 21. júna 2001, so splatnosťou
dňa 15. novembra 2001 z dôvodu premlčania, na ktoré musel okresný súd prihliadnuť vzhľadom na
uplatnenú námietku (ust. § 100 ods. 1 O.s.p.), z dôvodu ktorého žalobcom nemohol priznať premlčané
právo. V prípade nároku zo zmenky vystavenej dňa 8. marca 2001 v sume 1.000.000,- Sk s dňom
splatnosti 8. marca 2002 súd považoval uplatnený nárok za nedôvodný z dôvodu jeho zániku z titulu
splnenia povinnosti žalovaného vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke z 8.marca 2001 a splatnej dňa 8.marca
2002, uzavretej medzi nebohým žalobcom a žalovaným ohľadne dlžnej istiny 1.000.000,- Sk. Splatnosť
zmenkovej sumy 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2002 bola výsledkom dohody medzi nebohým D. T. a
žalovaným, hoci splatnosť pôžičky vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke z 8. marca 2001 bola dohodnutá
až dňa 8. septembra 2002. S poukazom na uvedené okresný súd vydaný zmenkový platobný rozkaz z
20. júna 2005 v celom rozsahu zrušil a návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamietol.

O trovách konania okresný súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešným účastníkom v
konaní bol žalovaný, preto mu okresný súd priznal trovy právneho zastúpenia za 7 úkonov právnej
pomoci (prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné vyjadrenie vo veci samej a 5 úkonov za účasť
na pojednávaní okresného súdu), pričom žalovanému priznal 4 úkony právnej pomoci po 559,33 Eur
(prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd a účasť na 2 pojednávaniach dňa
26.04.2010 a 08.10.2009) a ostatné úkony mu priznal vo výške 1 hodnoty právneho úkonu z dôvodu, že
3 pojednávania vo veci samej boli odročené bez prejednania veci. K úkonom právnej pomoci okresný
súd priznal žalovanému 3x režijný paušál po 6,95 Eur a 4x režijný paušál po 7,21 Eur podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a tiež súdny
poplatok v sume 3.319,39 Eur za podanie námietok voči zmenkovému platobnému rozkazu. Celkom súd
priznal žalovanému trovy konania v sume 6.025,80 Eur a žalobcom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ uložil povinnosť,
aby trovy konania zaplatili spoločne a nerozdielne na účet právnej zástupkyne žalovaného.

Proti rozsudku vo veci samej a výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobkyňa 1/. Uviedla, že rozsudok je založený na nesprávne zistenom skutkovom stave, čo malo za
následok nesprávne právne posúdenie veci a nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ako aj porušenie
princípu spravodlivosti, čím súd zmaril ochranu práv a oprávnených záujmov žalobkyne 1/.

Podľa názoru žalobkyne 1/ žalovaný podal námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu
oneskorene, z dôvodu ktorého navrhla námietky žalovaného zamietnuť. Súd tiež nesprávne vyhodnotil
listinný dôkaz - späťvzatie návrhu zo 6. júla 2005. Toto podanie nie je podpísané jej nebohým manželom,
ale neznámou osobou po smrti jej manžela, teda bolo podané neoprávnenou osobou a preto je neplatné
z hľadiska právnych účinkov. Na takomto podvrhu okresný súd nemohol postaviť závery rozsudku,
čo nezákonne urobil, keď v odôvodnení rozsudku uviedol, že vychádzal z prejavu vôle obsiahnutej v
uvedenej listine. Právny predchodca žalobcov bol jej manžel a v čase vystavenia vlastných zmeniek
žalovaným manželia vlastnili majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov( ďalej len „BSM“),
čo v tomto konaní má význam vzhľadom na vyhlásenia žalobcov 2/ až 5/ o tom, že oni uznávajú



splatenie zmeniek. Tieto vyhlásenia žalobcov 2/ až 5/ považuje za rozporné s právnymi úkonmi, ktoré
boli vykonané v dávnej minulosti ňou a jej manželom.

Ďalej žalobkyňa 1/ uviedla, že okresný súd nesprávne a nezákonne posúdil námietky žalovaného
ohľadne zmeniek vystavených na sumu 500.000,- Sk a splatných dňa 15. novembra 2001. K zmenke
vystavenej dňa 21. júna 2001 uviedla, že ide o indosovanú zmenku, ktorá bola spojená s kauzou.
Vzhľadom na námietky žalovaného, že dlh splácal, okresný súd sa mal zaoberať splatnosťou zmenky
v rámci posúdenia koncentračnej lehoty spojenej s kauzou, čo súd neurobil a preto je v tejto časti
rozsudok nezákonný z dôvodu nejasnosti a nepreskúmateľnosti, ktoré mali za následok aj nesprávne
právne posúdenie otázky premlčania. K zmenke vystavenej žalovaným dňa 6. júna 2001 žalobkyňa
1/ uviedla, že okresný súd ohľadne tejto zmenky nesprávne posúdil námietku premlčania, hoci v
skutočnosti ide o námietku neplatnosti zmenky, čo je iný druh námietky, než o akej súd rozhodol,
resp. žalovaný sa vyjadroval k inej zmenke, než je predmetom konania, pretože o zmenke, ktorá má
uvedený dátum splatnosti, nemožno tvrdiť, že je bez dátumu splatnosti. Týmto rozporom sa okresný súd
nezaoberal. Naviac, z námietok žalovaného je zrejmé, že ide o indosovanú zmenku, ktorá bola spojená
s kauzou a preto vzhľadom na námietku žalovaného, že dlh splácal, okresný súd sa mal zaoberať
splatnosťou zmenky v rámci posúdenia koncentračnej lehoty, čo neurobil ani u tejto zmenky a preto je
jeho rozhodnutie nezákonné.
K tretej zmenke vystavenej na sumu 1.000.000,- Sk žalobkyňa 1/ uviedla, že v tomto konaní sa
prejednáva zmenka vystavená dňa 8. marca 2001 a splatná dňa 8. marca 2002, a nie zmenka so
splatnosťou dňa 8. mája 2002, ku ktorej sa v námietkach vyjadroval žalovaný. Podľa jej názoru žalovaný
sa vyjadril k inej zmenke, než je predmetom tohto konania, pričom týmto rozporom sa okresný súd
nezaoberal a preto je jeho rozsudok z dôvodu nejasnosti a nepreskúmateľnosti aj v tejto časti nezákonný.
Záver súdu, že zmenka na sumu 1.000.000,- Sk vystavená dňa 8. marca 2001 a splatná dňa 8. marca
2002 je spojená s kauzou pôžičky z 8. marca 2001 a splatnou dňa 8. septembra 2002, ktorá je
prejednávaná v konaní sp. zn. 17C 148/2005, je nezákonný, pretože žalovaný nepreukázal, z čoho mal
vyplynúť záver, že dátum splatnosti na zmluve o pôžičke z 8.marca 2001 a splatnej dňa 8. septembra
2002, je pozmenený. Žalovaný nepreukázal ani to, že pôvodný dátum splatnosti na takto pozmenenej
zmluve by bol totožný s dátumom splatnosti zmenky. Záver okresného súdu, že ide o jednu kauzu je
preto nezákonný. Pre právne posúdenie nemá žiadny význam to, že žalobcovia nepredložili zmenku,
o ktorej sa píše v zmluve o pôžičke prejednávanej v konaní sp. zn. 17C 148/2005, pretože tu nemožno
uplatniť fikciu dôkazu opakom, ako to urobil pri svojich úvahách okresný súd, keď skonštatoval, že keď
žalobca nemá zmenku, o ktorej sa píše v zmluve prejednávanej v konaní sp. zn. 17C 148/2005, tak to
musí byť zmenka spojená s kauzou pôžičky so splatnosťou dňa 8. septembra 2002. Okresný súd vyvodil
nepodložený záver, že zmenka v sume 1.000.000,- Sk, vystavená dňa 8. marca 2001 a splatná dňa 8.
marca 2002 je spojená s inou kauzou- záväzkom, ktorý vznikol žalovanému na základe právnych úkonov,
ktoré urobil voči právnemu predchodcovi žalobkyne 1/ na základe zmluvy o pôžičke v sume 1.000.000,-
Sk z 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. septembra 2002, ktorú žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcov a ktorá je predmetom iného súdneho konania na Okresnom súde Banská Bystrica sp. zn. 1Ro
17C 148/2007, čo však žalobkyňa 1/ poprela tvrdiac, že zmenka vystavená v sume 1.000.000,- Sk a
prejednávaná v tomto konaní, nesúvisí so žiadnou zmluvou o pôžičke, ktorá je prejednávaná v nejakom
inom súdnom konaní. Na zmenke nie je uvedené, že má kryť dlh z pôžičky splatnej dňa 8. septembra
2002 a odkaz uvedený v zmluve o pôžičke nepreukazuje, že sa vzťahuje práve na túto zmenku. Nie
je tiež preukázané, že sumou 550.000,- Sk, zaplatenou dňa 30. januára 2002 a sumou 550.000,- Sk,
zaplatenou dňa 30. júna 2002 žalovaný splatil práve zmenku vystavenú v sume 1.000.000,- Sk, splatnú
dňa 8. marca 2002, keďže v čase, keď žalovaný mal zmenku splatiť, už existoval dlh z titulu dohodnutého
úroku, pričom súd neskúmal, či a v akej výške je splatený úrok. Sumy 2x po 550.000,- Sk boli zarátané
na splatenie skoršieho záväzku, ktorý žalovaný splatil do rúk právneho predchodcu žalobkyne 1/ na dlh,
ktorý mal žalovaný voči obom manželom z titulu ich BSM. Súd sa touto skutočnosťou nezaoberal, aj
keď mu bola známa z konaní sp.zn.17C 148/2005 a sp.zn.12C 119/2007, v ktorých sa súd podrobne
zaoberal spôsobom zaúčtovania platieb 550.000,- Sk zo dňa 30. januára 2006 a zo dňa 30. júna 2002. V
týchto konaniach bolo iným sudcom zistené, že k zaúčtovaniu došlo nasledovným spôsobom: zo sumy
550.000,- Sk, zaplatenej dňa 30. januára 2006 bolo započítané na splatný dlh žalovaného - úrok z inej
pôžičky 262.500,- Sk ( konanie sp. zn. 17C 148/2005) a zostatok sumy na úrok z pôžičky prejednávanej
v konaní sp. zn. 12C 119/2007, čo bolo riadne preukázané v konaní sp. zn. 17C 148/2005. Zo sumy
550.000,- Sk zaplatenej dňa 30. júna 2002 bolo započítané na splatný dlh žalovaného - úrok z inej
pôžičky 75.000,- Sk, čo je prejednávané v konaní sp. zn. 12C 119/2007 a zvyšok sumy 325.000,- Sk



manželia použili na započítanie proti iným už splatným pôžičkám, čo bolo preukázané v konaní sp. zn.
17C 148/2005.
Podľa názoru žalobkyne 1/ ňou napadnutý rozsudok je „justičným zločinom v každom ohľade,“ pretože
okresný súd sa nevysporiadal s tým, na čo boli uvedené sumy v danom čase zarátané a na základe
nepodložených tvrdení žalovaného vykonštruoval, že išlo o splácanie dlhov z kauzy spojenej so
zmenkou žalovaného, ktorá ešte nebola splatná a splatné dlhy žalovaného podľa rozhodnutia súdu
potom mali ostať nesplatené. Vyjadrila tiež názor, že akékoľvek vyhlásenia žalobcov 2/ až 5/ v tomto
konaní o uznaní, či neuznaní, nie sú právnymi úkonmi a na právne posúdenie a rozhodovanie o tom,
či sumami 550.000,- Sk zo dňa 30. januára 2006 a zo dňa 30. júna 2002 došlo k splateniu zmenky
vystavenej v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. marca 2002 nemôžu mať právny
účinok, lebo k započítaniu súm 550.000,- Sk už došlo v dávnej minulosti spoločným konaním žalobkyne
1/ a jej nebohého manžela z titulu spoločného nakladania s majetkom v BSM. Žalovaný nepreukázal
pravdivosť svojho tvrdenia, že zmenky prejednávané v tomto konaní splatil, pričom potvrdenia, ktoré
súdu predložil, sú nepreskúmateľné, pretože ich nemožno stotožniť so splatením dlhu zo zmeniek, a to
pre nezhodu v dátumoch, sumách, splatnostiach, keďže zo žiadneho údaju nevyplýva, že ide splatenie
práve týchto zmeniek. Žalovaný splatil staršie nepremlčané dlhy, ktoré boli splatné a nie zmenky, ktoré
ešte v čase, keď žalovaný platby vykonával ani neboli splatné, teda žalovaný nepreukázal, že splatil
dlh spojený s kauzami krytými zmenkami. Zmenka vystavená v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca
2001 a splatná dňa 8. marca 2002, ktorá stanovuje povinnosť žalovaného zaplatiť sumu 1.000.000,- Sk
(33.193,90 Eur) nebola spojená s iným právnym úkonom, ktorým by bola zmluva o pôžičke z 8. marca
2001, splatná dňa 8. septembra 2002. Takáto úvaha je vyvrátená aj skutočnosťou, že právne povinnosti
vyplývajúce zo zmenky sú iné, ako právne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke z 8. marca 2001.

Žalobkyňa 1/ nesúhlasila ani s výrokom o trovách konania z dôvodu, že okresný súd pochybil pri vyčíslení
trov, keď žalovanému nezákonne priznal trovy aj za súdne pojednávania, ktoré sa nekonali a ktoré
žalovaný svojou neúčasťou zmaril.
Z vyššie uvedených dôvodov žalobkyňa 1/ navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, pretože rozsudok je zaťažený vadou,
ktorú nemožno odstrániť inak, iba jeho zrušením.

Žalobcovia 2/ až 5/ podali odvolanie proti výroku rozsudku o trovách konania. Žiadali, aby súd prijal
uznesenie, ktorým by zrušil solidárnu povinnosť k náhrade trov konania a ich zaplatením zaviazal len
žalobkyňu 1/. Ďalej uviedli, že od počiatku považovali zmenky za duplicitné a chápali ich ako súčasť
jednotlivých zmlúv o pôžičke, uzavretých medzi žalovaným a nebohým D. T., resp. aj Q. T.. Zároveň
tiež akceptovali vôľu nebohého žalobcu so späťvzatím návrhu.

K odvolaniu žalobkyne 1/ zaslal žalovaný písomné vyjadrenie. Uviedol, že rozsudok okresného súdu
považuje za správny a najmä spravodlivý. Jeho tvrdenia potvrdili v konaní nielen žalobcovia 2/ až 5/, ale
aj ich zástupca N.. F. H., ktorý zastupoval a robil podania na súd aj v mene nebohého p. T., manžela
žalobkyne 1/, teda mal a má o skutkových a právnych okolnostiach danej veci od počiatku vedomosť,
a to priamo od p. T..
Čo sa týka tvrdenia žalobkyne 1/ o viacerých zmluvných vzťahoch, resp. uzavretých zmluvách o
pôžičke medzi žalovaným a p. T. a p. T., ako dôkaz na ozrejmenie celej genézy poskytovania pôžičiek
žalovanému predložil okresnému súdu všetky zmluvy o pôžičke, vrátane zmeniek, ktoré boli medzi
ich zmluvnými stranami uzavreté. Jedná sa o pôžičku z 8. marca 2001 na sumu 1.000.000,- Sk,
zabezpečenú zmenkou z 8. marca 2001. Táto suma je predmetom konania na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp. zn. 17C 148/2007, ďalej sa jedná o pôžičku zo 6. júna 2001 na sumu 500.000,- Sk,
zabezpečenú zmenkou zo 6. júna 2001 a pôžičku z 21. júna 2001 na sumu 500.000,- Sk, zabezpečenú
zmenkou z 21. júna 2001. Tieto dve pôžičky sú predmetom konania sp. zn. 12C 119/2007 na Okresnom
súde Banská Bystrica. Nakoniec ide o pôžičku z 15. mája 2001 na sumu 800.000,- Sk, zabezpečenú
zmenkou zo 16. mája 2001 a pôžičku zo 6. júna 2001 na sumu 500.000,- Sk, zabezpečenú zmenkou
z 21. júna 2001. Teda celkom si žalovaný požičal od manželov T. sumu 3.300.000,- Sk, pričom každá
pôžička bola krytá zmenkou. Finančné prostriedky boli vyplácané vždy len na pôžičku, a to na základe
vystavených príjmových a výdavkových pokladničných dokladov. O tejto skutočnosti svedčí aj podanie
p. T. zo 6. júla 2005, z ktorého jednoznačne vyplýva, že konania sp. zn. 17C 148/2005 a sp. zn. 12C
119/2007 sú totožné s konaním sp. zn. 63Zm/5/2005 (predmetné konanie). Aj z tohto dôvodu boli vyššie
uvedené konania prerušené až do právoplatného skončenia predmetného konania sp. zn. 63Zm 5/2005.



Ak žalobkyňa 1/ tvrdí, že na podaní zo 6. júla 2005 nejde o podpis jej manžela, mala toto tvrdenie v
rámci dokazovania aj preukázať, pretože samotné konštatovanie ešte nemožno považovať za dôkaz.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal odvolania žalobkyne 1/ a žalobcov 2/ až
5/ v rozsahu stanovenom v ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p.

Predmetom konania je nárok uplatnený z vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným v sume 500.000,- Sk
dňa 6. júna 2001 a splatnej dňa 15. novembra 2001, ďalej nárok uplatnený z vlastnej zmenky, vystavenej
žalovaným v sume 500.000,- Sk dňa 21. júna 2001 a splatnej dňa 15. novembra 2001 a nárok uplatnený
z vlastnej zmenky, vystavenej žalovaným v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001 a splatnej dňa 8.
marca 2002. Na návrh pôvodného žalobcu D. T. okresný súd vydal dňa 20. júna 2005 zmenkový platobný
rozkaz č. k. 63Zm/5/2005-21, proti ktorému podal žalovaný námietky. Keďže zmenkový platobný rozkaz
bol doručený žalovanému dňa 27. júna 2005 a námietky voči nemu (aj keď formálne nesprávne označené
ako odpor proti zmenkovému platobnému rozkazu) podal osobne na okresnom súde dňa 29. júna 2005,
je zrejmé, že námietky podal v zákonnej 3-dňovej lehote podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p. Námietka
žalobkyne 1/ v odvolaní, že námietky boli podané po uplynutí zákonom stanovenej lehoty, je preto bez
právnej relevancie.

Z koncentračnej zásady upravenej v ust. § 175 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že žalovaný je povinný v
námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namieta a preto iba tieto námietky môžu byť predmetom pojednávania nariadeného súdom na
prejednanie námietok žalovaného.

Podľa ust. § 70 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového (ďalej len „zákon č. 191/1950
Zb.“) zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti zmenky.

Z odôvodnenia námietok vyplýva, že žalovaný namietal, že nárok zo zmenky vystavenej ním dňa 21.
júna 2001 s dátumom splatnosti 15. novembra 2001 je po dobe splatnosti - premlčaný. Nárok zo zmenky
ním vystavenej dňa 6. júna 2001 je taktiež po dobe splatnosti a zmenka je neplatná. Na pojednávaní
okresného súdu žalovaný k týmto námietkam uviedol, že u zmenky vystavenej dňa 6. júna 2001 jeho
skutočnou vôľou bola námietka premlčania nároku z tejto zmenky.

Okresný súd k nárokom zo zmeniek vystavených na sumu 500.000,- Sk žalovaným dňa 6. júna 2001 a
dňa 21. júna 2001 (obe s dátumom splatnosti 15. novembra 2001) vzhľadom na žalovaným uplatnené
námietky konštatoval, že nároky z týchto zmeniek boli uplatnené návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu na okresnom súde dňa 23. februára 2005, teda po uplynutí 3 rokov odo dňa
ich splatnosti (zročnosti) podľa ust. § 70 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. Z dôvodu uplatnenia námietky
premlčania žalovaným okresný súd správne rozhodol, keď žalobcom 1/ až 5/ nepriznal premlčané právo
zo zmenky vystavenej žalovaným dňa 6. júna 2001 v sume 500.000,- Sk s dňom splatnosti 15. novembra
2001 a zmenky vystavenej žalovaným dňa 21. júna 2001 v sume 500.000,- Sk s dátumom splatnosti
15. novembra 2001. U oboch týchto zmeniek z námietok žalovaného jednoznačne vyplýva, že nároky
z nich uplatnené sú po dobe splatnosti (teda premlčané). Pokiaľ u zmenky vystavenej dňa 6. júna
2001 žalovaný uviedol ako ďalší dôvod neplatnosť zmenky, tak týmto dôvodom sa okresný súd bližšie
nezaoberal, keďže za relevantnú a postačujúcu u oboch zmeniek vystavených na sumu 500.000,- Sk
dňa 6. júna 2001 a dňa 21. júna 2001 považoval námietku, že zo zmeniek vyplývajúce zmenečné nároky
boli uplatnené po dobe ich splatnosti. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom okresného súdu, ktorý
nároky uplatnené žalobcami 1/ až 5/ zo zmeniek vystavených žalovaným v sumách po 500.000,- Sk
dňa 6. júna 2001 a dňa 21. júna 2001, obe s dátumom splatnosti dňa 15. novembra 2001, považoval za
uplatnené po uplynutí zákonom stanovenej 3-ročnej premlčacej doby (ust. § 70 ods. 1 zák. č. 191/1950
Zb.), z dôvodu ktorého na žalovaným uplatnenú premlčaciu námietku prihliadol a žalobcom 1/ až 5/
nepriznal uplatnené nároky z týchto zmeniek, na základe čoho okresný súd v tejto časti zrušil zmenkový
platobný rozkaz z 20. júna 2005. Odvolací súd preto podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok
okresného súdu z 26. apríla 2010 v napadnutej časti, v ktorej okresný súd zrušil zmenkový platobný
rozkaz č. k. 63Zm/5/2005-21 z 20. júna 2005 ohľadne zaplatenia sumy 500.000,- Sk, vyplývajúcej z



vlastnej zmenky žalovaného zo 6. júna 2001 a splatnej dňa 15. novembra 2001 a ohľadne zaplatenia
sumy 500.000,- Sk, vyplývajúcej z vlastnej zmenky žalovaného z 21. júna 2001 a splatnej dňa 15.
novembra 2001.

K nároku uplatnenému z vlastnej zmenky žalovaného vystavenej v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca
2001 s dňom splatnosti dňa 8. marca 2002 (v námietkach je čiastočne nesprávne uvedený dátum
splatnosti zmenky 8. mája 2002) žalovaný v námietkach uviedol, že sumu vyplývajúcu z tejto zmenky
zaplatil ešte D. T., ktorému dňa 9. apríla 2001 na protipodpis výdavkového dokladu zaplatil sumu 30.000,-
Sk, dňa 9. mája 2001 mu zaplatil sumu 30.000,- Sk, dňa 21. júna 2002 mu zaplatil sumu 474.000,- Sk,
dňa 30. januára 2002 mu zaplatil sumu 550.000,- Sk a dňa 30. júna 2002 mu zaplatil sumu 550.000,-
Sk, pričom na základe ústnej dohody s D. T. uhradil za neho náklady spojené s obstaraním a výmenou
bytu v sume cca 800.000,- Sk a dňa 5. októbra 2004 D. T. zaplatil splátku v sume 75.000,- Sk, teda
na základe príjmových a výdavkových dokladov, ktoré pripojil k námietkam, ako aj na základe nákladov
vynaložených na obstaranie bytu, celkom zaplatil v prospech D. T. sumu 2.509.000,- Sk.

Základom každého zmenkového vzťahu je spravidla existencia reálneho vzťahu, ktorý sa vo vzťahu
k zmenke nazýva kauzálnym (príčinným) vzťahom, čo znamená, že zmenka je vystavená na
základe určitého právneho dôvodu, resp. jej vystavenie vychádza z určitého reálneho základu. Tým
najčastejším základom vystavenia zmenky je existencia reálneho obchodno-právneho vzťahu. Napriek
tejto skutočnosti pohľadávka vyplývajúca zo zmenky je nezávislá od tohto vzťahu. Tieto dva vzťahy sú
právne oddelené, preto sa zmenka označuje aj ako tzv. abstraktný cenný papier. Abstraktný charakter
zmenky v súdnom konaní je právne relevantný len dovtedy, pokiaľ nie je spojený s konkrétnym
kauzálnym vzťahom.

Žalovaný v konaní tvrdil, že zmenka ním vystavená v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001, s
dňom splatnosti 8. marca 2002 mala charakter tzv. zabezpečovacej zmenky, pretože táto zmenka
zabezpečovala pôžičku, ktorá mu bola poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 8. marca
2001 v sume 1.000.000,- Sk, vrátenie ktorej je predmetom konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 17C 148/2005. Ďalej uviedol, že každý nárok zo zmluvy o pôžičke, ktorú
uzavrel s D. T., resp. aj žalobkyňou 1/ bol zabezpečený ním vystavenými vlastnými zmenkami pričom
finančné prostriedky boli vyplácané vždy len na pôžičku v zmysle vystavených príjmových a výdavkových
pokladničných dokladov predložených súdu.
Žalobkyňa 1/ v konaní tvrdila, že zmenka vystavená žalovaným v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001
a splatná dňa 8. marca 2002 nemala charakter tzv. zabezpečovacej zmenky, pretože nezabezpečovala
pôžičku vyplývajúcu zo zmluvy o pôžičke z 8. marca 2001, a to s poukazom aj na to, že pôžička
poskytnutá na základe tejto zmluvy bola splatná až dňa 8. septembra 2002, a nie dňa 8. marca 2002.
K tomuto argumentu žalovaný uviedol, že z fotokópie zmluvy o pôžičke z 8. marca 2001 vyplýva, že
došlo k oprave dátumu splatnosti na tejto zmluve na deň 8. 9. 2002, pričom nie je zrejmé, kto opravu
dátumu splatnosti vykonal.
Žalobkyňa 1/ v konaní ďalej namietala, že žalovaný v rôznych konaniach vedených na Okresnom súde
Banská Bystrica predkladá tie isté pokladničné doklady, ako predložil v tomto konaní, na preukázanie
úhrady svojich záväzkov, vyplývajúcich z rôznych zmlúv o pôžičke. Ďalej uviedla, že podľa zmlúv
o pôžičke žalovaný mal platiť aj úroky a preto platby uvedené v pokladničných dokladoch boli
započítané na najskôr splatné záväzky žalovaného voči nebohému žalobcovi. K uvedenému tvrdeniu
žalovaný uviedol, že rovnaké pokladničné doklady súdu predložil len v konaniach, o ktorých sám
nebohý žalobca prehlásil, že sa jedná o totožné konania, keďže každý nárok z uzavretej zmluvy
o pôžičke bol zabezpečený vlastnou zmenkou vystavenou žalovaným. Žalovaný sa odvolával na
výpovede splnomocnených zástupcov nebohého D. T., a to N.. H. a p. H.. Poukázal na to, že N..
H. písal pre nebohého D. T. návrhy na vydanie platobných rozkazov, ako aj návrhy na vydanie
zmenkových platobných rozkazov, pričom v konaniach vedených na Okresnom súde Banská Bystrica
N.. H. vypovedal, že nebohý žalobca spolu s manželkou požičal žalovanému sumu 3.300.000,- Sk,
a to 2x sumu 1.000.000,- Sk a 1x 1.300.000,- Sk (výpoveď v konaní vedenom na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 17C 190/2006). Z oznámenia p. H. z 26. januára 2005, ktorého nebohý
žalobca splnomocnil na zastupovanie pri vymáhaní pohľadávok voči žalovanému tiež vyplýva, že suma
3.300.000,- Sk bola žalovaným D. T. a žalobkyni 1/ uhradená tak na istinu, ako aj na úroky.

Po vykonaní dokazovania okresný súd mal preukázané, že nárok žalobcov 1/ až 5/ uplatnený z vlastnej
zmenky, vystavenej žalovaným v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. marca 2002



je nedôvodný z dôvodu jeho zániku z titulu splnenia si povinnosti žalovaným, vyplývajúcej zo zmluvy o
pôžičke, uzavretej medzi nebohým D. T. a žalovaným dňa 8. marca 2002, splatnou dňa 8. septembra
2002, pričom splatnosť zmenkovej sumy 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2002 bola výsledkom dohody
medzi nebohým D. T. a žalovaným napriek tomu, že splatnosť pôžičky z predmetnej zmluvy o pôžičke
z 8. marca 2001 bola až dňa 8. septembra 2002.

Výdavkové pokladničné doklady, ktoré žalovaný priložil ako prílohu k námietkam proti zmenkovému
platobnému rozkazu, sú založené v spise na č. l. 25-26. Z výdavkových pokladničných dokladov z 30.
januára 2002, 30. júna 2002 a 5. októbra 2004 vyplýva, že na základe nich žalovaný zaplatil D. T. 2x
po 550.000,- Sk a 1x 75.000,- Sk, pričom ako účel platby je uvedené vrátenie pôžičky. Z výdavkových
pokladničných dokladov z 9. mája 2001 a z 9. apríla 2001 vyplýva, že žalovaný zaplatil D. T. 2x po
30.000,- Sk, pričom ako účel platby je uvedený úrok. Z výdavkového pokladničného dokladu z 21. júna
2001 vyplýva, že žalovaný zaplatil D. T. sumu 474.000,- Sk, pričom ako účel platby sú uvedené úroky z
pôžičky do 15.06.2001. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že medzi D. T. a žalovaným boli uzavreté viaceré
zmluvy o pôžičke, a to dňa 21. júna 2001 zmluva o pôžičke, ktorej predmetom bola pôžička vo výške
500.000,- Sk. Ďalšia pôžička vo výške 500.000,- Sk bola poskytnutá D. T. žalovanému dňa 6. júna 2001
na základe zmluvy o pôžičke (na fotokópii zmluvy založenej v spise nie je uvedený dátum jej uzavretia)
a dňa 8. marca 2001 bola medzi D. T. a žalovaným zuzavretá mluva o pôžičke, predmetom ktorej bola
pôžička vo výške 1.000.000,- Sk. Ďalšia zmluva o pôžičke bola uzavretá medzi Q. T. a žalovaným dňa
15. mája 2001 a jej predmetom bola pôžička vo výške 800.000,- Sk. Dňa 6. júna 2001 Q. T. poskytla
žalovanému pôžičku vo výške 500.000,- Sk na základe zmluvy o pôžičke (na fotokópii zmluvy o pôžičke
nie je uvedený dátum jej uzavretia). K týmto zmluvám o pôžičke sú pripojené fotokópie vlastných zmeniek
žalovaného, ktoré podľa jeho tvrdenia majú byť tzv. zabezpečovacími zmenkami k zmluvám o pôžičke,
pričom vrátenie týchto je predmetom viacerých súdnych konaní vedených na Okresnom súde Banská
Bystrica.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že vo vzťahu k nároku uplatnenému z vlastnej
zmenky žalovaného, vystavenej v sume 1.000.000,- Sk dňa 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. marca
2002 okresný súd na základe ním vykonaného dokazovania dospel k predčasnému záveru, že žalovaný
preukázal v konaní, že táto zmenka zabezpečovala finančný záväzok žalovaného zo zmluvy o pôžičke
uzavretej dňa 8. marca 2001, ktorý žalovaný zaplatil D. T. platbami, ktoré uviedol v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Z dokladov, ktoré žalovaný pripojil k námietkam, nie je zrejmé, za
účelom úhrady ktorej konkrétnej pôžičky boli sumy uvedené vo výdavkových pokladničných dokladoch
zaplatené D. T., teda či sa jednalo práve o zaplatenie pôžičky, ktorú mala zabezpečovať vlastná
zmenka žalovaného, vystavená v sume 1.000.000,- Sk z 8. marca 2001 a splatná dňa 8. marca 2002.
Odvolací súd poukazuje aj na rozpor medzi žalobkyňou 1/ a žalovaným, keď žalovaný v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu (okrem iných platieb) uviedol platbu v sume 550.000,- Sk z 30.
januára 2002 a platbu v sume 550.000,-Sk z 30.júna 2002, pričom žalobkyňa 1/ v odvolaní poukazovala
na platbu z 30.januára 2006 a platbu z 30. júna 2002.

Ako už bolo vyššie konštatované, zmenka má povahu abstraktného nesporného záväzku s dôsledkom,
že jej majiteľ nemusí preukazovať existenciu a výšku zmenkového dlhu, pričom namietať a preukazovať
kauzálny vzťah viažúci sa k zmenke musí žalovaný, ktorého v tomto smere zaťažuje dôkazné bremeno. Z
dokazovania vykonaného na okresnom súde nebolo preukázané, aký konkrétny kauzálny vzťah zmenka
vystavená žalovaným dňa 8. marca 2001 v sume 1.000.000,- Sk so splatnosťou dňa 8. marca 2002 kryje,
resp. akú konkrétnu kauzu predmetná zmenka zabezpečuje a taktiež nebolo preukázané, že záväzok
žalovaného zabezpečený zmenkou vystavenou dňa 8.marca 2001 v sume 1.000.000,- Sk, ktorý podľa
tvrdenia žalovaného táto vlastná zmenka zabezpečuje, bol žalovaným zaplatený platbami, na ktoré
žalovaný poukázal v jeho námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.

Vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový a právny stav odvolací súd podľa ust. § 221
ods. 1, písm. h) O.s.p. zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, v ktorej okresný súd zrušil
zmenkový platobný rozkaz č. k. 63Zm/5/2005-21 z 20. júna 2005 ohľadne zaplatenia sumy 1.000.000,-
Sk, vyplývajúcej z vlastnej zmenky žalovaného z 8. marca 2001 a splatnej dňa 8. marca 2002 a v tejto
časti vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.



Zároveň odvolací súd zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica aj v závislom výroku o trovách
konania, ktorým okresný súd uložil žalobcom 1/ až 5/ povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 6.025,89 Eur na účet jeho právnej zástupkyne.

Podľa ust. § 224 ods. 3 O.s.p. o celých trovách konania opätovne rozhodne v novom rozhodnutí vo veci
okresný súd.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné podať odvolanie.