Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/636/2011 z 19. 2. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 19. februára 2012, sp. zn. 1CoE/636/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6107214157.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/636/2011 | ECLI:SK:KSBB:2012:6107214157.1 | 2012-02-19 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 44 ods. 2 EP, § 45 ods. 1 ZRK, § 45 ods. 2 ZRK, § 45 ods. 3 ZRK, § 53 ods. 4 OZ, § 58 ods. 1 EP, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, /SK/ZZ/0/0 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/847f42f1-2a39-4b50-909e-487c050566c9 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6107214157.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/636/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107214157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6107214157.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, W., G.: XXXXXXXX zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom X. F. XX, W. proti
povinnému: G. P., A.. X. U.. XXXX, W. O. XXX, F. vedenej pod sp. zn. EX XXXX/XX súdnym exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad Záhradnícka 60, Bratislava pre vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 147,38 EUR s prísl. o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v
Banskej Bystrici č. k. 2Er/1350/2007-18 z 27.5.2011 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2Er/1350/2007-18 z 27. mája 2011 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím zastavil exekúciu. Druhým výrokom
uložil oprávnenému povinnosť uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 15,94 EUR v lehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so
sídlom v W. sp. zn.: SR XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý bol vydaný na základe právneho vzťahu
medzi oprávneným a povinným vzniknutým zo zmluvy o úvere zo dňa XX.X.XXXX. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere boli aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru. V uvedených všeobecných
podmienkach bolo ustanovené, že všetky spory, ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené
alternatívne pred vyššie uvedeným rozhodcovským súdom, ktorý vydal exekučný titul alebo pred
všeobecným súdom v zmysle Občianskeho súdneho poriadku, v závislosti od toho, kde žalujúca strana
podá žalobu. Exekučný súd aj napriek označeniu zmluvy v jej záhlaví v znení, že ide o zmluvu uzavretú
v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, po vykonanom dokazovaní určil, že ide o zmluvu
spotrebiteľskú. Exekučný súd aplikoval na daný právny vzťah smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len smernica), ktorá bola síce prebratá do
nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z. z. (účinného od 1. apríla 2004 okrem § 60, ktorý
nadobudol účinnosť dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej
únii), avšak táto smernica má aj tzv. nepriame účinky. Na daný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv a zákon č. 244/2002 o rozhodcovskom
konaní (ďalej len ZoRK). Na základe týchto skutočností potom exekučný súd rozhodcovskú doložku,
na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, označil za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu a vzdať sa
ústavného práva na spravodlivý proces pred nezávislým súdom. Exekučný súd v danej veci zistil, že
boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie a preto ju s poukázaním na § 45 ods. 1 písm. c), ods.
2 ZoRK v spojení s § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len Exekučný poriadok) zastavil. O trovách exekúcie exekučný súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1
Exekučného poriadku.



Proti uzneseniu exekučného súdu podal odvolanie oprávnený v celom rozsahu a navrhol, aby súd
napadnuté uznesenie zrušil. Namietal, že predmetnú zmluvu o úvere nebolo možné podradiť pod
právny režim spotrebiteľských zmlúv upravených v Občianskom zákonníku, nakoľko zmluva vznikla
podľa Obchodného zákonníka. Je úplne nepochybné, že rozhodcovská doložka v úverovej zmluve je
tzv. nevýhradnou, nakoľko umožňuje každej zmluvnej strane domáhať sa ochrany svojich práv buď
prostredníctvom rozhodcovského konania alebo súdneho konania. Alternatívne rozhodcovské doložky
sú právne prípustné, a to jednak v zmysle vnútroštátneho práva, ale aj európskeho práva, pričom
zdôraznil, že v zmysle príslušnej smernice sa neprípustnosť týka len rozhodcovského konania, ktoré
nespadá pod príslušné právne predpisy. Rozhodcovské konanie prebiehalo v písomnej forme, preto
vzdialenosť súdu od miesta bydliska/sídla nemá žiaden vplyv na možnosť domáhať sa súdnej ochrany.
Oprávnený sa potom nestotožnil ani s výrokom súdu o priznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že nie je oprávnený rozhodovať o
hmotnoprávnych nárokoch účastníkov exekučného konania, preto nemôže zaujať stanovisko k obsahu
odvolania.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p.
ako vecne správne potvrdil.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2 ,3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK) Súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.



Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice R 93/13 EHS z 05.04.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj ZoRK vyplýva, že exekučný súd je predovšetkým
povinný skúmať či exekučný titul, na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným
titulom v zmysle zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže v tomto
rozsahu skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v
prípade zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného
titulu, musí na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať. Právny
predpis (Exekučný poriadok), resp. jeho jednotlivé ustanovenia je potrebné vykladať v súlade s
celkovým účelom právneho predpisu, a teda v ich vzájomných súvislostiach, a nie izolovane. (uznesenie
Ústavného súdu SR z 24.2.2011, č. k. IV. ÚS 55/2011-19)

Rozhodcovská doložka umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania nenapĺňa záujem na
ochrane spotrebiteľa. Z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou
doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovského konania vnúti ako najvhodnejší
spôsob rozhodovania sporu (porovnaj I., K. Štandardné zmluvy. Plzeň : Y. C., 2009. s. 214).
Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie
s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa
všetkým všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. V subjektívne
nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti o objektívnosti rozhodovacieho
procesu. Už len tieto skutočnosti možno považovať za dostačujúce na záver o neprijateľnosti
rozhodcovskej doložky vzhľadom na zásadný dopad tejto zmluvnej podmienky na vzťahy medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Ostatné podmienky rozhodcovského konania sú skôr len indikátorom,
do akých krajností môže viesť dojednávanie rozhodcovského konania so slabšou stranou zmluvného
vzťahu. Miesto konania ani zďaleka nespĺňa požiadavku predvídateľnosti a dostupnosti (rozhodcovský
súd na druhom konci republiky, porovnaj rozsudok Súdneho dvora v spojených prípadoch C-XXX/XX
- C-XXX/XX Oceáno Grupo Editorial SA, Rocio Murciano Quintero (C-XXX/XX) v Salvat Editores SA
a U. M. X. Y. F. (C- 24X/XX), U. D. I. W. (C-XXX/XX), P. W. (C-XXX/XX), B. Q. C. (C-XXX/XX) a o
poučení spotrebiteľa o rozdiele medzi štátnym a rozhodcovským súdnym procesom niet ani zmienky.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ako taká je teda v zmysle ustanovenia § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka neplatná.

V dôvodovej správe k § 53 ods. 4 písm. r/ OZ sa píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže svoje
práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“.

A to je presne to, na čo poukazuje O. I. „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie jeho sporov
prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo dodávateľ
svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa diktovať
svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany pred
štandardnými zmluvami.“ (Štandardné zmluvy, str. 214, Vydavateľ Y. C.).

Doložku nie je možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Teda ustanovenie
§ 53 ods. 4 písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátny a súkromným súdom, ale o dôsledkoch,
či doložka nenúti podrobiť sa arbitráži.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvárania zmluvy) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej



strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, to znamená, že nespotrebiteľom je len tá osoba, ktorá do postavenia
odberateľa (konzumenta) tovaru či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti.

Exekučný súd oboznámiac sa s obsahom predmetnej zmluvy, ako aj predmetných zmluvných dojednaní
teda vec správne právne posúdil, keď vychádzal pri rozhodovaní z relevantnej skutočnosti, že daný
zmluvný vzťah medzi veriteľom a dlžníkom je nutné posudzovať ako spotrebiteľský vzťah.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov a vyššej kvality
života ľudí naplnenie cieľa vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských
vzťahoch, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, pretože spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté
v napadnutom uznesení prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Z dôvodu, že neprijateľná rozhodcovská doložka je neplatná, rozhodcovský rozsudok nemôže byť
zákonným exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil tak, ako je vo výrokovej časti tohto
uznesenia uvedené.

Odvolací súd sa stotožnil aj s výrokom exekučného súdu o náhrade trov konania.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.z. pomerom hlasov
3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.