{"guid": "a5a1c193-1fbf-4815-ad08-deec961ee3cd:562cc8de-64fc-4e7f-ae90-f13a5b399ed8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2", "spisova_znacka": "43CoKR/25/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoKR/25/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 18. decembra 2012, sp. zn. 43CoKR/25/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2", "identifikacne_cislo": "6108204484", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99", "nazov": "§ 99 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-99"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-99"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/562cc8de-64fc-4e7f-ae90-f13a5b399ed8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoKR/25/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108204484
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6108204484.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa JUDr. Miloš Levrinc, G.. A.
XX, K. K., správca konkurznej podstaty úpadcu Mäsoprodukt a.s., v likvidácii, „ v konkurze\", Bernolákova
27, 968 01 Nová Baňa, IČO: 31 574 033 proti odporcovi 1/ Farma Terezov s.r.o., Terezov 4, 920 03
Hlohovec, IČO: 35 935 707 a odporcovi 2/ PIGAGRO s.r.o., Terezov 4, 920 03 Hlohovec, IČO: 36 046
272, obaja zastúpení SKLEGAL s.r.o., Dvořákovo nábrežie 10, 811 02 Bratislava, za ktorú koná konateľ
a advokát JUDr. Pavel Poliak o určenie neúčinnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľa a odporcu
1/ voči rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Cbi 40/2008-219, IČS: 6108204484 zo dňa
15. februára 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Cbi 40/2008-219, IČS: 6108204484 zo dňa
15.02.2012  z r u š u j e .

Krajský súd  s c h v a ľ u j e zmier, k uzatvoreniu ktorého došlo dňa 09.11.2012 podpisom Dohody o
urovnaní medzi navrhovateľom, odporcom 1/ a odporcom 2/, v zmysle ktorého sú odporca 1/ a odporca
2/ povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia spoločne a nerozdielne poskytnúť do
všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu - spoločnosti Mäsoprodukt a.s., v likvidácii, „ v konkurze“, so
sídlom Bernolákova 27, 968 01 Nová Baňa, IČO: 31 574 033, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Banská Bystrica, oddiel: Sa, vložka číslo: 142/S sumu vo výške 50.000,-Eur, a to prevodom
peňažných prostriedkov na účet navrhovateľa vedený v E., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ, odporca 1/ a odporca 2/ zhodne prehlasujú, že účinnosťou uzatvoreného zmieru sa všetky
sporné práva a povinnosti priamo alebo nepriamo súvisiace s konaním vedeným na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 27Cbi 40/2008 a odvolacím konaním vedeným na Krajskom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 43CoKR 25/2012, a to najmä s účinnosťou alebo neúčinnosťou kúpnej zmluvy,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Mäsoprodukt a.s., v likvidácii, „ v konkurze“, so sídlom Bernolákova
27, 968 01 Nová Baňa, IČO: 31 574 033 v právnom postavení predávajúceho a odporcom 1/ v právnom
postavení kupujúceho zo dňa 23.08.2005, v znení Dodatku zo dňa 08.11.2005 považujú za urovnané
v celom rozsahu.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím prvostupňový súd určil, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 23.08.2005, v
znení Dodatku zo dňa 08.11.2005, V XXX/XXXX  medzi úpadcom - spoločnosťou Mäsoprodukt, a.s.,
Bernolákova 27, Nová Baňa, IČO: 31574033 ako predávajúcim a spoločnosťou Farma Terezov, s.r.o.,
Terezov 4, Hlohovec,  IČO: 35935707  ako kupujúcim, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/1 k nehnuteľnostiam špecifikovaným vo výroku  rozsudku je



neúčinná a odporca 1/ je povinný poskytnúť do všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v kat. území E. K., LV č. XXXX, Správa katastra J. do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia s poukazom
na ust. § 57, § 58, § 59 a § 62 zák.č. 7/2005 Z.z.. Voči odporcovi 2/ žalobu zamietol z dôvodu nedostatku
jeho aktívnej legitimácie. O trovách prvostupňového konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Proti rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ v ktorom uviedol, že na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Nestotožnil sa s názorom prvostupňového súdu, že v dôsledku spätného prevodu bolo potrebné pre
nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa žalobu voči odporcovi 2/ zamietnuť a navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie prvostupňového súdu zmenil tak, že určí, že Kúpna zmluva uzavretá dňa 23.08.2005,
v znení Dodatku zo dňa 08.11.2005 je neúčinná a odporcovia 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne
poskytnúť do konkurznej podstaty peňažnú náhradu vo výške 1.035.650,20 Eur.

Proti prvej výrokovej vete napadnutého rozhodnutia podal včas odvolanie aj odporca 1/, ktorý uviedol,
že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, v dôsledku
čoho došlo v konaní  k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.. Zároveň uviedol, že prvostupňový súd
pochybil, keď pri svojom rozhodovaní nezobral na zreteľ ust. § 59 ods.4 ZoKR, podľa ktorého je možné
odporovať zvýhodňujúcemu právnemu úkonu len vtedy, ak bol urobený počas jedného roka pred začatím
konkurzného konania. Neexistuje tak žiaden dôvod odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle ZoKR
a rozsudok je pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľný. Prvostupňový súd odoprel odporcovi 1/ právo
na záverečnú reč, ktorým postupom mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Právny zástupca odporcu 2/ predložil prvostupňovému súdu výpis z katastra nehnuteľností zo dňa
14.02.2012, v zmysle ktorého nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom predaja boli následne prevedené
na spoločnosť Farma Terezov, s.r.o. na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 13.12.2011 - B XXXX/XXXX z
31.01.2012 - VZ XX/XX.

Dňa 24.08.2012 udelil Okresný súd v Banskej Bystrici v konaní 2K/13/2007 správcovi záväzný pokyn na
uzavretie dohody o urovnaní sporných nárokov zaplatením sumy 50.000.Eur oboma žalovanými, ktorý
bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 172/2012.

Na jeho základe došlo dňa 09.11.2012 k podpisu Dohody o urovnaní, v ktorej sa účastníci konania
dohodli, že odporca 1/ a odporca 2/ sú povinní do 15 dní odo dňa právoplatnosti  uznesenia o schválení
súdneho zmieru spoločne a nerozdielne poskytnúť do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu sumu
vo výške 50.000,-Eur.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p., pričom dospel k záveru, že sú
splnené predpoklady stanovené § 221 ods. 1 písm. j/ O.s.p. pre to, aby bolo rozhodnutie prvostupňového
súdu zrušené, ako aj pre to, aby odvolací súd v súlade s § 222 ods.2 O.s.p. schválil medzi účastníkmi
súdny zmier.

Po začatí odvolacieho konania bola odvolaciemu súdu doručená žiadosť účastníkov konania o
schválenie súdneho zmieru, súčasťou ktorej bola Dohoda o urovnaní zo dňa 09.11.2012.

V žiadosti o schválenie súdneho zmieru účastníci sporu uviedli, že dňa 09.11.2012 uzavreli Dohodu o
urovnaní, predmetom ktorej je úprava sporných práv a povinností súvisiacich s predmetom konania o
odporovateľnosti právneho úkonu, a to Kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.08.2005 medzi odporcom
1/ ako kupujúcim a spoločnosťou Mäsoprodukt, a.s. v likvidácii, v konkurze so sídlom Bernolákova 27,
Nová Baňa ako predávajúcim, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k vybranému
majetku úpadcu odporcu 1/, a to za kúpnu cenu vo výške 20 mil. Sk v znení Dodatku zo dňa 08.11.2005.



V žiadosti navrhli, aby odvolací súd schválil zmier podľa Dohody o urovnaní podpísanej dňa 09.11.2012
navrhovateľom, odporcom 1/ a odporcom 2/, v zmysle ktorého sú odporca 1/ a odporca 2/ povinní do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia spoločne a nerozdielne poskytnúť do všeobecnej konkurznej
podstaty úpadcu - spoločnosti Mäsoprodukt a.s., v likvidácii, „ v konkurze“, so sídlom Bernolákova 27,
968 01 Nová Baňa, IČO: 31 574 033, zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica,
oddiel: Sa, vložka číslo: 142/S sumu vo výške 50.000,-Eur, a to prevodom peňažných prostriedkov na
účet navrhovateľa vedený v E., a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľ, odporca 1/ a odporca 2/ zhodne prehlasujú, že účinnosťou uzatvoreného zmieru sa všetky
sporné práva a povinnosti priamo alebo nepriamo súvisiace s konaním vedeným na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp.zn. 27Cbi 40/2008 a odvolacím konaním vedeným na Krajskom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 43CoKR 25/2012, a to najmä s účinnosťou alebo neúčinnosťou kúpnej zmluvy,
uzatvorenej medzi spoločnosťou Mäsoprodukt a.s., v likvidácii, „ v konkurze“, so sídlom Bernolákova
27, 968 01 Nová Baňa, IČO: 31 574 033 v právnom postavení predávajúceho a odporcom 1/ v právnom
postavení kupujúceho zo dňa 23.08.2005, v znení Dodatku zo dňa 08.11.2005 považujú za urovnané
v celom rozsahu.

Na náhrade trov konania sa dohodli tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov
konania.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa ods.2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 221 ods. 1 písm. j/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa  § 222 ods.2 O.s.p. odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.

Pred rozhodnutím o schválení zmieru odvolací súd  skúmal, či zmier nie je v rozpore s právnymi
predpismi a či dohoda účastníkov o urovnaní môže byť hmotnoprávnym podkladom pre jeho schválenie,
pričom dospel k záveru, že povaha prejednávanej veci pripúšťa schválenie zmieru v súlade s § 99
O.s.p, v dôsledku čoho ho v znení, navrhnutom účastníkmi podľa Dohody o urovnaní zo dňa 09.11.2012,
schválil.

S prihliadnutím k tomu, že sa účastníci dohodli v navrhovanom znení zmieru len na trovách konania
bez bližšieho určenia, spresnil odvolací súd túto časť navrhovaného zmieru tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozsudok okresného súdu je potrebné v
súlade s § 221 ods.1 písm.j/ O.s.p. zrušiť. Podľa § 222 ods. 2 O.s.p. schválil odvolací súd súdny zmier,
ktorý nie je v rozpore s predpismi hmotného práva v takom znení, na akom sa účastníci písomne vopred
dohodli.

O trovách prvostupňového, ako aj odvolacieho konania, rozhodol odvolací súd  podľa § 224 ods.1 a §
146 ods.1 písm.b/ O.s.p. v súlade s dohodou účastníkov tak, že žiaden z  nich nemá právo na náhradu
trov prvostupňového, ako aj odvolacieho konania.



.
Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "27Cbi/40/2008", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}