{"guid": "e63e4620-32f9-4903-aee2-3ce1b50fc7ae:f7ab2dc6-c304-4372-9523-7c54514d4873", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1", "spisova_znacka": "43CoZm/11/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoZm/11/2011 z 27. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2012, sp. zn. 43CoZm/11/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1", "identifikacne_cislo": "6109208080", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-2", "nazov": "§ 47 ods. 2 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-47.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-32", "/SK/ZZ/1950/191#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7ab2dc6-c304-4372-9523-7c54514d4873", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43CoZm/11/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6109208080\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109208080.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy\nKmeťovej a z členiek senátu JUDr. Drahomíry Dibdiakovej a JUDr. Evy Železníkovej v právnej veci\nžalobcu CHARVÁT Group s. r. o. so sídlom Zbraslavice 394, ČR, IČO: 27 407 667, v konaní zastúpeného\nJUDr. Alešem Dvouletým, AK so sídlom Na Zájezdu 1945/16, Praha 10 - Vinohrady, ČR proti žalovaným\n1/ Ing. U. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. O. XXXX/X, N., v konaní právne zast. JUDr. Vladimírom\nNoskom, advokátom, so sídlom SNP 33, Veľký Krtíš, 2/ Ing. Jozef Ďurica, nar. 19. 10. 1956, Kriváň\n255, Kriváň, v konaní právne zast. AK PRESPERÍNOVÁ, s. r. o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, o\nzaplatenie 10.400.000,- Kč zo zmenky, v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu,\no odvolaní žalovaného 2/ voči rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CbZm 7/2009 - 284,\nIČS: 6109208080 zo dňa 17. augusta 2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CbZm 7/2009 - 284, IČS: 6109208080 zo dňa 17.\naugusta 2011v napadnutej časti výroku, kde súd zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská\nBystrica č. k. 10Zm/24/2009 - 16 zo dňa 09. 06. 2009 voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom\nrozsahu, potvrdzuje.\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd v Banskej Bystrici vo výroku uvedeným rozsudkom zmenkový platobný rozkaz Okresného\nsúdu Banská Bystrica č. k. 10Zm 24/2009 - 16 zo dňa 09. júna 2009 voči žalovanému 1/ zrušil v celom\nrozsahu (prvá výroková veta), zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10Zm\n24/2009 - 16 zo dňa 09. júna 2009 voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu (druhá\nvýroková veta) a rozhodol , že o náhrade trov rozhodne po právoplatnosti rozsudku (tretia výroková veta).\n\nSúd prvého stupňa vydal v tejto veci na návrh žalobcu dňa 09. 06. 2009 pod č.k. 10Zm/24/2009-16\nzmenkový platobný rozkaz, ktorým uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi\nv lehote 3 dní od jeho doručenia zmenkovú sumu 10.400.000,- Kč so 6 % úrokom od 31. 03. 2008 do\nzaplatenia, zmenkovú odmenu 34. 666,- Kč a nahradiť mu trovy konania 16. 596,50 Eur, alebo podať\nv tej istej lehote námietky. Obaja žalovaní podali proti zmenkovému platobnému rozkazu v zákonnej\nlehote odôvodnené  námietky a žiadali jeho zrušenie.\n\nŽalovaný 1/ v námietkach namietal rozdiel medzi sumou 15.mil. Kč, na ktorú bola zmenka spoločnosťou\nWAY INDUSTRY, a. s. vystavená, a sumou 10.400.000,- Kč, ktorá mu bola zmenkovým platobným\nrozkazom uložená na zaplatenie a tvrdil, že nemá možnosť zistiť skutočnú výšku zmenkovej sumy.\n\nNamietal ďalej, že WAY INDUSTRY, a. s. predal svoj podnik spoločnosti WAY Krupina, a.s. vrátane\nzáväzkov, čím malo zaniknúť ručenie zo zmenky. Okresný súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn.\n2R/2/2009 zo dňa 08.06.2009 povolil reštrukturalizáciu obchodnej spoločnosti WAY Krupina, a. s., v\nsúvislosti s čím žalovaný 1/ poukazoval na § 155 ods. 4 Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,\nv zmysle ktorého ak tak určí reštrukturalizačný plán, zanikajú práva veriteľov domáhať sa uspokojenia\nich pohľadávok aj voči ručiteľom dlžníka. Podľa žalovaného 1/ reštrukturalizačný  plán určil zánik\nručiteľského záväzku. Poukazoval aj na to, že v zmenke nie je obsiahnuté IČO dlžníka WAY INDUSTRY,\na. s.\n\nŽalovaný 2/ v námietkach namietal, že žalobcom predložená zmenka je neplatná, pretože ako miesto\nplnenia obsahuje označenie „Poštová banka, a.s.“, čo je v rozpore s  § 75 ods. 4 a § 76 ods.\n3 zmenkového zákona. Na zmenke sa uvádza ako domicil slovo „Bratislava“, ktoré však nie je\noznačením osoby domiciliáta. Domiciliát však nemôže nahradiť platobné miesto, ktoré je obligatórna\nnáležitosť zmenky. V zmenke, od ktorej žalobca odvodzuje svoje práva, je ako platobné miesto uvedené\n„Poštová banka a. s.“ a ako domicilát „Bratislava“. Táto zmenka podľa žalovaného 2/ nesĺňa náležitosti\npožadované zákonom pre zmenku, a nie je preto platná ako vlastná zmenka.\n\nPodaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 09. 11. 2010 žalovaný 2/ sa tiež odvolával na § 155 ods. 4\nZKR, a tvrdil, že došlo k zániku ručenia, pričom poukazoval aj na rozhodnutie Okresného súdu v Banskej\nBystrici sp. zn. 10Cbi 14/2009, ktoré bolo potvrdené krajským súdom. V súlade s reštrukturalizačným\nplánom mal dlh žalovaného 2/ ako ručiteľa zaniknúť v rozsahu 94%, pričom na základe výsledkov\nreštrukturalizácie bola žalobcovi vyplatená suma 6% zo sumy prihlásenej a uznanej pohľadávky.\n\nSúd prvého stupňa námietky prejednal a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi. Žalobcom predložená\nzmenka bola vystavená spoločnosťou WAY INDUSTRY, a. s., so sídlom Priemyselná 937/4, Krupina,\nIČO: 36 034 981 dňa 17. 12. 2007 ako vlastná zmenka na zmenkovú sumu 15.mil. Kč, ktorá bola splatná\ndňa 31. 03. 2008. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ podpisom na zmenke prevzali ručenie za jej vystaviteľa.\n\nŽalobca sa k námietkam žalovaných vyjadril a tvrdil, že jeho nároky zo zmenky ostávajú zachované\nbez ohľadu na to, že dlžník predal podnik, žalobca si môže svoje nároky uplatniť voči ručiteľom.\nNeuvedenie IČO na zmenke podľa žalobcu nespôsobuje jej neplatnosť, rovnako nespôsobuje neplatnosť\nzmenky rozdielnosť zmenkovej sumy a sumy uplatnenej v konaní. Žalobca uviedol, že v prihláške do\nreštrukturalizačného plánu si uplatnil sumu 9.391.055,- Kč, v návrhu na vydanie zmenkového platobného\nrozkazu si uplatňuje sumu 10.400.000,- Kč, pričom z celkovej zmenkovej sumy 15.000,- Kč mu bolo\nzaplatených 4.600.000,- Kč. Reštrukturalizačný plán podľa žalobcu neurčuje zánik zmenkového ručenia\nžalovaných ako ručiteľov.\n\nSúd vykonaným dokazovaním zistil, že reštrukturalizačným plánom spoločnosti WAY Krupina a. s.,\nprílohou č. 22 k plánu, bola uzatvorená medzi WAY Krupina a. s. a zabezpečenými a nezabezpečenými\nveriteľmi v zmysle § 135 ods. 2 ZKR v spojitosti s §155 ods. 4 ZKR dohoda o vzdaní sa nárokov\nz ručenia, účelom ktorej bolo vyporiadanie nárokov zabezpečených veriteľov a nezabezpečených\nveriteľov dlžníka voči ručiteľom dlžníka. V článku II. bod 1 dohody sa veritelia vzdali vo vzťahu k ich\nzabezpečeným a nezabezpečeným pohľadávkam svojich nárokov z titulu zákonného ručenia, a to voči\nprávnym predchodcom dlžníka, ako i nárokov z ručenia voči nasledovným ručiteľom ručiacim za záväzky\ndlžníka na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia: JUDr. Ľubica F., N. a Ing. JG., Kriváň (žalovaný 2/).\n\nPo zhodnotení dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že z Reštrukturalizačného plánu bod\n6.3 písm. A na č. l. 44 plánu je zrejmé, že veritelia odsúhlasili, že časť pohľadávok je nevymáhateľná, a\nžalovaný 1/ túto skutočnosť v námietkach namietal, preto považoval obranu žalovaného 1/ vzhľadom na\nust. § 155 ods. 4 ZKR súd za dôvodnú. Reštrukturalizácia podľa uvedeného článku predstavuje zmenu\npohľadávok zabezpečených a nezabezpečených veriteľov dlžníka v uvedenom rozsahu a spôsobe, a\nto uznanie pohľadávok nezabezpečených veriteľov za nevymáhateľné voči dlžníkovi vo výške 94% z\nich jednotlivo správcom zistenej sumy a z toho vyplývajúce uspokojenie pohľadávok nezabezpečených\nveriteľov v rozsahu 6% z ich jednotlivo správcom zistenej sumy. Nakoľko súd mal z vyjadrenia žalobcu\n\nza preukázané, že suma určená reštrukturalizačným plánom  spoločnosti WAY Krupina a. s. vo výške\n6% bola žalovaným 1/ uhradená, zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil v celom rozsahu.\nK ďalším námietkam žalovaného 1/ poznamenal, že predajom dlžníkovho podniku nároky zo zmenky\nostávajú zachované a je možné uplatniť ich voči ručiteľovi, ďalej že neuvedenie identifikačného čísla\nna zmenke nespôsobuje jej neplatnosť, nakoľko IČO nie je esenciálnou náležitosťou vlastnej zmenky v\nzmysle § 75 Zmenkového zákona a súdu je tento údaj zrejmý z výpisu z Obchodného registra, tak isto\nrozdielnosť zmenkovej sumy a sumy žalovanej nespôsobuje neplatnosť zmenky, nakoľko je dispozičným\noprávnením žalobcu, že si uplatnil v konaní menšiu sumu.\n\nSúd prvého stupňa ďalej vychádzal z toho, že žalovaný 2/ v námietkach namietal len formálnu\nneplatnosť zmenky, pričom v dôsledku koncentračnej zásady  nemôže v neskorších podaniach meniť\nani rozširovať okruh svojich námietok a ani ich odôvodnenie (súd poukázal na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR MObdo V 6./2008). V podaniach po vznesení námietok žalovaný 2/ síce odôvodňuje zánik\njeho ručiteľského záväzku skutočnosťami, ktoré namietal žalovaný 1/, vo svojich námietkach ich však\nneuvádzal. Súd prvého stupňa poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 27. 03. 2001, sp.\nzn. Obo 257/2000 s tým, že námietky jedného z ručiteľov nemajú právne účinky pre druhého a zmenkoví\nručitelia majú v tomto konaní postavenie samostatných procesných spoločníkov. Z uvedených dôvodov\nsúd prvého stupňa námietky žalovaného 2/ považoval v zmysle koncentračnej zásady za nedôvodné\na vydaný zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti v celom rozsahu. S\npoukazom na § 151 ods. 3 OSP uviedol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 2/ a navrhol, aby odvolací súd návrh\nžalobcu ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.\n\nŽalovaný 2/ namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci a súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.\n\nŽalovaný 2/ v námietkach voči zmenkovému platobnému rozkazu namietal platnosť predmetnej zmenky\ns poukazom na § 75 ods. 4 a § 76 ods. 3 Zák. č. 191/1950 Zb. (zákon zmenkový a šekový). V\npriebehu súdneho konania však nastali nové skutočnosti, vyplývajúce z výsledkov reštrukturalizačného\nkonania právneho nástupcu vystaviteľa zmenky, ktoré žalovaný 2/ v konaní namietal a s ktorými sú\npodľa neho spojené neopomenuteľné právne účinky. Obchodná spoločnosť WAY INDUSTRY, a. s.,\nPriemyselná 937/4, Krupina, IČO: 36 034 681 (v súčasnosti vystupujúca pod obchodným menom\nPWI a. s.) vystavila dňa 17.12.2007 vlastnú zmenu na sumu 15.000,- Kč, na ktorej žalovaný 1/ a\nžalovaný 2/ podpisom zmenky per aval prevzali zmenečné ručenie. Vystaviteľ zmenky zmluvou o\npredaji podniku, uzatvorenou dňa 29. 04. 2009 previedol na spoločnosť WAY Krupina a. s., Priemyselná\n937/4, Krupina, IČO: 36 863 122 všetky práva a záväzky súvisiace s podnikom, a teda aj záväzok zo\nzmenky. Spoločnosť WAY Krupina a. s. prešla následne reštrukturalizačným procesom, kde v rámci\nreštrukturalizačného plánu boli riadne odsúhlasené a schválené vyporiadania všetkých veriteľov, ktorí\nsi do reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky. Žalobca si do reštrukturalizácie spoločnosti WAY\nKrupina a.s. riadne a včas prihlásil pohľadávku, ktorá mu vznikla zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa\n18.12.2007 medzi žalobcom a WAY INDUSTRY, a. s., ktorá bola zabezpečená zmenkou, a žalobca\nsa týmto stal účastníkom reštrukturalizácie v zmysle Zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii\n(ZKR). Uznesením Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 2R 2009 zo dňa 08. 12. 2009 súd potvrdil, že\nschvaľovacou schôdzou bol prijatý dňa 20. 11. 2009 reštrukturalizačný plán spoločnosti WAY Krupina,\nčím zároveň bola ukončená reštrukturalizácia tejto obchodnej spoločnosti.\n\nPrijatý reštrukturalizačný plán v prílohe č. 22 (dohoda o vzdaní sa nárokov z ručenia) zakladá zánik\nnárokov veriteľov WAY Krupina z titulu zákonného ručenia, a to voči právnym predchodcom spoločnosti\nWAY Krupina, t. j. aj voči spoločnosti vystaviteľa zmenky, ako aj nárokov z ručenia voči JUDr. S. F. a G..\nU. P., ako ručiteľom ručiacim za záväzky WAY Krupina na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia.\nŽalobca poukazoval na znenie príslušných ustanovení ZKR, v zmysle ktorých je súdom potvrdený\nreštrukturalizačný plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu, pričom rieši aj vzdanie sa nárokov z\nručenia. Žalovaný 2/ v tejto súvislosti poukazoval na rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici ako\nsúdu odvolacieho sp. zn. 43CoKR 36/10, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu v Banskej\n\nBystrici sp. zn. 10Cbi 14/2009, a kde sa tak prvostupňový, ako aj odvolací súd zaoberali preskúmavaním\nprávnych účinkov prílohy č. 22 reštrukturalizačného plánu, pričom súdy tieto účinky plne rešpektovali.\nSúdy sú povinné na tieto nové skutočnosti prihliadať podľa žalovaného 2/ aj v priebehu tohto konania.\nPodľa žalovaného 2/ rozhodnutie súdu prvého stupňa je v rozpore s inými právoplatnými rozhodnutiami\nKrajského súdu v Banskej Bystrici, v zmysle ktorých Reštrukturalizačný plán a Dohodu o vzdaní sa\nnárokov z ručenia je potrebné plne rešpektovať.\n\nŽalovaný 2/ tvrdil, že okruh námietok v konaní nerozširoval, poukazoval však na nové skutočnosti,\nktoré vznikli a nadobudli právne účinky až v priebehu konania. Žalovaný 2/ nemohol tieto skutočnosti\nuvádzať už v samotných námietkach proti ZKR, nakoľko v lehote na podanie námietok proti ZKR\nvydanému v tejto veci tieto skutočnosti ešte neexistovali a nebolo ich možné ani predvídať. Koncentračná\nzásada, ktorou sa spravuje konanie o zmenke nie je podľa žalovaného 2/ bezpodmienečná, súd má pri\nsvojej rozhodovacej činnosti po preskúmaní všetkých právnych skutočností a ich účinkov na predmet\nsporu a taktiež s prihliadnutím na účasť sporu, ktorým je dosiahnutie spravodlivej ochrany práv a\noprávnených záujmov účastníkov konania prelomiť koncentračnú zásadu a ustanoviť výnimku z jej\nstriktného dodržiavania. Takýto postup je podľa žalovaného 2/ plne odôvodnený práve v prípade, keď\npočas konania nastanú skutočnosti, ktoré žalovaný sám nie je schopný ovplyvniť. Poukazoval v tejto\nsúvislosti na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 16. 07. 2003, sp. zn. 9Cmo 212/2003, v zmysle\nktorého „tvrdenie, že žalobca nadobudol zmenku na škodu dlžníka a tvrdenie o indosácii zmenky s\núčinkami obyčajného postupu, nemusia byť obsiahnuté už v námietkach proti zmenkovému platobnému\nrozkazu“. Vrchný súd v Prahe v tomto rozhodnutí podľa žalovaného 2/ prejudikoval názor, v zmysle\nktorého určité tvrdenia žalovaného nepodliehajú koncentračnej zásade obsiahnutej v § 175 ods. 1 OSP.\n\nNamietal ďalej aj proti postupu súdu prvého stupňa, ktorý v prospech žalovaného 1/ odôvodnil\nrozhodnutie dôkazmi, ktoré v čase podávania námietok ešte neexistovali (reštrukturalizačný plán\nnadobudol účinnosť až dňa 17. 12. 2009 a o jeho obsahu a účinkoch a vôbec o tom, či bude niekedy\nv budúcnosti prijatý schvaľovacou schôdzou a následne potvrdený súdom nemohol mať žalovaný 1/ v\nčase podávania námietok žiadnu vedomosť), na druhej strane však tieto dôkazy vo vzťahu k žalovanému\n2/ odmieta z dôvodu ich rozporu s koncentračnou zásadou. Žalovaný 2/ nesúhlasí s postupom súdu,\nktorý takýmto dôkazom dôvodil v prospech jedného so solidárne zaviazaných zmenečných ručiteľov\na zároveň v neprospech druhého z nich, navyše keď veritelia sa v reštrukturalizačnom pláne ručenia\nvoči žalovanému 1/ nevzdali. Súd prvého stupňa teda svojim rozhodnutím oslobodil spod povinnosti\nžalovaného 1/, ručenie ktorého nezaniklo, zaviazal na splnenie povinnosti žalovaného 2/, voči ktorému\nsa veritelia ručenia vzdali.\n\nTakýto výklad zákona zo strany súdu prvého stupňa nie je podľa žalovaného 2/ v súlade s účelom\nzákladného práva na súdnu ochranu, keď súd je povinný prihliadať na spravodlivú rovnováhu pri\nposkytovaní ochrany práva a oprávneným záujmom účastníkov sporového konania.\n\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného 2/ nevyjadril.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a §214 ods. 2 OSP bez\nnariadenia pojednávania, pričom podľa § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP bolo miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli súdu.\n\nProti zmenkovému platobnému rozkazu, vydanému na návrh žalobcu Okresným súdom v Banskej\nBystrici dňa 09. 06. 2009 pod č. k. 10Zm 24/2009 - 16, ktorým súd uložil žalovaným 1/ a 2/ zaplatiť\nspoločne a nerozdielne žalobcovi v lehote 3 dní od doručenia zmenkovú sumu 10.400.000,- Kč so 6%\núrokom od 31. 03. 2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 34.666,- Kč a nahradiť mu trovy konania\n16.596,50 Eur, podali žalovaný 1/ aj žalovaný 2/ v zákonnej lehote námietky a žiadali jeho zrušenie.\nŽalovaný 1/ namietal proti výške zmenkovej sumy a tvrdil, že dlžník WAY INDUSTRY, a. s. predal svoj\npodnik obchodnej spoločnosti WAY Krupina a. s.  vrátane záväzkov, pričom na WAY Krupina a. s.\nbola Okresným súdom v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 08. 06. 2009 povolená reštrukturalizácia.\nŽalovaný 2/ namietal, že listina predložená žalobcom v tomto prípade nie je platná ako vlastná zmenka,\nnakoľko je vyplnená v rozpore s § 75 ods. 4 a § 76 ods. 3 Zák. č. 191/1950 Zb. Zmenkový a šekový\n\nzákon. Na predloženej zmenke sa nachádza ako domicius slovo „Bratislava“, čo však nemôže byť\noznačenie osoby. Ako platobné miesto je v predloženom dokumente uvedené „Poštová banka a. s.“ a\nako domicilát „Bratislava“, čo je v rozpore so zákonom požadovanými náležitosťami. Keďže zmenka\npredložená žalobcom nie je platnou zmenkou, ani žalovaný 2/ sa nepovažuje za zmenečného ručiteľa.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa vydaný v tejto veci dňa 24. 02. 2010 pod č. k. 16CbZm 7/2009 -\n72, ktorým súd prvého stupňa zrušil vydaný zmenkový platobný a rozhodol o trovách konania, bol\nzrušený uznesením tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho č. k. 43CoZm 6/10 zo dňa 14. júla 2010.\nOdvolací súd v uvedenom uznesení vyslovil záver, že zmenka predložená žalobcom obsahuje údaj\no platobnom mieste s tým, že je splatná v Poštovej banke a. s. Bratislava. Takto označené platobné\nmiesto je dostatočne jasné a určité, predložená zmenka nie je preto neplatná pre nedostatok formálnych\nnáležitostí, pričom odvolací súd dospel k záveru, že zmenka nie je domicilovaná.\n\nSúd prvého stupňa pokračoval v konaní, prejednal námietky žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti\nvydanému platobnému rozkazu, a v zmysle § 226 OSP bol viazaný právnym názorom odvolacieho súdu\nohľadne platnosti zmenky.\n\nS poukazom na koncentračnú zásadu, v zmysle ktorej musí byť v námietkach uvedené všetko, čo\nžalovaný namieta, nakoľko na námietky podané neskôr súd už neprihliada (§ 175 ods. 3 OSP), súd už\nnámietky žalovaného 2/ posúdil len z hľadiska namietania formálnej neplatnosti zmenky, pričom tieto\npovažoval za nedôvodné a preto zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/ ponechal v\nplatnosti.\n\nV zmysle príslušnej úpravy OSP v § 175 predstavuje inštitút zmenkového platobného rozkazu skrátené\nsúdne konanie pri rozhodovaní o zmenkových nárokoch veriteľov, ktoré na základe návrhu majiteľa\nzmenky umožňuje rýchlejší a jednoduchší spôsob súdneho rozhodnutia, ako by tomu bolo pri vymáhaní\npráv žalobou o zaplatenie zmenkovej sumy. Obranu žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu\npredstavujú námietky, ktoré však na rozdiel od odporu podaného proti platobnému rozkazu nerušia\nvydaný zmenkový platobný rozkaz. Včasným podaním námietok sa v ich rozsahu odkladá právoplatnosť\na vykonateľnosť zmenkového platobného rozkazu, keď súd prejedná námietky a rozhodne, či zmenkový\nplatobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Pokiaľ je v konaní viac\nzmenkových dlžníkov, každý z nich je zaviazaný solidárne a majiteľ zmenky sa môže rozhodnúť, či\nako žalobca uplatní svoje práva voči jednému alebo viacerým dlžníkom (§ 47 Zák. č. 191/1950 Zb.).\nAj keď z hľadiska hmotného práva majú zmenkoví dlžníci postavenie solidárnych dlžníkov, každý z\ntýchto dlžníkov má procesné postavenie samostatného účastníka konania, súd preto dôvodnosť obrany\nuplatnenej v námietkach môže posudzovať len vo vzťahu k tomu žalovanému, ktorý konkrétne námietky\nuplatnil.\n\nPokiaľ teda súd prvého stupňa po prejednaní námietok žalovaného 2/ rozhodol, že zmenkový platobný\nrozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/ ponecháva v platnosti, ide o rozhodnutie vecne správne. Odvolací\nsúd v tejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie svojho rozhodnutia č. k. 43CoZm 6/2010 zo dňa 14. 07.\n2010, kde sa podrobne zaoberal s námietkami žalovaného 2/ ohľadne platnosti žalobcom predloženej\nzmenky.\n\nŽalobca sa neodvolal voči rozsudku súdu prvého stupňa, odvolací súd preto nemá dôvod v tomto\nkonaní preskúmavať správnosť prvej výrokovej vety rozsudku súdu prvého stupňa, kde súd prvého\nstupňa vydaný zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 1/ zrušil v celom rozsahu. Predmetom tohto\nodvolacieho konania je len preskúmavanie rozhodnutia súdu prvého stupňa v časti výroku, ktorým\nsúd zmenkový platobný rozkaz voči žalovanému 2/ ponechal v platnosti. Vzhľadom však na obsah\nodvolania žalovaného 2/, ktorý tvrdí, že podľa rozhodnutia súdu prvého stupňa je od povinnosti platiť\noslobodený žalovaný 1/, voči ktorému ručenie zaniklo, a zaviazaný je žalovaný 2/, voči ktorému sa\nveritelia ručiteľského nároku vzdali, odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné skutočnosti.\n\nPodľa § 11 ods. 1, 2 a 3 Zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno\npreviesť indosamentom (rubopisom). Ak pojal vystaviteľ do zmenky slová \"nie na rad\" alebo inú doložku\nrovnakého významu, možno previesť zmenku len vo forme a s účinkami obyčajného postúpenia (cesie).\nZmenku možno indosovať (previesť rubopisom) aj na zmenečníka, nech prijal zmenku alebo nie, na\nvystaviteľa alebo na každú inú zmenečne zaviazanú osobu. Tieto osoby môžu zmenku ďalej indosovať.\n\nPodľa § 17 Zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa\nzakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri\nnadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.\n\nPodľa § 32 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.\n\nPodľa § 32 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb., záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za\nktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.\n\nPodľa § 47 ods. 1 Zák. č. 191/1950 Zb., všetci, ktorí zmenku vystavili, prijali, indosovali alebo sa na nej\nzaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou.\n\nPodľa § 47 ods. 2 Zák. č. 191/1950 Zb., majiteľ môže žiadať plnenie od každého z nich alebo od\nniekoľkých z nich alebo od všetkých dohromady a nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.\n\nVlastná zmenka je cenným papierom, v ktorej jej vystaviteľ sľubuje zaplatiť určitú peňažnú čiastku\nremitentovi (tomu, komu má byť platené) alebo osobe, na ktorú bude zmenka prevedená. Práva zo\nzmenky uplatňuje ten, kto má zmenku v držbe (majiteľ zmenky). Práva a povinnosti, ktoré zákon spája\nso zmenkou, sa nemôžu meniť na základe skutočností, ktoré nemajú pôvod v zmenkovom vzťahu.\n\nV § 11 Zák. č. 191/1950 Zb. je upravený tzv. indosament ako nástroj prevodu zmenky rubopisom,\npričom zakaždým musí dôjsť aj k faktickému odovzdaniu zmenky novému majiteľovi. Jedným z typických\nznakov zmenky je totiž jej obchodovateľnosť, pričom zmenku je možné previesť nielen zmenkovým,\nale aj nezmenkovými spôsobmi (§ 11 ods. 2 Zákona). K zmene zmenkového veriteľa (toho, kto má\nzmenku, drží ju ako vlastník) môže dôjsť všetkými spôsobmi občiansko-právneho alebo obchodno-\nprávneho prevodu alebo prechodu práv. Zmeny v osobe zmenkového dlžníka sú však oveľa zložitejšie.\nZmenkovo-právne prevzatie záväzku zo zmenky nie je v zákone vôbec upravené, takže možné nie je, a\nto práve z dôvodu špecifickosti záväzku zo zmenky ako cenného papiera. Zmenka, ktorá „predstavuje\nzáväzok“ by tak stratila jednu zo svojich základných funkcií, ktorou je informácia o tom, kto má podľa nej\nposkytnúť plnenie. Samozrejme, je možné dohodnúť prevzatie záväzkov zo zmenky v zmysle predpisov\nobčianskeho práva, takéto prevzatie by však bolo účinné len medzi stranami konkrétnej dohody a nemalo\nby žiadne zmenkovo-právne následky. Jedinou možnosťou účinného prevzatia záväzku z pohľadu\nzmenkového práva by tak bolo nahradenie doterajšej zmenky zmenky novou, v ktorej bude pôvodný\nzmenkový dlžník nahradený zmenkovým dlžníkom novým.\n\nAk by teda pri zmluve o predaji podniku WAY Krupina a. s.  ako kupujúci podniku prevzal aj záväzok\npredávajúceho WAY INDUSTRY, a. s. zo zmenky, takáto dohoda by nemala vplyv na práva žalobcu ako\ndržiteľa zmenky voči tým osobám, ktoré sú z nej zaviazané.\n\nWAY Krupina a. s. bol právnym nástupcom vystaviteľa zmenky WAY INDUSTRY, a. s. (od 24. 06. 2011,\nzapísané obchodné meno v obchodnom registri, PVI a. s., od 11. 11. 2011 P.V.I., a. s. v konkurze), a to\npokiaľ ide o kauzálny záväzkový vzťah, ktorý viedol k vystaveniu zmenky. Ako to vyplýva z predloženého\nspisu, zmenka v tomto prípade bola vystavená z dôvodu zaistenia pôžičky, poskytnutej žalobcom\nobchodnej spoločnosti WAY INDUSTRY, a. s. na základe zmluvy o pôžičke zo  dňa 18. 12. 2007, a\nžalovaný 1/ a žalovaný 2/ na nej podpisom prevzali zmenkové ručenie. Na základe zmluvy o predaji\npodniku zo dňa 29. 04. 2009, uzavretej podľa § 476 Obchodného zákonníka medzi WAY INDUSTRY,\n\na. s. ako predávajúcim a WAY Krupina a. s ako kupujúcim došlo zo zákona k prechodu záväzku WAY\nINDUSTRY, a. s. z uzavretej zmluvy o pôžičke na WAY Krupina a. s., pričom WAY INDUSTRY, a. s.\nručil veriteľovi za splnenie záväzku zo zmluvy o pôžičke (§ 477 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka).\nZáväzok vystaviteľa vlastnej zmenky WAY INDUSTRY, a. s. zo zmenky však takýmto spôsobom prejsť\nnemohol, zmenkovým dlžníkom žalobcu ako veriteľa zostal naďalej WAY INDUSTRY, a. s., za ktorého\nručia žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ako zmenkoví ručitelia.\n\nSkutočnosť, že v Dohode o vzdaní sa nárokov z ručenia (príloha č. 22 reštrukturalizačného plánu WAY\nKrupina a. s.) sa veritelia vzdali svojich nárokov z titulu zákonného ručenia voči právnemu predchodcovi\ndlžníka (voči spoločnosti WAY INDUSTRY, a. s. Krupina), ako aj nárokov z ručenia voči JUDr. S. F. a\nG.. U. P. (žalovaný 2) ako ručiteľom, ručiacim za záväzky dlžníka na základe vlastného ručiteľského\nvyhlásenia, nemá vplyv na záväzok žalovaného 1/ a 2/ ako zmenkových ručiteľov zmenkového dlžníka\nWAY INDUSTRY, a. s. V dohode je uvedený aj žalovaný 2/ s tým, že veritelia sa vzdali voči nemu nárokov\nz ručenia za záväzky dlžníka (WAY Krupina a. s.) prevzaté na základe vlastného ručiteľského vyhlásenia.\n\nZmenkový ručiteľ (aval) je samostatným dlžníkom, pričom je zaviazaný rovnako ako ten dlžník zo\nzmenky, za ktorého sa zaručil. Na rozdiel od záväzku ručiteľa podľa predpisov občianskeho práva nejde\no záväzok subsidiárny (zmenkový veriteľ môže požadovať plnenie rovno od zmenkového ručiteľa bez\nohľadu na to, či bol dlžník na splnenie vyzvaný a či plnil), a v podstatnej miere je obmedzená aj akcesorita\ntohto záväzku (viď cit. § 32 ods. 2 Zmenkového zákona). Námietka plnenia zo základného vzťahu (v\ntomto prípade zo zmluvy o pôžičke) by bola námietkou relevantnou aj pre zmenkového ručiteľa. Bez\nohľadu na to, že žalovaný 2/ takúto námietku nevzniesol, pokiaľ poukazuje na to, že na záväzok z\npôžičky bolo už zaplatených 6% (z nároku prihláseného žalobcom ako veriteľom vo výške 9.391.055,-\nKč), pričom samotná pohľadávka žalobcu je podľa jeho vyjadrenia neuhradená v sume 10.400.000,-\nKč, nebol by to dôvod na zrušenie zmenkového platobného rozkazu (a to prípadne ani v časti sumy,\nzaplatenej právnym nástupcom dlžníka).\n\nZ uvedených záverov je zrejmé, že názor žalovaného, vyjadrený v odvolaní, podľa ktorého bol\nna splnenie povinnosti zaviazaný práve ten ručiteľ, voči ktorému sa veritelia svojho nároku vzdali,\nnezodpovedá skutkovému a právnemu stavu v tejto veci.\n\nPre úplnosť ešte odvolací súd uvádza, že rozsudok tunajšieho súdu ako súdu odvolacieho č. k. 43CoKR\n36/10 zo dňa 29. 09. 2010, ktorým sa súd vyjadril k účinnosti reštrukturalizačnému plánu dlžníka WAY\nKrupina a. s.  vo vzťahu k ručiteľským záväzkom, sa nevzťahuje na tento prípad. Ako už bolo uvedené,\nžalobca v tomto konaní uplatňuje práva majiteľa zmenky vystavenej obchodnou spoločnosťou WAY\nINDUSTRY, a. s. Krupina, ručenie za ktorého svojim podpisom na zmenke prevzali žalovaný 1/ a\nžalovaný 2/.\n\nPokiaľ žalovaný 2/ v odvolaní poukazuje na rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe zo dňa 16.07.2003, sp.\nzn. 9Cmo 212/2003, je potrebné ho upozorniť, že vo vete, ktorú žalovaný 2/ v odvolaní citoval, sa Vrchný\nsúd v Prahe vyjadruje k takým okolnostiam námietok, ktoré nepredstavujú samotné právne relevantné\nnámietky, ale je možné ich považovať za tzv. „dotvrdenie“ pôvodných námietok.\n\nNa základe uvedených záverov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §\n219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1\nOSP. V odvolacom konaní bol síce úspešný žalobca, nakoľko však si nárok na náhradu trov odvolacieho\nkonania neuplatnil, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16CbZm/7/2009", "guid": "1f090447-c513-4e8f-b5da-ad7386d2fc7c:090260aa-3ea9-454a-990b-c94f0dde17be", "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "10Zm/24/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}