Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/317/2012 z 11. 7. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 11. júla 2012, sp. zn. 1CoE/317/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109212778.1 Krajský súd Banská Bystrica | 1CoE/317/2012 | ECLI:SK:KSBB:2012:6109212778.1 | 2012-07-11 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 45 ods. 1 písm. c) ZRK, § 45 ods. 2 ZRK Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b1472f67-9e92-45d6-9e2d-df8a0dc0d0bd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109212778.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/317/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109212778
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109212778.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., AK so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, proti povinnému: B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X. XX, XXX XX X., t. č. bytom O. P.
XXX, XXX XX B., pod sp. zn. EX 1104/09u súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský
úrad Bratislava, Záhradnícka 62, pre vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 628,56 EUR s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/968/2009-30 z 1.
marca 2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 4Er/968/2009-30 z 1. marca 2011 p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd, konajúci ako súd exekučný, napadnutým rozhodnutím exekúciu zastavil a súdnemu
exekútorovi náhradu trov exekúciu nepriznal. Exekučným titulom v predmetnom prípade bol
rozhodcovský rozsudok sp. zn. TP 2540/08 zo dňa 25.02.2009. Exekučný súd použil na právny
vzťah, ktorý vznikol na základe Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 12.11.2004, ktorú
uzavreli právny predchodca oprávneného spoločnosť Slovenská požičovňa, a.s. a povinný (ďalej len
zmluva), právnu úpravu týkajúcu sa spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a smernicu Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Na základe aplikovania
vyššie uvedeného mal exekučný súd za preukázané, posudzovaná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou.
Rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, súd posúdil
ako neprijateľnú, pretože spôsobovala hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom
(oprávnený) a spotrebiteľom (povinným) v neprospech spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ si osobitne
rozhodcovskú doložku nevyjednal. Exekučný súd poukázal aj na rozpor rozhodcovskej doložky s
neskoršie prijatým ustanovením § 53 ods. 4 písmeno r) Občianskeho zákonníka. Nakoľko neprijateľná
rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje
dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 45 ods. 1 písm.
c)m ods. 2 zákona č. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ( ďalej len „Zákona o rozhodcovskom
konaní“). O náhrade trov rozhodol podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie oprávnený, žiadal ho zrušiť a vrátiť vec na ďalšie konanie.
Namietal, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti podľa Exekučného poriadku
vzhľadom na ust. § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 159 Občianskeho súdneho
poriadku. Zdôraznil, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný
rozsudok všeobecného súdu, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne
záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie vykonateľný, teda spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie.
Ďalej podrobne rozobral ust. § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Súd, ktorý
koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie
je vecne príslušný vo veci ako súd vyššej inštancie. Podrobne sa zaoberal rozhodnutím Súdneho dvora
Európskej únie vo veci C-40/08 s poukázaním na nutnosť garancie exekučnej fázy iných rozhodnutí



a nemožnosť vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého
by exekučný súd mal povinnosť preskúmať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý
síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený namietal, že v období do 31.12.2007 sa
vzťahovali ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) len na kúpnu zmluvu,
zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti OZ, ako aj na zmluvu podľa § 55 OZ. Zmluva
o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku (ďalej len ObZ) a v Zákone o spotrebiteľských
úveroch č. 258/2001 Z.z.. V dôsledku toho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť
uvedená v prednom ustanovení § 879f ods. 3 OZ. Novelizovaným ustanovením § 52 ods. 1 OZ sa
nespravujú nároky vzniknuté pred 1.1.2008 a neposudzuje sa ani platnosť právnych úkonov vzniknutých
pred 1.1.2008 (§ 879 OZ). Oprávnený zastaval názor, že namietaným postupom a rozhodovaním
súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu
a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie
jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného
titulu. Zároveň oprávnený dal do pozornosti dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) z ktorej
vyplýva, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak
by niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne právomoc rozhodovať spor iba v
rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takého ustanovenie za neprijateľné, čo však nemá
za dôsledok zrušenie platnosti celej rozhodcovskej doložky. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom
prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Oprávnený si uplatnil trovy právneho
zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 32,80 EUR s DPH.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Súdny exekútor sa vo svojom vyjadrení k odvolaniu
stotožnil s názorom oprávneného vyjadreného v odvolaní.

Vo veci rozhodol vyšší súdny úradník. Zákonný sudca predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu
podľa ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p..

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. Napadnuté uznesenie podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 44 ods. 2 zákona Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ZoRK ods. 1, 2, 3 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví

a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,

b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo

c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Proti rozhodnutiu súdu podľa odsekov 1 a 2 je prípustný opravný prostriedok.



Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka (ku dňu uzavretia zmluvy pôžičky) spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku, ako aj Zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že súd
aj pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi skúma, či sú splnené formálne i materiálne predpoklady
pre vedenie exekúcie. Ak súčasťou exekučného titulu predstavovaného rozhodcovským rozsudkom je
aj zmluva na základe ktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok, nemôže byť žiadnej pochybnosti o tom,
že skúmaniu súladnosti so zákonom podlieha aj takáto zmluva. Z povahy zmluvných strán, predmetu
podnikateľskej činnosti veriteľa z obsahu zmlúv je zrejmé, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, o plnení z
ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý konal na základe rozhodcovskej doložky a dňa 25.02.2009
vydal rozsudok sp. zn. TP 2540/08. Aj podľa odvolacieho súdu rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý
nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Rozhodcovská doložka je zmluvnou podmienkou, u ktorej je význam posudzovania kritérií, či sa jedná
o neprijateľnú podmienku zvýraznený tým, že na jej základe sa deleguje právomoc prejednať spor
súkromnou osobou. Spotrebiteľ sa vzdáva ústavného práva na prejednanie jeho veci pred štátnym
súdom. Preto je dôležité, aby nad všetky pochybnosti bolo preukázané, že spotrebiteľ skutočne chcel
a uzavrel rozhodcovskú doložku, v zmysle ktorej došlo k delegovaniu právomoci na prejednanie
sporu súkromnou osobou. Vzhľadom na obsah rozhodcovskej doložky, ktorý bol vopred pripravený
dodávateľom len ťažko možno predpokladať, že spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so
sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie.

I podľa judikatúry súdneho dvora EU i rozsudku C-40/08 ASTURCOM, ktorý oprávnený podrobne
rozobral vo svojom odvolaní vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa Smernica Rady
93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho
právneho poriadku implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník,
sa musí v prípade neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že
vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu
vydaného bez účasti spotrebiteľa musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o
právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v
zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku,
prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby
sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá
v niektorých prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku,
pričom takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že
spotrebiteľ nepodal žalobu o zrušení rozhodcovského rozsudku. V prípade, že zmluvná podmienka



je v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo
štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto zmluvná podmienka
sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou podmienkou samotná rozhodcovská doložka a
dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore s dobrými mravmi. Súd má povinnosť
zastaviť exekúciu v celom rozsahu ak exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo
rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením oprávneného, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá
zmluva o úvere (kde bol dlžník spotrebiteľom), nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008
z tejto zmluvy posudzovať podľa ust. §§ 52 až 54 OZ, keďže právne vzťahy zo zmluvy o úvere uzavretej
pred 1.1.2008 sa v súlade s § 261 ods. 1 písm. ObZ spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na
povahu účastníkov a to z nasledovných dôvodov:

Ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ zaraďuje medzi obchodné záväzkové vzťahy aj vzťahy zo zmluvy o
úvere (§ 497), ktoré vzťahy sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov Obchodným zákonníkom
(tzv. absolútny obchod). Skutočnosť, že sa jedná v danom prípade o zmluvu uzavretú podľa ObZ a ako
zmluvný typ je zaradená medzi tzv. absolútny obchod nevylučuje aplikáciu všeobecných ustanovení
Občianskeho zákonníka vrátane ust. §§ 52 - 54 dotýkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. To, či určitá
zmluva (určitý zmluvný typ) má povahu spotrebiteľskej zmluvy sa posudzuje podľa iných kritérií, než
podľa akých ObZ rozlišuje záväzkové vzťahy na obchodné záväzkové vzťahy (absolútny obchod,
relatívny obchod, resp. fakultatívny obchod). Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy,
ale jedná sa o druh (povahu) zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy
ustanovujú osobitné podmienky a náležitosti, ktorá musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv.
neprijateľné podmienky. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa
a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva. Označenie zmluvy o úvere (absolútny obchod)
nie je prekážkou na aplikáciu ustanovení §§ 52-54 OZ o spotrebiteľských zmluvách, a to vychádzajúci
zo subsidiarity Občianskeho zákonníka a ust. Zákona o ochrane spotrebiteľa.

Na margo dôvodovej správy odvolací súd považuje za potrebné ozrejmiť, že oprávnený nesprávne
poukazuje na výklad zákonodarcu. V dôvodovej správe sa totiž píše inter alia, že ,,spotrebiteľ môže
svoje práva uplatňovať nie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne,
aj v občianskoprávnom konaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle
navrhovaného ustanovenia považovaná za neprijateľnú“.

A to je presne to, na čo poukazuje Kristian Csach „Z pohľadu spotrebiteľa je totiž rovnocenné, či riešenie
jeho sporov prostredníctvom rozhodcovského konania mu „vnúti“ štandardná zmluvná klauzula, alebo
dodávateľ svojím konaním. Spotrebiteľ má byť chránený pred oboma. Práve proti možnosti dodávateľa
diktovať svoju vôľu v zmluvnom vzťahu bol vytvorený celý mechanizmus spotrebiteľsko-právnej ochrany
pred štandardnými zmluvami.“ Štandardné zmluvy, str. 214 ,Vydavateľ Aleš Čeněk). Doložku nie je
možné akceptovať, ak vyžadovala od spotrebiteľa podrobiť sa arbitráži. Teda ustanovenie § 53 ods. 4
písm. r/ OZ nie je len o možnosti výberu medzi štátny a súkromným súdom, ale o dôsledkoch, či doložka
nenúti podrobiť sa arbitráži.

Je nepochybne v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť zo života
spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života ľudí, preto
posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom.
Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti z takejto doložky
odporuje dobrým mravom a keďže na základe takejto neplatnej doložky bol vydaný exekučný titul, tento
bol vydaný v rozpore so zákonom. Ako nulitný právny akt je nevykonateľný. Z tohto dôvodu odvolací súd
napadnuté rozhodnutie exekučného súdu ako vecne správne a zákonné potvrdil tak, ako je vo výrokovej
časti tohto uznesenia uvedené.

Odvolateľovmu návrhu na náhradu trov odvolacieho konania pre jeho procesný neúspech nebolo možné
vyhovieť.



Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0. ( § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. o súdoch, v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.