{"guid": "bd402af9-e015-47d1-9d8f-2239a35d8755:7f97928b-29dd-464b-b887-08d878e36ed7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1", "spisova_znacka": "1CoE/45/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/45/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 30. januára 2012, sp. zn. 1CoE/45/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1", "identifikacne_cislo": "6109214359", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f97928b-29dd-464b-b887-08d878e36ed7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6109214359
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6109214359.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, XXX XX H., V.: XX XXX XXX, proti povinnému I. H., T..
XX.XX.XXXX, H. U. G. XXXX/X, XXX XX H. H. vedenej súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou,
so sídlom exekútorského úradu Brezno, Nám. M. R. Štefánikač. 11, 977 01 Brezno pod sp. zn.
EX XXX/XX, na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 526,55 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 4Er/1107/2009-16 zo dňa
08.03.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu  p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd exekučné konanie zastavil podľa § 45 ods. 1 písm.
c), ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK). Oprávnenému uložil uhradiť  súdnemu
exekútorovi  trovy exekúcie  vo výške  15,64 Eur.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že oprávnený navrhol vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok sp. zn. RK-XXX/XX/K. zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorý vydal JUDr. Gustáv Ret. Súd aj bez návrhu účastníka  skúmal rozhodcovskú
doložku, berúc do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút neprijateľnej zmluvnej podmienky,
a teda, či rozhodcovská doložka  začlenená v rámci podmienok  štandardnej zmluvy  nespôsobuje
hrubý nepomer  v právach a povinnostiach  v neprospech spotrebiteľa. Okresný súd v rozhodnutí
uviedol, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je zmluvou o spotrebiteľskom úvere  uzavretej
podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozhodcovská doložka, ktorá mala
v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa  dosiahnuť
rozhodovanie sporu  štátnym súdom, ak by v konaní  vystupoval na strane  žalovaného. Rozhodcovskú
doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal  a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie  s ostatnými
štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým
Všeobecným obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ.
Okresný súd nevidel  iné východisko ako záver o neprijateľnosti  rozhodcovskej doložky, pretože
spôsobuje hrubý nepomer  v právach a povinnostiach  medzi dodávateľom a spotrebiteľom  v neprospech
spotrebiteľa a ide o podmienku, ktorá je v rozpore s dobrými mravmi. Rozhodcovská doložka je
neprijateľná, pretože nebola  spotrebiteľom osobitne vyjednaná  a núti spotrebiteľa  neodvolateľne sa
podrobiť  rozhodcovskému konaniu  a vzdať sa ústavného práva na  spravodlivý proces pred nezávislým
súdom. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská doložka  sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností
z takejto doložky  odporuje dobrým mravom, v danej veci boli splnené podmienky  na zastavenie
exekúcie  podľa § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 ZoRK.



Proti rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 05.04.2011 oprávnený odvolal a v odvolaní uviedol,
že vydaním poverenia na vykonanie exekúcie  potvrdzuje exekučný súd  splnenie všetkých zákonných
predpokladov  a podmienok v zmysle  ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.  Ak teda exekučný
súd poverenie v tomto prípade vydal,  potom ich splnenie  jeho vydaním  jednoznačne a nepochybne
deklaroval. Oprávnený ďalej uviedol, že rozhodcovská doložka a konanie pred rozhodcom  je len
alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len
vtedy, ak  sa nepristúpi  k riešeniu  veci pred všeobecným súdom.  Spotrebiteľ  a dodávateľ nie sú nijako
limitovaní pri podaní žaloby. Osobitne poukázal oprávnený aj na dôvodovú správu  k § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka. Uvedené ustanovenie teda  v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej
rozhodcovskej doložky. V závere odvolania oprávnený navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O.s.p.“), bez nariadenia pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2  O.s.p. a uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil.

Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že dňa 23.07.2009 bol doručený súdnej exekútorke  JUDr.
Júlii Kubjatkovej  návrh na vykonanie exekúcie  zo dňa 26.06.2009. Dňa 30.07.2009 bola Okresnému
súdu Banská Bystrica  doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd o
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie rozhodol dňa 31.07.2009, kedy poveril JUDr. Júliu
Kubjatkovú, súdnu exekútorku so sídlom Exekútorského úradu Nám. M. R. Štefánika  11, 977 01 Brezno.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /ďalej len
Exekučný poriadok/ súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti
tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní /ďalej len ZoRK/ súd príslušný
na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti
ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konanie zastaví a/ z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b/  ak rozhodcovský rozsudok má
nedostatok uvedený v § 40 písm. a/ a b/ alebo c/ ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka
rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje
dobrým mravom.

Podľa ust. § 45 ods. 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /v znení platnom ku dňu  uzavretia zmluvy/ spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len neprijateľná podmienka/.

Z citovaných ustanovení Exekučného poriadku,  ako aj zákona o rozhodcovskom konaní  vyplýva, že
súd pred vydaním poverenia súdnemu exekútorovi je povinný dôsledne skúmať, či sú splnené formálne
i materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie. Prvostupňový súd je predovšetkým povinný skúmať, či
exekučný titul na základe ktorého má byť vedená exekúcia, je spôsobilým exekučným titulom v zmysle
zákonných ustanovení vzťahujúcich sa na exekučné konanie. Súd môže zároveň v tomto rozsahu



skúmať exekučný titul počas celého exekučného konania (na návrh ale aj bez návrhu) a v prípade
zistenia, že nie sú zistené podmienky materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, musí
na zistenie nezákonnosti vedenia exekúcie aj adekvátne procesne zareagovať.

Odvolací súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými prvostupňovým súdom v napadnutom uznesení, na
ktoré poukazuje s použitím ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Prvostupňový súd správne zistil, že z povahy
zmluvných strán, predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu
zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, o
plnení z ktorej rozhodol rozhodcovský súd, ktorý dňa XX.XX.XXXX vydal rozsudok, ktorý sa mal stať
právoplatným dňa 06.11.2008 a vykonateľným dňa 10.11.2008. Dodávateľ v rozhodcovskej doložke
nachádzajúcej sa v zmluve o úvere (§ 18 všeobecných úverových podmienok) dokonca primárne
uviedol, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo
súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ budú riešené  a s konečnou platnosťou  rozhodnuté
v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret,
JUDr. Marianna Mochnáčová, Mgr. Michal Krnáč. Podľa názoru odvolacieho súdu takto koncipovaná
rozhodcovská doložka spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa /
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ). V zmysle judikatúry Súdneho dvora EÚ /rozsudok C-
XX/XX Z./  vyplýva, že základný právny akt ochrany spotrebiteľa - smernica Rady 93/13 EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách z 05.04.1993, ktorá bola do nášho právneho poriadku
implementovaná zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky zákonník, sa musí v prípade
neprimeraných podmienok v spotrebiteľských zmluvách vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd,
ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu vydaného bez účasti
spotrebiteľa musí, pokiaľ, má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom
stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej
predávajúcim alebo poskytovateľom a spotrebiteľom. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto
súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva aby sa uistil, že
tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný. Slovenský právny poriadok ukladá v niektorých
prípadoch aj bez návrhu zastaviť exekúciu vedenú na základe rozhodcovského rozsudku, pričom
takémuto postupu nebráni ani skutočnosť, že arbitráž prebehla za účasti spotrebiteľa a že spotrebiteľ
nepodal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Ak je zmluvná podmienka v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany
v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, niet žiadnych pochybností o tom, že takáto
zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Ak je takouto neprijateľnou zmluvnou podmienkou
samotná rozhodcovská doložka a dodávateľ ju využije, v takom prípade ide o výkon práva v rozpore
s dobrými mravmi. Súd má povinnosť zastaviť exekúciu v celom rozsahu, ak exekučným titulom je
rozhodcovský rozsudok rozhodcu alebo rozhodcovského súdu, ktorý svoju právomoc odvodzoval z
neprijateľnej rozhodcovskej zmluvy.

Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd rozhodcovskú doložku, ktorá mala v predmetom
konaní založiť legitimitu pre exekučný titul posúdil ako neprijateľnú v súlade s príslušnou právnou
úpravou, pretože z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spotrebiteľ si osobitne rozhodcovskú
doložku nevyjednal a fakticky nemal na výber vzhľadom na jej konštituovanie s ostatnými štandardnými
podmienkami vo forme všeobecných obchodných podmienok.

Rozhodcovský rozsudok podľa § 35 ZoRK síce nadobúda účinky právoplatného rozsudku súdu, ale je
nesporné, že zákonodarca upravil postup, ako zabrániť, aby rozhodcovský rozsudok, ktorý odporuje
dobrým mravom bolo možné preskúmať aj bez podania žaloby na príslušnom súde.

Podľa § 159 Občianskeho súdneho poriadku u rozsudkov sa rozlišuje formálna právoplatnosť a
materiálna právoplatnosť. Rozsudok nadobúda formálnu právoplatnosť, ak ho už nemožno napadnúť
odvolaním. Materiálnou právoplatnosťou sa rozumie záväznosť výroku rozsudku a jeho nezmeniteľnosť,
ktorá sa prejavuje ako prekážka brániaca novému prejednaniu veci (prekážka veci právoplatne
rozsúdenej). Prvostupňový súd je však v zmysle hore citovaného § 45 zákona o rozhodcovskom konaní
oprávnený preskúmať rozhodcovský rozsudok tak, akoby materiálne právoplatný nebol -  nie je ním teda



viazaný v zmysle § 159 O.s.p. a môže ho preskúmavať z hľadísk vyjadrených v § 45 cit. zákona aj čo do
jeho vecnej správnosti. Môže teda skúmať,  či sú tu dôvody na zastavenie exekúcie  podľa Exekučného
poriadku, či sú tu nedostatky uvedené v  § 40 písm. a) alebo b), alebo či rozhodcovský rozsudok zaväzuje
účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo
odporuje dobrým mravom. Námietky oprávneného, ktorý tvrdí, že predmetná rozhodcovská doložka sa
neprieči dobrým mravom z tohto pohľadu boli preto nedôvodné.

Podľa názoru odvolacieho súdu je v záujme spravodlivého usporiadania vzťahov naplnenie cieľa vylúčiť
zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch v záujme vyššej kvality života
ľudí, preto posúdenie rozhodcovskej doložky ako neprijateľnej, keďže spôsobuje hrubý nepomer v
právach a povinnostiach  medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa, obsiahnuté
v napadnutom rozsudku prvostupňového súdu je vecne správne, spravodlivé a v súlade s právom. Z
dôvodu, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, výkon práva a povinnosti
z takejto doložky odporuje dobrým mravom, prvostupňový  súd vecne správne a v súlade s právnou
úpravou rozhodol, keď uznesením č.k. 4Er/1107/2009-16 zo dňa 08.03.2011,  exekúciu podľa § 45 ods.
1 písm. c) ods. 2 ZoRK zastavil.  Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil
tak, ako je vo výrokovej časti tohto uznesenia uvedené.

V odvolacom konaní bol oprávnený neúspešný,  preto podľa § 224 ods. 1 v nadväznosti na ust. § 142
ods. 1 O.s.p. mu nevzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/1107/2009", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}