{"guid": "6a5d39b0-4331-46f7-9230-625007e6f25b:6b6fcdd6-7a25-4f02-aef8-bce67751f029", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1", "spisova_znacka": "43Cob/234/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/234/2011 z 30. 7. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 30. júla 2012, sp. zn. 43Cob/234/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1", "identifikacne_cislo": "6110203330", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Kornélia Harcsová", "sudca_id": 708, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-kornelia-harcsova-708", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/160", "nazov": "predpis č. 160/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/160/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 160/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/160/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1991/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/160/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 zákona č. 160/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/160/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-1991/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/160#paragraf-30", "/SK/ZZ/1991/160#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6b6fcdd6-7a25-4f02-aef8-bce67751f029", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43Cob/234/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6110203330\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110203330.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nDrahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej\nv obchodnoprávnej veci navrhovateľa METALWELD FIPROM POLSKA Sp. z o.o., so sídlom ul.\nMikolajczyka 57, 41/200 Sosnowiec, Poľská republika, IČO: 271 898 531, zast. advokátom JUDr. I. Piotr\nGiebel, Sladovnícka 22, 917 01 Trnava proti odporcovi TECHNOMOL WELD, s.r.o. so sídlom Veselé 47,\n922 08, IČO: 44 127 308, zast. AK KAŠUBA spol. s r.o., Horná 41, P.O. Box 60, 974 01 Banská Bystrica o\nzaplatenie 10.403,72 Eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici\nč.k. 64Cb 92/2010-140, IČS: 6110203330 zo dňa 10. septembra 2010 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok Okresného súdu v Banskej Bystrici č.k. 64Cb 92/2010-140, IČS: 6110203330 zo dňa 10.\nseptembra 2010  p o t v r d z u j e .\n\nOdporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 332,05 Eur do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 10.403,72 Eur\nbez úroku z omeškania, ktorý si navrhovateľ uplatnil spolu s istinou vo výške 9% ročne zo sumy 4.987,04\nEur od 06.11.2007 do zaplatenia a zo sumy 5.416,68 Eur od 12.09.2009 do zaplatenia z toho dôvodu,\nže nárok navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výšku navrhovateľ upravil na\n13% ročne z dlžných súm vylúčil uznesením č.k. 64Cb 92/2010-146 zo dňa 10.09.2010 na samostatné\nkonanie.\n\nRozhodnutie odôvodnil okresný súd tým, že v konaní bolo preukázané, že medzi navrhovateľom\nako zahraničnou právnickou osobou a odporcom ide o obchodno-záväzkový vzťah s medzinárodným\nprvkom, preto naň bolo potrebné aplikovať Viedenský dohovor OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe\ntovaru uverejnený v Zbierke zákonov pod č. 160/1991 Zb., ktorého ustanovenia majú podľa § 756 Obch.\nzák. prednosť pred úpravou kúpnej zmluvy podľa Obchodného zákonníka.\n\nOkresný súd zistil, že účastníci konania vzájomne obchodovali už od septembra 2005, pričom ich vzťahy\nsa riadili režimom kúpnej zmluvy vzniknutej na základe objednávok odporcu. V prejednávanej veci dodal\nnavrhovateľ odporcovi na základe jeho objednávky ním požadovaný tovar, ktorý bol špecifikovaný v\nmedzinárodných nákladných listoch č. 5926530 a č. 3937977, pričom dopravu si odporca zabezpečoval\nsám a prevzatie tovaru na medzinárodných nákladných listoch potvrdil. Dňa 18.11.2009 došlo medzi\núčastníkmi k odsúhlaseniu dlhu a odporca potvrdil, že v tom čase existoval jeho dlh voči navrhovateľovi\n\nv sume 13.403,72 Eur. Následne odporca poskytol navrhovateľovi plnenie v sume 3.000,-Eur, z ktorého\nčasť v sume 2.986,80 Eur bola za účelom úhrady faktúry č. 0071/09/09 na túto započítaná, avšak zvyšok\nv sume 10.403,72 Eur odporca neuhradil. Odovzdaním a prevzatím tovaru došlo tak k uzavretiu kúpnych\nzmlúv a ku vzniku povinnosti odporcu zaplatiť kúpne ceny.\n\nOkresný súd ohľadom námietok odporcu o tom, že preklady listinných dôkazov predložené\nnavrhovateľom nezodpovedajú požiadavkám právneho poriadku Slovenskej republiky uviedol, že zo\nžiadneho ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku a ani Spravovacieho poriadku pre súdy nevyplýva\npovinnosť účastníka predkladať preklady listín urobené prekladateľmi zapísanými len v zozname\nprekladateľov Slovenskej republiky a odporca ani žiadnym spôsobom nekonkretizoval, v čom po\nobsahovej stránke navrhovateľom predložené preklady nie sú správne a v čom ich spochybňuje, v\ndôsledku čoho na jeho argumenty neprihliadol. Na náhradu trov konania zaviazal podľa § 142 ods.1\nO.s.p. odporcu, pretože navrhovateľ bol v konaní plne úspešný.\n\nS rozhodnutím okresného súdu sa neuspokojil odporca a podal proti nemu včas odvolanie, ktoré\ndoručil faxovým podaním dňa 18.11.2010 a potvrdil podaním zo dňa 28.03.2011. V odvolaní uviedol,\nže rozhodnutie okresného súdu nepovažuje za vecne správne, preto ho navrhol zmeniť a návrh v\ncelom rozsahu zamietnuť, pričom poukázal na svoje tvrdenia uvedené v konaní  pred súdom prvého\nstupňa v písomnej aj ústnej forme a naďalej zotrval na svojej námietke o tom, že preklady listín,\nktoré navrhovateľ predložil v cudzom jazyku ako dôkazy svojich tvrdení v tomto súdnom konaní\nnezodpovedajú požiadavkám vyplývajúcim z právneho poriadku Slovenskej republiky, pretože neboli\nurobené prekladateľmi zapísanými do zoznamu prekladateľov a tlmočníkov vedeným Ministerstvom\nspravodlivosti Slovenskej republiky. Poukázal tiež na to, že relevancia prekladov listín, ktoré slúžili\nsúdu prvého stupňa ako dôkazy na tvrdenia navrhovateľa nebola preukázaná, pretože v spise sa\nnenachádzajú žiadne potvrdenia o tom, že zahraničný prekladateľ, ktorý preklady vyhotovil, je oprávnený\ntieto robiť pre súdne konanie. Konanie okresného súdu má preto inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nK odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý považoval odvolanie odporcu za účelové a\nbezdôvodné. Odporca podľa jeho názoru neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti, na ktoré by\nnebol navrhovateľ už v rámci prvostupňového konania reagoval a ani také skutočnosti, s ktorými by sa\nnebol okresný súd v napadnutom rozhodnutí vysporiadal. Zotrval na svojom názore, že okresný súd\nrozhodol vecne správne, preto navrhol rozhodnutie okresného súdu v celom rozsahu potvrdiť a priznať\nmu právo na náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil v sume 332,05 Eur.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané\nprvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §\n156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom\ndospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia napadnutého odvolaním,\npričom na doplnenie k tvrdeniam odporcu obsiahnutým v odvolaní uvádza nasledovné:\n\nZo spisového  materiálu odvolací súd zistil, že predmetom sporu je právo navrhovateľa na zaplatenie\nkúpnej ceny tovaru dodaného odporcovi na základe jeho objednávok, ktorého hodnotu navrhovateľ\nvyfakturoval faktúrou č. FE 0078/10/09 zo dňa 06.10.2009 na sumu 4.987,04 Eur so splatnosťou\n05.11.2009 a faktúra č. FE 0071/09/09 zo dňa 11.09.2009 na sumu 8.403,38 Eur so splatnosťou\n11.10.2009, pričom odporca na faktúru v sume 8.403,38 Eur zaplatil sumu 2.986,70 Eur, čím zostal\nnezaplatený zvyšok vo výške 5.416,68 Eur. Tak, ako to vyplýva z medzinárodného nákladného listu pod\nč. SK 3937977 zo dňa 06.10.2009 odporca prevzal od navrhovateľa zásielku zabalenú v 4 drevených\npaletách o celkovej hmotnosti 4240 kg, prepravovanú vozidlom ev.č. F. XXX  Z. spolu s návesom ev.č.\nF. XXX  E. v sume 4.987,04 Eur, pričom prevzatie tovaru riadne potvrdil a v priebehu celého konania\nani túto skutočnosť nenamietal.\n\nRovnako prevzal odporca aj tovar špecifikovaný v objednávke zo dňa 24.08.2009 č. BB 090545 dňa\n14.09.2009 v 7 drevených paletách o váhe 7500 kg, čo potvrdil na medzinárodnom nákladnom liste č.\nSK 5926530. Tovar bol prepravovaný vozidlom ev.č. F. XXX  Z. a prívesom ev.č. F. XXX  E..\n\nDňa 18.11.2009 účastníci konania spísali záverečný finančný výkaz o tom, že do 31.10.2009\npredstavoval dlh odporcu z faktúry FE 0071/09/09 sumu 8.403,48 Eur, na ktorú sa započítala platba\nodporcu 3.000,-Eur pod VS 700909 a 710909 uhradená dňa 10.11.2009 a z faktúry č. FE 0078/10/09\ndlh v sume 4.987,04 Eur a z faktúry č. FE 0070/09/09 v sume 13,20 Eur.\n\nV konaní nebolo medzi účastníkmi sporné ani to, že títo navzájom obchodovali niekoľko rokov, a to už od\nseptembra 2005, pričom vzťahy sa medzi nimi riadili režimom kúpnej zmluvy, ktoré vznikali na základe\nobjednávok odporcu. Kúpne zmluvy sa vzhľadom k tomu, že navrhovateľ je zahraničná právnická osoba\nspravovali režimom kúpnej zmluvy podľa Dohovoru OSN, podľa ktorého nemusí byť zmluva uzatvorená v\npísomnej forme a stačí, ak prevzatie tovaru je potvrdené v nákladných listoch. Súd v konaní tiež zistil, že\nakákoľvek komunikácia medzi účastníkmi konania prebiehala v anglickom jazyku, odporca nikdy žiaden\ntovar nereklamoval a ani obrana odporcu nespočívala v námietkach proti základu a výške uplatnenej\nsumy, ale len v tom, že listinné dôkazy, ktorými navrhovateľ preukazoval svoje tvrdenie neboli preložené\ndo slovenského jazyka prekladateľom, ktorý by bol zapísaný v zozname prekladateľov a tlmočníkov\nvedenom Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, ale prekladateľom z Poľskej republiky. Z\ntohto dôvodu potom odporca nepovažoval nárok navrhovateľa za preukázaný zákonným spôsobom pre\núčely konania v Slovenskej republike.\n\nPodľa čl. 30 Dohovoru OSN o zmluvách o medzinárodnej kúpe tovaru uverejneného v Zbierke zákonov\npod č. 160/1991 Zb. je predávajúci povinný dodať tovar, odovzdať akékoľvek doklady, ktoré sa na ne\nvzťahujú a vlastnícke právo k tovaru ako vyžaduje zmluva a tento dohovor za podmienok ustanovených\nzmluvou a týmto dohovorom.\n\nPodľa čl. 53 cit. dohovoru OSN je kupujúci povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodávku v\nsúlade so zmluvou a týmto dohovorom.\n\nPreskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je vecne správne\na okresný súd na základe riadne zisteného skutkového stavu dospel k správnemu právnemu záveru,\nkeď odporcu zaviazal na úhradu kúpnej ceny tovaru, ktorý nesporne prevzal a hodnotu ktorého\nnavrhovateľovi nezaplatil.\n\nJediné tvrdenie obsiahnuté v odvolaní, ktoré sa týkalo nevieryhodnosti listinných dôkazov preložených\npoľským prekladateľom do slovenského jazyka nie je podľa názoru odvolacieho súdu opodstatnené,\npretože z medzinárodných nákladných listov, ktoré odporca riadne prevzal a potvrdil jednoznačne\nvyplýva prevzatie konkrétneho, riadne špecifikovaného tovaru odporcom, čo odporca ani v konaní\npred prvostupňovým súdom, ako ani v odvolacom konaní nenamietal, preto je z nich aj keby neboli\nmedzinárodné nákladné listy CMR č. 5926530 a č. 3937977 preložené, dostatočne jasné, aký tovar, v\nakom množstve a kedy odporca prevzal a akú cenu má za tento tovar zaplatiť. Špecifikácia tovaru tak,\nako vyplýva z medzinárodných nákladných listov jednoznačne korešponduje s tovarom, ktorý si odporca\nu navrhovateľa objednal, v dôsledku čoho nie sú jeho argumenty týkajúce sa nepreukázania nároku\nnavrhovateľa len z toho dôvodu, že listiny boli preložené poľským prekladateľom, a nie prekladateľom\nslovenským, dôvodné.\n\nV tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že spochybňovanie právnej relevancie prekladov vykonaných\nkompetentnou osobou - prekladateľom H. G., ktorý je oficiálne vedený ako prekladateľ z jazyka\npoľského do jazyka slovenského a ktorý svoj preklad riadne opatril pečiatkou a podpisom s tým, že\nna pečiatke je vytlačené jeho meno a priezvisko a rovnako boli predpísaným spôsobom preložené aj\nlistiny z jazyka anglického do jazyka poľského prekladateľskou agentúrou, ktorá je riadne zapísaná\n\nna Ministerstve spravodlivosti v Poľskej republike, nie je opodstatnené. Nejedná sa tak, ako to\nvyplýva z údajov obsiahnutých na prekladateľských listinách o nekvalifikované preklady, pretože ani\nObčiansky súdny poriadok a ani žiaden iný právny predpis nezakazuje predkladať účastníkom konania\nv občianskom súdnom konaní vedenom pred slovenskými súdmi listinné dôkazy, ktoré sú preložené\noficiálne zapísaným, hoci aj zahraničným legálne evidovaným prekladateľom do slovenského jazyka.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné, preto\nrozhodnutie okresného súdu, ktoré je vo výroku vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 a 142 ods.1 O.s.p. tak, že ich náhradu\npriznal navrhovateľovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Odmena za zastupovanie predstavuje\n1 úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu, doručené Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa\n05.05.2011 vo výške 270,54 Eur podľa § 10 a § 14 ods.1 písm.c/ vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a\nnáhradách advokátov, 1x režijný paušál v sume 7,41 Eur podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. a 19% DPH vo výške\n54,10 Eur, t. j. celkom  332,05 Eur.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "64Cb/92/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}