{"guid": "f3a4c72c-cc78-45ab-b99a-88d168043f5c:10077abb-ed05-4f40-8e1c-c1d4cd3baca7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1", "spisova_znacka": "43CoE/120/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoE/120/2012 z 27. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. augusta 2012, sp. zn. 43CoE/120/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1", "identifikacne_cislo": "6110217816", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Michalcová", "sudca_id": 530, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-michalcova-530", "datum_vydania": "2012-08-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/10077abb-ed05-4f40-8e1c-c1d4cd3baca7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 43CoE/120/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6110217816\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kmeťová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110217816.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného BENCONT\nINVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Astrová 2/A, 821 01 Bratislava, IČO: 36 432 105, zastúpeného\nspoločnosťou MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662\nproti povinnému P. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. D. XX, XXX XX J. J., zastúpený opatrovníkom\nR. G., pracovníčkou Okresného súdu Zvolen, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.659,70 Eur s\npríslušenstvom, o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Er/513/2010-14 zo dňa 6.\nseptembra 2010 v senáte jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 7Er/513/2010-14 zo dňa 6. septembra 2010\npotvrdzuje.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie\nexekúcie v tejto veci zamietol.\n\nNa odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že dňa bola okresnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA\nA MEDIAČNÁ, a.s., vydaný dňa 09.11.2007 pod sp. zn. 090703 rozhodcami JUDr. Marcelom Hudákom,\nJUDr. Jánom Huňadym a JUDr. Helenou Markovičovou. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému\nuložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1.659,70 Eur s príslušenstvom, všetko do 3 dní od\nprávoplatnosti rozsudku. Z predložených listinných dôkazov zistil, že dňa 16.03.2006 bola medzi\nprávnym predchodcom oprávneného spoločnosťou G. J., a.s., IČO: XX XXX XXX a povinným uzavretá\nzmluva o úvere č. XXXXXXXXXX. V článku 9.2 obchodných podmienok si zmluvné strany dohodli\nrozhodcovskú doložku.\n\nSúd prvého stupňa v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a § 45 ods. 2, § 45 ods. 1 písm.\nc) zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní preskúmal  žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad respektíve rozpor so\nzákonom a dospel k záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.\nSúd vyhodnotil zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným, na podklade\nktorej bol vydaný rozhodcovský rozsudok za zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001\nZ.z.. Pri posúdení okolností, či sa jedná o tzv. spotrebiteľský úver, nepovažoval za rozhodujúce, akou\nprávnou formou sa spotrebiteľský úver poskytuje, ale za dôležité považoval to, či sa jedná o poskytnutie\npeňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu. Prípadnú klauzulu o použití Obchodného zákonníka\nnepovažoval za prekážku na aplikáciu všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a predmetný\nprávny vzťah posudzoval aj podľa ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka týkajúcich sa ochrany\n\nspotrebiteľa vychádzajúc zo subsidiarity Občianskeho zákonníka. Ďalej prvostupňový súd poukázal\naj na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, ktorého konštatovania a právne závery si osvojil a\nna Smernicu Rady ES 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských  zmluvách z 5. apríla\n1993, ktorá bola prevzatá do nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z. a na základe zásady\nnepriameho účinku je záväzná aj pre Slovenskú republiku, preto slúži ako interpretačné pravidlo pre\nvýklad spotrebiteľských právnych vzťahov.\n\nPri skúmaní rozhodcovskej doložky bral súd do úvahy kritéria, na ktorých je založený inštitút\nneprijateľnej zmluvnej podmienky, a teda či rozhodcovská doložka začlenená v rámci podmienok\nštandardnej zmluvy nespôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Uviedol, že rozhodcovská doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre\nexekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodnutie pred všeobecným súdom. Už\ntúto skutočnosť je potrebné podľa názoru súdu prvého stupňa považovať za neprijateľnú podmienku\ndohodnutú v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal a\nnemal na výber  vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len\nzmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným obchodným podmienkam,\na teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Rozhodcovský súd je paušálnym\nspôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej zmluvy. V\nsubjektívne nearbitrabilnej (spotrebiteľskej) právnej veci zvlášť vznikajú pochybnosti  o objektívnosti\nrozhodovacieho procesu. Rozhodcovskú doložku teda prvostupňový súd vyhodnotil ako neprijateľnú,\npretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom\nv neprospech spotrebiteľa tým, že nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná a núti spotrebiteľa\nneodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu. Poukázal ďalej na novelu Občianskeho zákonníka\nvykonanú zákonom č. 568/2007 Z.z., účinným od 1. januára 2008, ktorá do § 53 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka zaviedla písmeno r) v znení, že za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve sa\npovažuje ustanovenie, ktoré vyžaduje v rámci  dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa,\naby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Nakoľko neprijateľná rozhodcovská\ndoložka sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností s tejto rozhodcovskej doložky odporuje\ndobrým mravom, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k záveru, že boli splnené\npodmienky  na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie\npodľa § 44 ods. 2 vety druhej Exekučného poriadku.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol, aby odvolací súd\nnapadnuté uznesenie zmenil tak, že poverí súdneho exekútora vykonaním exekúcie.\n\nV odvolaní namietal, že nenastala ani jedna zo skutočností uvedená v § 45 ods. 1 zákona o\nrozhodcovskom konaní, rozhodcovský rozsudok je vydaný podľa zákona, neobsahuje neprijateľnú\npodmienku, nedochádza teda k vymáhaniu plnenia v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie\nexekúcie, ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a\nvykonateľným rozsudkom. Poukázal na dôvodovú správu k ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho\nzákonníka, z ktorej vyplýva, že ak niektoré z ustanovení rozhodcovskej doložky zakladalo výlučne\nprávomoc rozhodovať spor iba v rozhodcovskom konaní, navrhovaná úprava považuje takéto\nustanovenia za neprijateľné, čo však nemá za následok zrušenia platnosti celej rozhodcovskej doložky.\nSpotrebiteľovi, ako aj dodávateľovi ostáva možnosť riešiť spor v zmysle dojednanej rozhodcovskej\ndoložky v rozhodcovskom konaní, ale spotrebiteľ môže svoje práva voči dodávateľovi uplatňovať\nnie iba v zmysle dojednanej rozhodcovskej doložky, ale ak sa tak rozhodne v občianskoprávnom\nkonaní a zmluvná podmienka, ktorá by mu v tom bránila, bude v zmysle navrhovaného ustanovenia\npovažovaná za neprijateľnú. Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť\ncelej rozhodcovskej doložky a nebráni dlžníkovi, aby si svoje práva voči veriteľovi uplatnil na príslušnom\nvšeobecnom súde. Zároveň poukázal aj na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove 9CoE/18/2010.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nRozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu\nvyhovieť, preto ho podľa § 374 ods.4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu na\nrozhodnutie.\n\nKrajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 a 3 O.s.p. bez nariadenia pojednávania\npodľa § 214 ods.2 O.s.p., pričom dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nZ predloženého spisu odvolací súd zistil, že v  predmetnom prípade je exekučným titulom rozhodcovský\nrozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA\nA MEDIAČNÁ, a.s., vydaný dňa 09.11.2007 pod sp. zn. 090703 rozhodcami JUDr. Marcelom Hudákom,\nJUDr. Jánom Huňadym a JUDr. Helenou Markovičovou. Oprávnený pohľadávku, ktorá je predmetom\nvýkonu rozhodnutia nadobudol postúpením. Pôvodným veriteľom bola spoločnosť G. J., a.s., ktorá s\npovinným uzavrela dňa 16.03.2006 zmluvu o úvere.  Zmluvné strany si v obchodných podmienkach pre\núver dohodli riešenie sporov.\n\nV článku 9 bode 2 Obchodných podmienok pre úver si zmluvné strany dohodli riešenie sporov a\nrozhodcovskú doložku tak, že  zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory vzniknuté zo zmluvy o\núvere a Obchodných podmienok budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody klient prijal\nnávrh Poštovej banky na riešenie vzájomných sporov na základe alebo v súvislosti so zmluvou o\núvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere alebo\nobchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri\nROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA  A MEDIAČNÁ a.s., IČO:  35 962 882  podľa jeho vnútorných\npredpisov. Strany sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre\nnich konečné a záväzné. Za miesto rozhodcovského konania si strany určili Bratislavu.\n\nV zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúmava aj exekučný titul ex offo pričom pokiaľ je\nexekučným titulom rozhodcovský rozsudok, zisťuje, či medzi zmluvnými stranami bola platne uzavretá\nrozhodcovská zmluva, a to či už formou osobitnej zmluvy alebo formou rozhodcovskej doložky v zmluve\n(§ 3, § 4 Zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní).\n\nPodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa\n(ďalej len \"neprijateľná podmienka\").\n\nPodľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú\nneplatné.\n\nPodľa článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách\nuzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva\nneboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok  naďalej záväzná pre strany,\nak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.\n\nPodľa článku 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje\nza nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nCitovaná smernica Rady bola prevzatá do nášho právneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým\nsa novelizoval Občiansky zákonník, pričom na základe zásady nepriameho účinku tak, ako to vyplýva\nz čl. 6 cit. smernice je táto záväzná aj pre Slovenskú republiku a treba ju používať ako interpretačné\npravidlo k ustanoveniam vnútroštátneho poriadku, ktoré upravujú spotrebiteľské právne vzťahy.\n\nPo zhodnotení skutočností, zistených z predloženého spisu, odvolací súd súhlasí so záverom súdu\nprvého stupňa v tom, že zmluva o úvere uzavretá dňa 16.03.2006 medzi právnym predchodcom\noprávneného spoločnosťou G. J., a.s. ako veriteľom a povinným ako dlžníkom je spotrebiteľskou\nzmluvou. Súd prvého stupňa preto postupoval správne, v súlade s právnou úpravou Slovenskej republiky\na aj s právom EÚ, keď skúmal rozhodcovskú doložku ako zmluvnú podmienku z hľadiska, či nevyvoláva\nnerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom.\n\nOdvolací súd súhlasí s hodnotením súdu prvého stupňa, že rozhodcovskú doložku, uvedenú\nObchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom\noprávneného a povinným je potrebné považovať za neprimeranú, pretože spôsobuje hrubý nepomer\nv právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná\npodmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná a ktorá určuje, že spory zo zmluvy budú riešené\nvýlučne rozhodcovským súdom, je neprijateľná. Rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná,\nčo vyplýva zo štandardnej formulárovej spotrebiteľskej zmluvy a  obchodných podmienok, ktoré\nsú jej súčasťou, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, pričom spotrebiteľ nemal možnosť jej\nznenie ovplyvniť, mohol len zmluvu vrátane obchodných podmienok prijať alebo ju odmietnuť. Takto\nkoncipovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná podmienka je v rozpore s požiadavkou Smernice\nRady 93/13/EHS z 05.04.1993, pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, a to práve ku škode spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka, od ktorej\nrozhodcovský súd odvodil svoju právomoc v tomto prípade je neprijateľná, a preto je v zmysle § 53 ods.\n4 Občianskeho zákonníka neplatná.\n\nAk súd prvého stupňa dospel k názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej\nspotrebiteľskej zmluve je neprimeranou podmienkou, jeho záver je správny a správne je aj rozhodnutie\no zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nNa základe uvedených záverov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Er/513/2010", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "23ec08a7-af5e-4904-97f6-5f48ec9f4c2a:9c524c52-078d-48a3-9f54-6dce3fc4efae", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Er/513/2010", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 7Er/513/2010 z 2. 4. 2014", "sud": "Okresný súd Topoľčany", "datum_vydania": "2014-04-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/23ec08a7-af5e-4904-97f6-5f48ec9f4c2a:9c524c52-078d-48a3-9f54-6dce3fc4efae"}], "citovane_v": []}