{"guid": "1348cd59-74dc-4386-a94b-2ce9717109df:a9435568-36d6-41ba-a29f-46386158a186", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1", "spisova_znacka": "13Co/52/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/52/2012 z 16. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. apríla 2012, sp. zn. 13Co/52/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1", "identifikacne_cislo": "6110221609", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-774", "nazov": "§ 774 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-774", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-774"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-774"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a9435568-36d6-41ba-a29f-46386158a186", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/52/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110221609
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110221609.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka
a členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ferdinanda Zimmermanna v právnej veci žalobcu: W. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom XXX XX D. D., K. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Everist Zuzan,
Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Horná 65A, proti žalovanej: D. N., nar. XX. XX. XXXX,
bytom XXX XX I., N. XX, zast. splnomocneným advokátom: JUDr. Peter Janči, Advokátska kancelária
031 01 Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, o zaplatenie 1 000 eur s prísl., o odvolaní žalovanej zo dňa
09. 01. 2012, proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/163/2010-112 zo dňa 16. 11.
2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 45,99 eura a to na účet
splnomocneného zástupcu JUDr. Evarista Zuzana, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur s 9 % úrokmi
ročne od 01. 09. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v sume 604,68 eura, všetko
do troch dní od právoplatnosti  rozhodnutia. V odôvodnení uviedol, že medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že žalobca previedol na účet žalovanej sumu 1 000 eur. Nepreukázal ale, že právnym
dôvodom bola pôžička. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
dohody, predmetom ktorej bolo sprostredkovanie uzatvorenia zmluvy o úvere v prospech žalobcu.  Táto
skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Súd potom vec právne posúdil podľa ust. § 774 OZ.
Žalovanú sumu považoval za preddavok „na odplatu za sprostredkovanie“;  ale nie za preddavok na
náhradu nákladov spojených so sprostredkovaním úveru. Potom by museli účastníci uzavrieť mandátnu
zmluvu podľa Obchodného zákonníka. Žalovaná ale nepredložila dôkaz o tom, že takáto zmluva
bola medzi účastníkmi uzavretá. Táto nesprostredkovala uzavretie zmluvy o úvere medzi žalobcom a
veriteľom, potom jej nevznikol nárok na odmenu za takúto činnosť. Súd potom žalobe  o vrátenie sumy
vyhovel.

Žalovaná vo včas podanom odvolaní žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie, prípadne žalobu o zaplatenie zamietnuť. Uviedla, že účastníci sporu uzavreli príkaznú zmluvu
podľa ust. § 724 a nasl. OZ. Súd potom vec nesprávne právne posúdil. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi svojím obsahom spĺňa náležitosti príkaznej zmluvy, žalovaná pri svojej činnosti vykonávala
v mene žalobcu aj iné úkony potrebné na obstaranie úveru pre žalobcu. Potom sumu 1 000 eur treba
považovať za poskytnutie primeraných prostriedkov potrebných „na obstaranie úveru“.



Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žiadal rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť
a priznať náhradu trov odvolacieho konania spolu v sume 45,99 eura. Súd vec správne právne posúdil.
Účastníci uzavreli zmluvu o sprostredkovaní.

V dôsledku podaného  odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil  z týchto dôvodov.

Okresný súd o žalobe rozhodol na základe vykonaného dokazovania (§ 153 ods. 1 OSP), v dostatočnom
rozsahu zistil skutkový stav veci, tento správne právne posúdil. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia okresného súdu. Na zvýraznenie správnosti len
dodáva.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanej sumu 1 000 eur. Okresný
súd právny vzťah medzi účastníkmi sporu posúdil ako vzťah zo zmluvy  o sprostredkovaní (konkrétne
sprostredkovaní úveru). Žalovaná v odvolacom konaní tvrdila, že právny vzťah medzi účastníkmi konania
je vzťahom z príkaznej zmluvy.

Pojmovým znakom príkaznej zmluvy je, že príkazník má „obstarať určitú vec alebo vykonať inú činnosť“.
Obstarať určitú vec ale znamená aj vec ako záležitosť, ktorú má príkazník obstarať pre príkazcu. Ide teda
o určitú činnosť, ktorá smeruje k cieľu sledovanému príkazcom. Táto činnosť môže mať rôzny charakter,
môže spočívať buď vo faktickej alebo právnej činnosti. Môže ísť tiež o obstaranie uzavretia zmluvy.
Pokiaľ má ale príkazník konať pre príkazcu s tretími osobami, je nevyhnutné plnomocenstvo. Príkazník
koná na základe príkaznej zmluvy, z ktorej mu vyplýva povinnosť konať aj voči tretím osobám, ale konať
voči tretím osobám ho oprávňuje iba plnomocenstvo, ktoré mu udelil príkazca.

K pojmovým znakom príkaznej zmluvy nepatrí odplatnosť, hoci zákon ju nevylučuje (§ 730 ods. 1 OZ).

Ak potom mala žalovaná ako niekto, kto „obstaráva nejakú vec alebo vykonáva inú činnosť“ v prospech
žalobcu vystupovať ako príkazník voči tretej osobe (bankovému či nebankovému subjektu), mohla
tak robiť len na základe splnomocnenia formou písomného plnomocenstva (§ 38 OZ). Len toto
plnomocenstvo by ju oprávňovalo konať voči tretej osobe.

K pojmovým znakom zmluvy o sprostredkovaní patrí obstaranie uzavretia zmluvy a odmena, ale len ak
„bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa“. Sprostredkovateľ neuzatvára zmluvu v mene
záujemcu, ale len obstaráva príležitosť zmluvu uzatvoriť.

Z výpovede žalovanej je nepochybné, že táto mala obstarať príležitosť uzatvoriť úverovú zmluvu.
Žalovaná v konaní uviedla, že jej činnosť vyplývala „zo sprostredkovateľskej zmluvy“, túto činnosť
vykonávala v rámci „predmetu podnikateľskej činnosti“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 10. 10. 2011;
č. l. 101-103 spisu);  v ďalšom žalovaná uviedla, že jej úlohou bolo „obstarať pre žalobcu uzatvorenie
zmluvy o úvere“, „sumu, ktorú si vyúčtovala žalovaná nie je z titulu odmeny, ale z titulov hotových
výdavkov“ (zápisnica o pojednávaní zo dňa 16. 11. 2011; č. l. 108-110 spisu). V konaní potom bolo
preukázané, že účastníci sporu uzatvorili sprostredkovateľskú zmluvu, sprostredkovaním by sa úloha
žalovanej skončila, teda bol by sa dostavil výsledok a potom by mala právo na odmenu.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania. V odvolacom konaní úspešný
žalobca (§ 142 ods. 1 OSP) podal návrh na náhradu trov odvolacieho konania, tieto aj vyčíslil (§ 151
ods. 1 OSP). Jeho trovami konania je tarifná odmena právneho zástupcu za jeden úkon právnej služby
- vyjadrenie k podanému odvolaniu (§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z.) v sume 30,70 eura
(tak ako táto bola vyčíslená právnym zástupcom žalobcu), plus  paušálna náhrada hotových výdavkov
v sume 7,63 eura plus DPH. Spolu trovy odvolacieho konania v sume 45,99 eura (30,70 + 7,63 + 7,66



= 45,99). Túto sumu je povinná zaplatiť žalovaná na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od
doručenia tohto rozsudku.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/163/2010", "guid": "2d3d0677-dd27-4e58-9a6d-90acca92dbf6:72d4c3fc-ef0d-437a-a36c-bf49828ed773", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}