{"guid": "24d1205a-4ee7-4232-b8dd-923e771fbd78:fb87c440-6bf4-465b-a133-81e43a327777", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2", "spisova_znacka": "14Co/322/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/322/2012 z 28. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 28. novembra 2012, sp. zn. 14Co/322/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2", "identifikacne_cislo": "6110223856", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Sopúch", "sudca_id": 995, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-sopuch-995", "datum_vydania": "2012-11-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fb87c440-6bf4-465b-a133-81e43a327777", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/322/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223856
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110223856.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci žalobcov 1/ B. S. nar. X.X.XXXX, bytom
W. W., X. X, 2/ Q. S. nar. XX.X.XXXX, bytom W. W., X. X, v konaní zast. JUDr. Františkom Vavráčom,
advokátom, AK Banská Bystrica, Horná 51 proti žalovaným 1/ Y. X., nar. XX.X.XXXX, bytom M. F. X a
2/ U. X., nar. X.X.XXXX, bytom M. F. X, v konaní zast. AK Urbáni & Partners, s.r.o., so sídlom Banská
Bystrica, Skuteckého 17, o určenie doby splatnosti pôžičiek, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.5.2012 č.k. 17C 205/2010-97 a to v časti priznaného úroku
z omeškania, ako aj v časti trov konania takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania potvrdzuje.

V časti výroku, ktorým žalovaným 1/,2/ bola uložená povinnosť zaplatiť 8,5% úrok z omeškania od
13.11.2006 rozsudok okresného súdu z r u š u j e  a v tejto časti konanie zastavuje.

V ostatnej časti, ktorou bolo výrokom určené, že dlh žalovaných 1/,2/ voči žalobcom 1/,2/ vo výške 2
904,47 Eur je splatný do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia sa nedotýka.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd určil, že dlh žalovaných 1/,2/ voči žalobcom 1/,2/ vo výške 2
904,47 Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne od 13.11.2006 je splatný do 3 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Súčasne žalovaným 1/,2/ uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom
1/,2/ trovy právneho zastúpenia vo výške 384,95 Eur v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia. Rozhodol tak s odôvodnením, že z konania bolo preukázané, že žalobcovia 1/,2/ žalovaným
1/,2/ v priebehu niekoľkých rokov na základe ústnych zmlúv poskytli pôžičku finančných prostriedkov,
pričom nezaplatenou sumou zostala suma 87 500,- Sk čo je 2 904,47 Eur. Keďže čas plnenia pôžičky
bol ponechaný na vôli dlžníka a žalobcovia sa so žalovaným nevedeli dohodnúť o splatní tejto sumy
určil čas plnenia na návrh žalobcu súd. Keďže žalobcovia 1/,2/ boli v konaní úspešní, uložil žalovaným
povinnosť nahradiť aj im  trovy konania.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie žalovaní 1/,2/. Žiadali rozhodnutie okresného súdu v
časti, ktorou bolo žalovaným 1/,2/ uložené zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 8,5% od 13.11.2006
zrušiť a konanie zastaviť, pretože mali za to, že v tejto časti nemal súd o úroku z omeškania rozhodovať
a to z dôvodu, že na to nebol daný právny základ a okrem iného žalobcovia v tejto časti vzali aj návrh na
začatie konania späť. Vzhľadom na uvedené možno potom vyvodiť aj záver, že žalobcovia mali v konaní
úspech len čiastočný a preto táto okolnosť mala vplyv na trovy konania a žiadali ju v rámci ďalšieho
konania zohľadniť.



Žalobcovia v písomnom vyjadrení na odvolanie žalovaných v časti namietaných trov konania poukazovali
na to, že v konaní žalobcovia mali úspech a keďže platí zásada úspechu vo veci, tak v danom prípade
správne okresný súd priznal žalobcom aj náhradu trov konania.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1,2
O..s.p. v napadnutej časti potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že podaným návrhom sa žalobcovia domáhali voči žalovaným určenia splatnosti
dlhu vo výške 2 904,47 Eur aj s 8,5% úrokom z omeškania od 13.11.2006. Vo svojom stanovisku
založenom na čl. 32,33 spisu poukázali žalobcovia na to, že omylom sa do výroku dostal aj úrok z
omeškania, pretože pri danom petite návrhu neprichádzajú do úvahy úroku z omeškania, lebo sám
charakter petitu sa týka splatnosti a preto je vylúčenie, aby k omeškaniu dlžníka  podľa § 517 Obč.
zák. došlo. Netrvali preto na nároku na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,5%. Späťvzatie návrhu
v uvedenej časti sa premietol aj do zápisnice zo dňa 17.2.2011, čo bolo uvedené v prednese právneho
zástupcu žalobcov.

Pokiaľ v tejto časti bol preto návrh vzatý späť nebol dôvod k tomu, aby okresný súd o úroku z omeškania
rozhodoval. Túto okolnosť si uvedomil aj súd prvého stupňa, keď na toto poukazuje v dôvodoch
rozhodnutia.

Keďže vec sa už nachádzala v štádiu odvolacieho konania, prihliadol krajský súd na späťvzatie návrhu
žalobcami, vec procesne vyriešil cez ust. § 208 O.s.p. tak, že v časti úroku z omeškania rozsudok
okresného súdu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.

Pokiaľ ide o vec samú, tak vyvodzuje odvolací súd záver, že vo veci samej mali žalobcovia plný úspech
a preto pokiaľ okresný súd pristúpil k tomu, že priznal žalobcom náhradu trov konania považuje takýto
procesný postup súdu prvého stupňa aj krajský súd za správny, lebo samotná okolnosť, že žalobcovia v
časti úroku z omeškania vzali návrh späť ešte pred rozhodnutím súdu prvého stupňa nemohla ovplyvniť
výsledok konania a v konečnom dôsledku ani úspešnosť žalobcov v danom konaní.

Trovy vyúčtované právnym zástupcom žalobcov boli v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. preto toto
vyúčtovanie a priznanie trov právneho zastúpenia považoval krajský súd za správne a preto v uvedenom
výroku rozsudok okresného súdu potvrdil.

V nenapadnutej časti sa rozsudku súdu prvého stupňa krajský súd nedotkol.

Z uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/205/2010", "guid": "d2323432-cc6d-4376-90aa-9804c5060f7b:d3b63845-0da5-4261-bcdf-bce791bb9c07", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}