{"guid": "5ef03efc-92f0-4773-9a9d-36c910a313ff:f387b723-b33f-4137-a770-333b0e62e3f9", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1", "spisova_znacka": "17Co/264/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/264/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 28. februára 2012, sp. zn. 17Co/264/2011, ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1", "identifikacne_cislo": "6110223879", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Valéria Mihalčínová", "sudca_id": 27, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-valeria-mihalcinova-27", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f387b723-b33f-4137-a770-333b0e62e3f9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/264/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6110223879
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6110223879.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Zity Nagypálovej a sudcov JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci
žalobcu Bochemie Slovakia, s.r.o., Moštenická č. 3, 971 01 Prievidza, IČO: 31 616 305, zastúpeného
JUDr. Máriou Habalčíkovou, advokátkou, so sídlom Advokátskej kancelárie Bakalárska č. 4, 971 01
Prievidza, proti žalovanému Mesto Banská Bystrica, ČSA č.26, 975 39 Banská Bystrica, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova č. 8, Bratislava, IČO: 31 595 545, v konaní o náhradu škody, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 16C/28/2011-58 zo dňa 15. 06. 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 13,40
Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi  13,40 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku; v časti o zaplatenie 535,01 eur konanie zastavil. Vyslovil, že o
náhrade trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení predmetného rozhodnutia okresný súd uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
zaplatenia sumy 535,01 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady škody.  Podaním zo dňa 10.06.2011
žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie 535,01 Eur zastavil a žalovaného zaviazal zaplatiť
príslušenstvo - úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 501,82 Eur za obdobie od 26.10.2010 do
10.02.2011 v sume 13,40 Eur. Žalovaný so zastavením konania a uložením povinnosti zaplatiť žalobcovi
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 13,40 Eur súhlasil. Vedľajší účastník so zastavením konania
súhlasil tiež, úrok z omeškania však odmietol uhradiť, čo odôvodnil tým, že plnil hneď, ako mu zo
strany žalovaného bola doručená výzva na zaplatenie dlžnej sumy. Okresný súd  mal preukázané,
že žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 14.10.2010 na zaplatenie dlžnej sumy, pričom stanovil
lehotu do 25.10.2010. Žalovaný v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradil (istinu vo výške 501,82 Eur
uhradil dňa 11.02.2011 vedľajší účastník), preto mal okresný súd za to, že žalovaný bol v omeškaní od
26.10.2010 do 10.02.2011, pričom 9 %-ný úrok z omeškania z uvedenej sumy predstavuje 13,40 Eur,
na úhradu ktorej sumy okresný súd zaviazal žalovaného.

Proti predmetnému rozhodnutiu okresného súdu sa v podaní zo dňa 02.08.2011 žalovaný  odvolal
a v odvolaní uviedol, že  okresný súd  vec nesprávne právne posúdil keď, ako osobu zodpovednú
na zaplatenie úrokov z omeškania vyčíslených v sume 13,40 Eur určil žalovaného. Uviedol, že dňa
18.02.2011 mu bol od poisťovne doručený list zo dňa 11.02.2011 označený ako „Oznámenie o poistnom
plnení“, kde bolo uvedené, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 10.02.2011 a poistné plnenie



vo výške 501,82 Eur bolo žalobcovi vyplatené. Podľa názoru žalovaného bol vedľajší  účastník  povinný
platiť nielen poistné plnenie, ale aj úroky z omeškania, pretože skutočnosť, že poistiteľ Komunálna
poisťovňa, a.s. zaplatila žalovanú istinu neodôvodňuje povinnosť žalovaného  platiť úroky z omeškania,
navyše do skončenia súdneho konania. Zdôraznil, že v čase rozhodovania okresného súdu prebiehalo
na Okresnom súde Banská Bystrica ďalšie konanie proti Mestu Banská Bystrica ako žalovanému,
predmetom ktorého je regresná náhrada škody vzniknutej z rovnakej udalosti ako v tomto prípade
- dopravnej nehody zamestnanca spoločnosti Bochemie Slovakia, s.r.o., Prievidza dňa 27.02.2010.
Navrhol, aby odvolací súd  odvolaním napadnutý rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k.
16C/28/2011-58 podľa § 221 ods.l písm. h/ O.s.p. zrušil.

V podaní zo dňa 12.09.2011 sa k odvolaniu žalovaného vyjadril vedľajší účastník. Uviedol, že žalovaný
na pojednávaní dňa 15.06.2011 s úhradou úrokov z omeškania  vo výške 13,40 eur súhlasil.  Zo
strany žalobcu bola žalovanému dňa 15.10.2010 doručená výzva na úhradu škody, a to v termíne do
25.10.2010. O preplatenie uvedenej sumy požiadal žalovaný vedľajšieho účastníka dňa 10.11.2010 bez
uvedenia konkrétnej lehoty, do ktorej má plniť, preto vedľajší účastník nemohol byť v omeškaní od
26.10.2010. Až 10.02.2011 bola vedľajšiemu účastníkovi doručená žiadosť o „preplatenie nárokovanej
sumy“ v termíne do 19.02.2011. Vedľajší účastník dňa 11.02.2011 uhradil žalobcovi 501,82 eur, preto
podľa názoru vedľajšieho účastníka za úroky z omeškania zodpovedá výlučne žalovaný.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej v texte „O. s. p.“), bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
a odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi 13,40 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Zo spisu odvolací súd zistil, že dňa 27. 02. 2010 došlo na osobnom motorovom vozidle ŠKODA
Octávia, evid. č. V.XXX D.X vo vlastníctve žalobcu, ktoré žalobca pridelil svojmu zamestnancovi V. G.
na výkon jeho pracovných povinností ku škode. Škodová udalosť na predmetnom vozidle nastala tak,
že zamestnanec žalobcu sa dostal do stretu s prekážkou v bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky,
ktorá na miestnej komunikácii nebola označená značkou upozorňujúcou na túto prekážku.

Za osobu zodpovednú za vzniknutú škodu označil žalobca žalovaného ako správcu komunikácie, na
ktorej došlo ku škodovej udalosti v zmysle zákona č. 135/1961 Zb. v platnom znení a to z dôvodu
včasného neosadenia dopravnej značky upozorňujúcej na prekážku na komunikácii.

Náhradu škody vzniknutej  na predmetnom vozidle si žalobca ako poistné plnenie uplatnil najprv u
poistiteľa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorá zlikvidovala škodu tak, že žalobcovi poskytla poistné
plnenie v sume 1.221,26 Eur a zálohu v sume 8.944 Eur. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. z celkovo
žalobcom uplatneného poistného plnenia neuhradila žalobcovi 535,01 Eur, t.j. poistné plnenie vo výške
spoluúčasti poisteného. Uvedenú sumu si žalobca uplatnil voči žalovanému podaním návrhu na vydanie
platobného rozkazu (ďalej len návrh) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 535,01
Eur od 26. 10. 2010 do zaplatenia.

Na žalovanú sumu vydal dňa 10. 01. 2011 okresný súd platobný rozkaz č. k. 20Ro/334/2010-34, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, kde okrem iného navrhol, aby okresný
súd v zmysle ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p. pripustil ako vedľajšieho účastníka konania na strane
žalovaného  do konania Komunálnu poisťovňu, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom v Bratislave.

Uznesením č. k. 16C/28/2011-44 zo dňa 13. 04. 2011 okresný súd pripustil, aby do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného pristúpila Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave. V podaní zo dňa 11. 05. 2011 oznámila Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
so sídlom v Bratislave okresnému súdu, že dňa 11. 02. 2011 uhradila žalobcovi sumu 501,82 Eur.



Následne žalobca v podaní zo dňa 10. 06. 2011 zobral návrh vo vzťahu k celej uplatnenej istine späť,
ale naďalej trval na úhrade úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 501,82 Eur od 26. 10. 2010 do
10. 02. 2011 vyčísleného v sume 13,40 Eur.

Po preskúmaní veci odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd správne rozhodol, keď na úhradu
úroku z omeškania vyčísleného za obdobie od 26. 10. 2010 do 10. 02. 2011 vo výške 13,40 Eur zaviazal
žalovaného.

Podľa § 3 ods. 2, veta prvá a druhá zák. č. 135/1961 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov,
miestnu štátnu správu vo veciach miestnych komunikácií a účelových komunikácií vykonávajú obce
ako prenesený výkon štátnej správy. Obce na miestnych komunikáciách a na účelových komunikáciách
určujú použitie dopravných značiek, dopravných zariadení a povoľujú vyhradené parkoviská.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Porušenie právnej povinnosti ako jeden zo štyroch základných predpokladov vzniku zodpovednosti za
škodu ( porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti a škodou, zavinenie) spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti, ktorá vyplýva zo všeobecne záväzných právnych predpisov a iných noriem, ktoré mal škodca
dodržiavať. V danom prípade žalovaný ako správca miestnej komunikácie, na ktorej došlo ku škodovej
udalosti  porušil povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 135/1961 Zb. v platnom znení, tým, že na miestnej
komunikácii , vo vzťahu ku ktorej vykonáva žalovaný ako obec prenesený výkon štátnej správy neučil
dopravnú značku na mieste, kde by dopravná značka upozorňovala na prekážku v plynulej a bezpečnej
cestnej premávke, (odpoveď Okresného riaditeľstva policajného zboru v Banskej Bystrici- č.l. 10 spisu) v
dôsledku čoho vznikla na vozidle vo vlastníctve žalobcu škoda v príčinnej súvislosti s porušením vyššie
uvedenej právnej povinnosti žalovaného. Povinnosť nahradiť škodu podľa § 420 OZ vznikla žalovanému.
Záväzkový vzťah zo zodpovednosti za škodu vznikol medzi žalobcom a žalovaným. Vedľajší účastník
nie je v právnom vzťahu so žalobcom. Je v zmluvnom vzťahu iba so žalovaným. Za škodu nezodpovedá
vedľajší účastník - poistiteľ žalovaného - Komunálna poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom
v Bratislave, ktorý za žalovaného na základe jeho žiadosti (poistnej zmluvy) uhradil žalovanú sumu vo
výške 501,82 Eur dňa 10.02.2011. Ak povinnosť nahradiť škodu vznikla žalovanému a tento škodu v
lehote určenej žalobcom neuhradil, žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Okresný súd správne rozhodol, keď na úhradu úroku z omeškania
zaviazal žalovaného, pretože Komunálna poisťovňa, a.s. nie je subjektom zodpovedným za vznik škody;
za žalovaného plnila len na základe poistného vzťahu so žalovaným.  Okresný súd v tomto konaní
nemohol skúmať či vedľajšiemu účastníkovi vo vzťahu k poistenému žalovanému vznikla povinnosť
zaplatiť aj náhradu úrokov z omeškania, na zaplatenie ktorých žalobcovi súd zaviazal žalovaného. Spor
sa viedol medzi žalobcom  a žalovaným o náhradu škody, nie medzi žalovaným a vedľajším účastníkom
o nároky z poistného vzťahu. Vedľajšiemu účastníkovi v konaní nemôže súd ukladať povinnosti podľa
hmotného práva. Vedľajší účastník má iba procesné práva účastníka.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté rozhodnutie okresného súdu vo
výroku, ktorým okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 501,82 Eur za obdobie od 26.10.2010, (čo je deň nasledujúci po dni kedy
mal žalovaný na základe výzvy žalobcu zo dňa 14.10.2010 najneskôr uhradiť žalovanú sumu - č.l. 7 a
nasl. spisu) do 10.02.2011, (kedy vedľajší účastník za žalovaného plnil), vyčíslený v sume 13,40 Eur ako
vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil, konštatujúc že žalobca si uplatnil úrok z omeškania
vo výške 9% ročne, čo zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka  a § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení  nariadenia vlády SR č. 281/2010 Z.z. , ktorým sa vykonáva Občiansky zákonník.

O trovách odvolacieho konania rozhodne podľa ust. § 224 ods. 4 O.s.p. okresný súd.



Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/28/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}