{"guid": "9c1d0323-3d25-42aa-bc6f-461f821907df:c9541168-c69e-4233-a374-fb89023c77e6", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1", "spisova_znacka": "13Co/18/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/18/2012 z 27. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 27. februára 2012, sp. zn. 13Co/18/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1", "identifikacne_cislo": "6111200512", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2012-02-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c9541168-c69e-4233-a374-fb89023c77e6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/18/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111200512
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Štefan Huljak
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111200512.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banská Bystrica ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu Štefana Huljaka a
členov JUDr. Márie Rišiaňovej a JUDr. Ivice Hanuskovej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.
s., 821 09 Bratislava, Prievozská 6/A, IČO: 35 697 270, zast. splnomocnenou advokátskou kanceláriou:
URBÁNI & Partners, s. r. o., 974 01 Banská Bystrica, Skuteckého 17, proti žalovanému: C. D., nar.
XX. XX. XXXX, evidované miesto pobytu: XXX XX H. H., R. XXX/XX, zast. ustanovenou opatrovníčkou:
Eva Pivarčiová, súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 730,93 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu zo dňa 20. 12. 2011 proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/155/2011-66 zo
dňa 11. 11. 2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej žalobu zamietol a rozhodol o náhrade trov konania,
potvrdzuje.

Vo zvyšku zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 398,99 eura s 9 %
úrokmi z omeškania ročne od 31. 07. 2009 do zaplatenia bez uvedenia lehoty na plnenie,  v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol,
že v občianskoprávnych vzťahoch je možné dohodnúť zmluvnú pokutu pre prípad porušenia konkrétnej
zmluvnej povinnosti, ale z ust. § 53 OZ vyplýva, že súd musí z úradnej povinnosti zisťovať existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V súdenej veci mal súd za to, že
dohoda o zmluvnej pokute spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
slabšej zmluvnej strany. Žalobca si dohodol pokutu za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti v
nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do doby viazanosti, pričom nárok na náhradu škody
zostáva zachovaný, tiež aj nárok na úroky z omeškania. Z uvedených dôvodov potom súd považoval
dohodu o zmluvnej pokute v celom rozsahu za neplatnú. Dohoda o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, pretože dodávateľ (žalobca) si za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti
dohodol nielen zmluvnú pokutu, ale aj zachovanie „nároku na náhradu škody“ a tiež „nárok na úroky z
omeškania“, teda si vyhradil za porušenie povinnosti viacero práv.

Žalobca vo včas podanom odvolaní namietal rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej  súd žalobu
zamietol a v časti o náhrade trov konania. Podľa neho zmluvná pokuta bola platne uzavretá na základe
dodatku k zmluve o pripojení. Poukázal na funkciu dohodnutej zmluvnej pokuty ako zabezpečenie
záväzkového vzťahu, motivácia k plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za
nesplnenie a tiež reparácia spočívajúca v odstránení škodlivého následku. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splniť riadne a včas cenu poskytnutých elektronických komunikačných služieb. Odvolateľ



predal žalovanému mobilný telefón za zľavnenú kúpnu cenu práve preto, že tento zotrvá v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu, to znamená 24 mesiacov. Poukázal na reparačnú funkciu zmluvnej pokuty.
Z odôvodnenia súdu nevyplýva, v čom spočíva konštatovaná nerovnováha v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pri dojednaní zmluvnej pokuty. Výšku zmluvnej pokuty treba
posudzovať individuálne s ohľadom na všetky okolnosti daného prípadu, závisí od typu vybraného
mobilného telefónu. Klient má možnosť ovplyvniť výšku dojednanej zmluvnej pokuty práve alternatívou
výberu konkrétneho mobilného telefónu. Žiadal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť a
žalobe vyhovieť, prípadne ho zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Odvolacie čo do
určenia lehoty na plnenie nepodal.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd vec v medziach daných ust. § 212 ods. 1 OSP prejednal
a rozsudok okresného súdu v napadnutých častiach podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil z týchto
dôvodov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie súdu alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP).
Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP).

Odvolací súd je viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP); dôvody ale možno rozšíriť len do
uplynutia zákonom stanovenej lehoty (§ 205 ods. 3 OSP). V tomto smere odvolateľ nenamietal zistenie
skutkového stavu, ani jeho právne posúdenie okresným súdom, neuviedol nič čo by spochybnilo
rozhodnutie súdu prvého stupňa.

Odvolací súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti ako vecne správny potvrdil.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9C/155/2011", "guid": "973c8011-6b83-4b91-8c84-883098c2c950:e64eb226-fd24-4e0f-ad00-d6205728525e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}