{"guid": "40e75288-81c3-4525-b438-3e01d16591e5:aaa04156-814b-44da-bc81-f135c1267fb2", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1", "spisova_znacka": "1CoE/36/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 1CoE/36/2012 z 21. 2. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 21. februára 2012, sp. zn. 1CoE/36/2012, ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1", "identifikacne_cislo": "6111202504", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Eva Baranová", "sudca_id": 162, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-baranova-162", "datum_vydania": "2012-02-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aaa04156-814b-44da-bc81-f135c1267fb2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/36/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111202504
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2012:6111202504.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, Bratislava, proti povinnému: J.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., o vymoženie 1.294,60 Eur s príslušenstvom, vedenej
súdnym exekútorom JUDr. Júliou Kubjatkovou, so sídlom Exekútorský úrad v Q., M.. M. R. F. XX, vedenej
pod sp. zn. EX 118/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
4Er/234/2011-10 zo dňa 09.02.2011, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresného súdu bola žiadosť súdnej exekútorky                      JUDr.
Júlie Kubjatkovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Exekučným titulom je v
tomto prípade Rozhodcovský rozsudok  sp. zn. RK- 1092/10-MK zo dňa 23.08.2010 a ktorý mal
nadobudnúť právoplatnosť dňa 27.10.2010 a vykonateľnosť dňa 03.11.2010. Okresný súd tak rozhodol
po zistení, že zmluvu o revolvingovom úvere  č. XXXXXXXXXX je potrebné posudzovať aj podľa
ustanovení  o spotrebiteľskom práve. Rozhodcovská doložka, ktorá  mala v predmetnom  konaní
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje  voľbu spotrebiteľa  dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom, ak by v konaní vystupoval  na strane žalovaného. Už túto skutočnosť je  potrebné
považovať za  neprijateľnú podmienku  a to v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si
spotrebiteľ osobitne nevyjednal  a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými
podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným
obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ. Okresný súd
vyvodil záver o neprijateľnosti  rozhodcovskej doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a
povinnostiach  medzi dodávateľom a spotrebiteľom  v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka
je neprijateľná, pretože nebola  spotrebiteľom osobitne vyjednaná  a núti spotrebiteľa  neodvolateľne sa
podrobiť  rozhodcovskému konaniu  a vzdať sa ústavného práva na spravodlivý proces  pred nezávislým
súdom. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom, a výkon práv a povinností z takejto
doložky  odporuje dobrým mravom, okresný súd na základe týchto skutočností zastavil exekúciu podľa
§ 45 ods. 1 písm. c) ods. 2 ZoRK.

Proti rozhodnutiu I. st. súdu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, v
ktorom navrhoval napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
V odvolaní oprávnený okrem iného uviedol, že rozhodcovská doložka  a konanie pred rozhodcom  je len
alternatívne, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby  postupoval len pred arbitrážou. Uplatňuje sa len
vtedy, ak sa nepristúpi k riešeniu veci  pred všeobecným súdom. Spotrebiteľ a dodávateľ nie sú nijako
limitovaní pri podaní žaloby. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie
lehoty povinným  nahradí exekučný súd   svojím postupom  ex offo, hoci ani ustanovenia zákona  o
rozhodcovskom konaní, a ani ustanovenia  exekučného poriadku  ho neoprávňujú iniciovať  konanie
a posudzovanie  o dôvodoch v ust. § 40 ods. 1 písm. c) zákona  č. 244 2002 Z.z..  Oprávnený ďalej



namietal, že postup exekučného súdu  je bez zákonnej opory, teda v rozpore s článkom  2 ods. 2 Ústavy
SR a v rozpore s právom EÚ. Je právne neakceptovateľné, kedy súd nielenže bez zákonnej opory  ale
v rozpore s ňou  a jej obchádzaním  zavádza procesný stav, akoby žaloba o zrušenie  rozhodcovského
rozsudku  bola podaná ( pri jej podaní by však oprávnený aspoň  mohol predložiť vyjadrenie, čo v tomto
prípade mu  umožnené nebolo a prvým úkonom „vo veci“ je až podanie odvolania).

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu určenom v ustanovení            § 212 ods.
1 O.s.p. a postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania jeho rozhodnutie v súlade
s § 219 ods. 1 O.s.p.   p o t v r d i l ,   pretože považoval rozhodnutie I. st. súdu za správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení, na ktoré
poukazuje. Okresný súd správne zistil, že z povahy zmluvných strán            (podnikateľ vs. fyzická osoba
nepodnikateľ), predmetu podnikateľskej činnosti veriteľa a v konečnom dôsledku aj z obsahu zmluvy je
zrejmé, že ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Ani podľa názoru odvolacieho súdu v tomto smere
ďalšie dokazovanie nie je potrebné vykonať. K uvedenému záveru dospel prvostupňový súd na základe
dostatočne zisteného stavu veci a napadnuté uznesenie v tomto smere riadne odôvodnil.

Okresný súd správne poukázal na právnu úpravu  Slovenskej republiky, ale aj na judikatúru a právo
Európskeho spoločenstva, z ktorých vyplýva povinnosť  členských štátov zabezpečiť, aby nekalé
podmienky v zmluvách nezaväzovali  spotrebiteľov a prihliadať ex offo k ich neplatnosti.  V danom
prípade v exekučnom titule -  Rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK- 1092/10-MK zo dňa 23.08.2010
bola uložená povinnému povinnosť na zaplatenie sumy vo výške 1346,60 Eur, spolu s 9 % ročným
úrokom  od 17.05.2010 až do dňa zaplatenia a náhradu trov  rozhodcovského konania  vo výške 49,79
Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení sa uvádza, že účastníci sa v
čl. 18 Zmluvy  dohodli, že  akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky  medzi zmluvnými stranami
vyplývajúce alebo  súvisiace s ustanoveniami Zmluvy, s porušením, ukončením, či neplatnosťou  zmluvy
budú riešené  cestou príslušného súdu  v súdnom konaní  alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom
konaní  podľa  rozhodcovskej doložky  uvedenej v bode 2 tohto článku s tým, že výber jednej z týchto
dvoch  alternatív riešenia sporov  podľa Zmluvy spočíva na žalobcovi.

Podľa § 45, ods. 1,2 zákona č. 244/2002 Z.z.  o rozhodcovskom konaní, exekučný súd je v zmysle
ust. § 45 cit. zákona  oprávnený preskúmať  rozhodcovský rozsudok (exekučný titul) tak, akoby nebol
materiálne právoplatný. Mohol teda skúmať, či sú dôvody na zastavenie exekúcie (aj na zamietnutie
žiadosti o udelenie poverenia), či existujú nedostatky uvedené v § 40 písm. a) a b) zákona o
rozhodcovskom konaní, alebo či rozhodcovský rozsudok  zaväzuje účastníka rozhodcovského konania
na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom.

Smernica Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
bola prevzatá aj do § 53 Občianskeho zákonníka, keď podľa ods. 1 citovaného ustanovenia zákona,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V ods. 3 citovaného ustanovenia  zákona
sú príkladmo uvedené neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Podľa ods. 4 citovaného
ustanovenia zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná (vyplýva zo
štandardnej zmluvy) a núti spotrebiteľa v určitých prípadoch neodvolateľne sa podrobiť rozhodcovskému
konaniu. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči dobrým mravom a výkon práva povinnosti z takejto
doložky odporuje dobrým mravom. Preto boli splnené podmienky pre zamietnutie návrhu, ktorým žiadal
exekútor udeliť poverenie na vykonanie exekúcie.



Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, ako
neoddeliteľná súčasť exekučného titulu, obsahuje podmienky spôsobujúce  značnú nerovnováhu  medzi
právami a povinnosťami zmluvných strán.

V záujme rešpektovania medzinárodnej zmluvy (článok 7 ods. 2 Ústavy) a naplnenia cieľa Európskej únie
vylúčiť zo života spotrebiteľov nekalé podmienky v spotrebiteľských vzťahoch, v záujme vyššej kvality
života bežných ľudí, nevidí odvolací súd iné východisko ako prijať záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky, pretože spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a
spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu je neprijateľná zmluvná
podmienka, ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby riešil spory s dodávateľom výlučne v rozhodcovskom
konaní. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na rozhodnutie, napr. Krajského súdu v Prešove č.
sp. zn. 3CoE 29/2010 zo dňa 05. 05. 2010.

Krajský súd sa stotožnil s právnou argumentáciou prvostupňového súdu a preto uznesenie okresného
súdu vzhľadom aj na vyššie uvedené skutočnosti ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0

Rozhodnutie bolo prijaté  senátom odvolacieho súdu  pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Er/234/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "98f100a6-bcbc-43da-89b1-3f4f774f5697:3b0846ec-3be2-44a2-ad78-99b32de2bfa2", "ecli": null, "spisova_znacka": "4Er/234/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4Er/234/2011 z 25. 3. 2013", "sud": "Okresný súd Žiar nad Hronom", "datum_vydania": "2013-03-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/98f100a6-bcbc-43da-89b1-3f4f774f5697:3b0846ec-3be2-44a2-ad78-99b32de2bfa2"}], "citovane_v": []}